Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-3898/2022

#Проект


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-3898/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Решение суда изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края, убытков в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп.,

и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж», о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, убытков в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН1047796366298, ИНН <***>), г. Москва, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2023, диплом,

от ООО «Алтайагроспецмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 07.01.2020, ФИО2, директор, паспорт,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

от Министерства финансов Алтайского края – ФИО4, по доверенности от

05.06.2023, диплом, от Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен,

от Минприроды Алтайского края – ФИО5, по доверенности от 01.02.2023,

диплом, третье лицо ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 900 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и процессуальных участников по делу, в конечном варианте просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края 5 041 901 055 руб. 55 коп. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО2.

19.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «Алтайагроспецмонтаж») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил взыскать с Министерства природных ресурсов по Алтайскому краю и Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации часть убытков в размере 50 000 руб., которое принято судом к рассмотрению, согласно протокольному определению от 01.02.2023.

08.09.2023 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны

Алтайского края убытки в размере 5 041 901 руб. 55 коп., которое принято судом к рассмотрению определением от 18.09.2023.

Протокольным определением от 23-29.11.2023 суд исключил из числа ответчиков Министерство природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю и Федеральное агентство лесного хозяйства, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принял к рассмотрению уточненное самостоятельное требование ООО «Алтайагроспецмонтаж» о взыскании 5 041 901 055 руб. 55 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансово Российской Федерации.

Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым истец указал, что судебные акты по делам № А03-114443/2011, № А03-12212/2011 о расторжении договоров № 7/4, № 7/5 отменены, в связи с чем просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по договорам аренды № 7/4 и № 7/5 за период с 2012 по 2019 годы, в результате незаконного расторжения указанных договоров. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу решения о признании отдельных положений Регламента Боровлянского лесничества незаконными (определение ВС РФ от 25.07.2012) или с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 о расторжении договора аренды лесного участка № 7/4 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, а со времени вступления в законную силу судебных актов арбитражных судом об отказе в исках о расторжении договоров аренды № 7/4 и № 7/5 (соответственно 29.12.2019 по делу № А03-12212/2011 и 05.08.2019 по делу № А0311443/2011). Считает, что именно с момента отмены ошибочного расторжения договоров у заявителей возникло право требования упущенной выгоды в связи с расторжением договоров № 7/4 и № 7/5. До этого существовала обязанность исполнения решений суда о расторжении указанных договоров. Полагает, что ссылки на судебные акты по делу № А03-2969/2021 являются несостоятельными, так как в указанном деле ООО АФ «Простор»

просило взыскать убытки в виде прямого ущерба с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в размере 1 750 000 руб. за оплаченные административные штрафы в 2008-2011 гг., денежные средства в размере 1 750 000 руб. были оплачены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в федеральный бюджет на основании статьей 31.2, 32.2, КоАП РФ во исполнение постановлений Управления лесами от 21.07.2009. Законность постановлений от 21.07.2009 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-10731/2008, № А0310126/2009, № А03-11411/2009, № А03-15718/2009, № А03-15719/2009, № А03-384/2010, № А03-2207/2010, № А03-10313/2011, № А03-11673/2010, № А03-11674/2010, № А0311676/2010, № А03-11677/2010, № А03-6877/2011, № А03-6847/2011, № А03-6697/2011, № А03-6878/2011, № А03-6878/2011, № А03-6696/2011, № А03-6486/2011.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от истца. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

ООО «Алтайагроспецмонтаж» настаивало на удовлетворении заявленных им самостоятельных требований.

Ответчик, третьи лица по заявленным требованиям возражали в полном объеме.

Министерство финансов Алтайского края в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указало, что надлежащего ответчика по настоящему делу следует определить с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно статье 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений. Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Делегация субъекту Российской Федерации определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной собственностью не означает, что субъектом правоотношений становится субъект Российской Федерации. Министерство финансов Алтайского края не обладает полномочиями в области лесных отношений и не является главным распорядителем выделенных на указанные цели средств бюджета, в связи с чем привлечение его в качестве ответчика является необоснованным. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи пропуском срока исковой давности, который

следует исчислять с даты вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012г. по делу № 3-41/2012, что также подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. по делу А03-2969/2021. Именно с этого момента ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» располагало информацией о возникновении убытков, вызванных применением недействительных положений лесохозяйственного регламента. Таким образом, срок исковой давности истек 26.07.2015. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, дату опубликования которого истец взял за начало течения срока исковой давности, дана лишь оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и сформулирована правовая позиция о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Данное толкование процессуального законодательства не изменило существующий в судебной практике подход относительно права лица на компенсацию ему убытков за счет публичного субъекта, принявшего незаконный правовой акт, в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации против иска возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 71-76), в котором указало, что у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» имелась возможность обжаловать судебные акты о расторжении договоров № 7/4 и № 7/5 непосредственно после признания 25.07.2012 положений Регламента Боровлянского лесничества об обязательности сжигания порубочных остатков незаконными. Поэтому невозможность получения прибыли в период с 01.01.2012 по 31.12.2017 связана с бездействием ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». Заключение договора аренды не гарантирует получение какой-либо прибыли. Срок исковой давности по переданному ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» праву требования истёк, так как датой начала течения исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды является дата Определения Верховного суда РФ от 25.07.2012 по делу № 51-АПГ12-9 о признании незаконными положений Регламента Боровлянского лесничества об обязательности сжигания порубочных остатков. Данный Регламент Федеральным агентством лесного хозяйства не принимался. Согласно части 2 ст. 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты лесничества утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утверждение лесохозяйственного регламента является реализацией полномочий субъекта Российской Федерации, а не переданных полномочий Российской Федерации. Поэтому

причинение вреда не является результатом действий Федерального агентства лесного хозяйства, поэтому основания для взыскания денежных средств за счёт казны Российской Федерации отсутствуют.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в окончательной письменной позиции от 18.10.2023 ссылалось на пропуск истцом исковой давности. Течение указанного срока началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 о расторжении договора аренды лесного участка № 7/4 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 о расторжении договора аренды лесного участка № 7/5. Полагает, что договор цессии является безвозмездным. ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2017 как недействующее юридическое лицо по решению УФНС России по Республике Алтай в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». УФНС по Республике Алтай руководствовалось, в том числе и тем, что по банковским счетам ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» никаких операций, включая расчеты по договору цессии, не осуществлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки цессии намерения сторон были направлены на совершение сделки без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков мнимости, так как стороны совершили её только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы истца и третьих лиц о том, что к ним перешли не только права требования, существовавшие на момент заключения договора цессии, но и будущее право требования, основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 384 и ст. 388.1 ГК РФ. По мнению Минприроды Алтайского края, из буквального толкования данных норм следует, что будущее требование неразрывно связано с обязательством, существующим на момент соглашения об уступке права требования, а договор цессии не позволяет идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к истцу, а также не содержит сведений о существующем обязательстве, требование по которому возникнет в будущем.

Рослесхоз против заявленных требований возражал со ссылкой на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным искам, к административной ответственности ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не привлекал, порядок возврата административных штрафов регулируется в административном (внесудебном) порядке. Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области лесных

отношений. Положение о Минприроды Алтайского края утверждено Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152. Минприроды Алтайского края не является подведомственным Рослесхозу. Рослесхоз лишь осуществляет контроль за осуществлением субъектом РФ отдельных переданных полномочий в области лесных отношений.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные в рамках настоящего дела требования, отзывы на требования, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и № 7/4 от 22.12.2008 в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 27.12.2006 № 1/2006 и № 2/2006 на основании ЛК РФ и Федерального закона от 24.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (<...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (<...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (<...>; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (<...>; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (<...>; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (<...>, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178,

183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу № А0312212/2011 договор № 7/4 от 22.12.2008 расторгнут на основании неисполнения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязанности по сжиганию порубочных остатков, предусмотренной Регламентом Боровлянского лесничества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 договор № 7/5 от 22.12.2008 расторгнут на основании неисполнения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязанности по сжиганию порубочных остатков, предусмотренной Регламентом Боровлянского лесничества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 постановление от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела в иске Минприроды о расторжении договора № 7/5 отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 решение от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела в иске Минприроды о расторжении договора № 7/4 отказано.

Суды при пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № А0311443/2011 и № А03-12212/2011 указали, что Общество было незаконно привлечено к гражданской и административной ответственности за несжигание порубочных остатков за неисполнение обязанности по уборке порубочных остатков способом, который был установлен незаконным нормативно-правовым актом (Регламент) и основанным на нём Проекте освоения лесов (ненормативный правоприменительный правовой акт).

Положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признанны незаконными (определение Верховного суда РФ 25.07.2012 по делу № 51- АПГ12-9). Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края (Ответчиком) с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 51-АПГ12-9 установлено, что Управление лесами Алтайского края, включая в Лесохозяйственный регламент оспариваемые положения о сжигании порубочных остатков, грубо нарушило основной закон Российской Федерации - Конституцию РФ, прежде всего ч.2 ст.4 и ч.1 ст.15, превысило предоставленные ему федеральным законодательством полномочия и, изменив установленные органами исполнительной власти РФ условия, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путём сбора порубочных остатков с

последующим сжиганием, и ограничило право лесопользователя выбирать способ очистки мест рубок от порубочных остатков.

На основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по делу № 51-АПГ12-9 в сентябре 2012 года арендатор обратился за пересмотром решений Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу № А03-10852/2010 (7/5 и 7/4), от 21.04.2011 по делу А03-2280/2011 (7/5), от 20.06.2011 по делу № А032398/2011 (7/4), от 30.09.2011 по делу А03-9764/2011 (7/4); от 30.09.2011 по делу А039765/2011 (7/5) от 25.10.2010 в порядке ст. 311 АПК РФ.

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данных решений Арбитражного суда Алтайского края арендатору было отказано.

Судебные акты были мотивированы тем, что согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В 2014 году истец обращался за пересмотром по новым обстоятельствам решений о понуждении выполнения обязанностей по договорам аренды № 7/4 и № 7/5 от 22.12.2008 по очистке лесосек путем сжигания порубочных остатков по делам № А03-2398/2011, № А03-9764/2011, № А03-9765/2011, № А03-10852/2010, № А03-2280/2011 в связи с выявлением на спорных лесосеках краснокнижных видов птиц, насекомых и растений.

В 2015 году Общество обращалось за пересмотром по новым обстоятельствам решений о понуждении выполнения обязанностей по договорам аренды № 7/4 и № 7/5 от 22.12.2008 по очистке лесосек путем сжигания порубочных остатков по делам № А032398/2011, № А03-10852/2010, № А03-2280/2011 в связи с выявлением на спорных лесосеках краснокнижных видов растений.

В 2018 году Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового

регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

20.09.2018 Верховный суд Российской Федерации постановил: «В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» признать не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»».

На основании этого в сентябре 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А039765/2011.

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А032398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с тем, что обязанность сжигать порубочные остатки у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует, равно как отсутствуют и иные нарушения условий договоров и лесного законодательства.

По мнению истца, отмена судебных актов по делам №№ А03-10852/2010, А032280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011, на основании которых были расторгнуты договоры № 7/4 № 7/5, предоставила Обществу право на обращение в суд за пересмотром по новым обстоятельствам судебных актов о расторжении договоров № 7/4 и № 7/5. Ранее такая возможность отсутствовала.

02.05.2017 между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (далее - цедент) и ООО АФ «Простор» (далее – цессионарий) заключен договор цессии № 38-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования всех убытков (в том числе упущенной выгоды) с третьих лиц (в том числе с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края), возникших у цедента в результате

расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, которые расторгнуты на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и № А0312212/2011. Настоящий договор является возмездным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, полагая, что в результате незаконных расторжений договоров у него возникло право на взыскание убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено эксперту ООО «Закон Природы» ФИО6

С учетом выводов эксперта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 041 901 055 руб. 55 коп. убытков (с учетом дополнительных пояснений эксперта по расчету суммы убытков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с

исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по настоящему делу и указал в качестве ответчика Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, при этом руководствовался положениями БК РФ о главном администраторе (администраторе) доходов бюджета (статьи 6 и 160.1 БК РФ) с учетом установленного статьей 46 БК РФ распределения неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также установленной действующим законодательством компетенцией органа государственной власти в соответствующей сфере правовых отношений.

В соответствии с абз. 2,4 п. 14 и абз. 1, 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования. Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ иск, возникающий из обязательств вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, равного трем годам.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 201 ГК РФ).

Согласно отзыву Министерства финансов Алтайского края, течение срока исковой давности началось с 04.05.2012 (решение Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012), что также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А03-2969/2021. Именно с этого момента ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» располагало информацией о возникновении убытков, вызванных применением недействительных положений лесохозяйственного регламента, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек после 26.07.2015.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29- П, дату опубликования которого истец взял за начало течения срока исковой давности, дана лишь оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и сформулирована правовая позиция о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в

связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Данное толкование процессуального законодательства не изменило существующий в судебной практике подход относительно права лица на компенсацию ему убытков за счет публичного субъекта, принявшего незаконный правовой акт, в порядке статьи. 1069 ГК РФ.

Данную позицию поддержали Министерство природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской федерации.

В свою очередь, истец указал на его осведомленность о праве лица, понесшего ущерб от применения акта, впоследствии признанного недействующим решением суда, обратиться к публичному субъекту с иском о возмещении вреда, причиненного в результате издания такого акта, независимо от того с какого момента он признан недействующим (с момента принятия или с момента вступления в законную силу решения суда) лишь после официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре цессии № 38-Ц от 02.05.2017, в соответствии с которым ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) передает ООО АФ «Простор» в полном объеме право требования убытков, возникших у цедента в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, расторгнутые на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и А03-12212/2011.

В п.6 договора цессии указано, что данный договор является возмездным.

Однако доказательств возмездности истцом в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайагроспецмонтаж» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Министерства природных ресурсов по Алтайскому краю и Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации части убытков в размере 50 000 руб., а также ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытки в размере 5 041 901 руб. 55 коп.

В дальнейшем ООО «Алтайагроспецмонтаж» уточнило заявленные самостоятельные требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп., основывая свое требование на договоре цессии № 30-Ц от

30.04.2017, согласно которому ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало ООО «Алтайагроспецмонтаж» и ФИО2 право требования всех убытков (в том числе упущенной выгоды) с третьих лиц (в том числе с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края), возникших у цедента в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, которые расторгнуты на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и № А03-12212/2011. Права требования переходят к цессионариям солидарно (п.2). Договор является возмездным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6).

ООО «Алтайагроспецмонтаж», полагая, что в результате незаконных расторжений договоров у него также возникло право на взыскание убытков, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявив их к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Также ООО «Алтайагроспецмонтаж» в пояснениях указало, что поскольку ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заключило с ним договор цессии № 30-Ц 30.04.2017, то есть раньше, чем такой же договор с ООО АФ «Простор» (02.05.2017), то в силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ требование признается перешедшим к нему, а не к ООО АФ «Простор».

08.02.2024 от ФИО2 поступил отказ от требования о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков, который принят судом, производство по этому требованию прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай, принимая решение об исключении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, руководствовалось, в том числе тем, что по банковским счетам ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» никаких операций, в том числе в связи с расчетами по договорам цессии, не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки цессии намерения сторон были направлены на совершение сделки без какого-либо встречного предоставления. Указанные обстоятельства, с учетом нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделок цессии, характеризующиеся целью их совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Предметом договора цессии является право требования всех убытков в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008.

При этом в договоре имеется ссылка на судебные акты по делам № А03-11443/2011 и № А03-12212/2011.

Как было указано ранее, судебными актами признаны недействительными положения лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части определения способа очистки мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012 у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» возникло право требования возмещения убытков, вызванных применением недействительных положений лесохозяйственного регламента и привлечением к административной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012.

Тем самым, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек с 26.07.2015.

Кроме того, из содержания пунктов 2-4 договора цессии следует, что в момент заключения данного договора истец и ООО «Алтайагроспецмонтаж» должны были знать об истечении срока исковой давности по переданным требованиям, однако не предпринимали никаких действий по его восстановлению.

Суд также отмечает, что доводы истца ООО «Алтайагроспецмонтаж» о том, что к ним перешли не только права требования, существовавшие на момент заключения договора цессии, но и будущее право требования, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из

договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из буквального толкования данной нормы следует, что будущее требование неразрывно связано с обязательством, существующим на момент соглашения об уступке требования.

Договоры цессии № 30-Ц и № 38-Ц не позволяют идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионариям, а также не содержат сведений о существующем обязательстве, требование по которому возникнет в будущем.

Заключая договоры цессии, стороны не могли знать о том, что 06.07.2018 будет принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П, опубликованное 09.07.2018, следовательно, исполнение договоров цессии не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации уступленного права.

При этом суд учитывает поведение истцов после заключения договора цессии по получению возмещения убытков, которые с требованиями о пересмотре судебных актов, вынесенных в отношении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», не обращались, договоры цессии не оспаривали.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцы не были лишены возможности реализовать перешедшее к ним право требования, а при наличии препятствий в реализации этого права предъявить соответствующие требования к цеденту.

Мотивированных пояснений относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие указанное, истцами в дело не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных по делу требований ООО АФ «Простор» и ООО «Алтайагроспецмонтаж», основанных на мнимых сделках, а также учитывает, что требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и заявителя самостоятельных требований, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» отказать.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев