Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А73-20211/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7547/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Техсервис-Хабаровск»: представителя ФИО2;

от Хабаровской таможни: представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 22.11.2021

по делу № А73-20211/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (правопреемник Биробиджанской таможни; далее – таможня, таможенный орган) от 14.09.2020 № 13-18/05206; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 8 169 000 руб.

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 75 000 руб. в виде оплаты услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с таможни в пользу декларанта взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, поскольку заявленные обществом расходы носят чрезмерный характер.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме.

Общество в отзыве и в заседании суда второй инстанции отклонило доводы таможни.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО «Техсервис-Хабаровск» представлены: договор № 1/19-01ГВС об оказании юридических услуг от 10.07.2019, заключенный с ООО «Грандвитастрой» (исполнитель); дополнительное соглашение № 9Т от 10.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 1/19-01ГВС; акт об оказании юридических услуг от 21.09.2021; платежное поручение от 21.09.2021 № 7258 на сумму 75 000 руб., приказы (распоряжения) ООО «Грандвитастрой» о приеме на работу от 17.02.2020 № ГВ-2 (на ФИО4), от 20.06.2019 № ГВС-3 (на ФИО2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготавливать необходимые документы для подачи в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения получить в суде исполнительный лист.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию в судебном порядке незаконным решения Биробиджанской таможни (реорганизованной с 01.10.2020 в форме присоединения к Хабаровской таможне) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, формализованного в виде письма «О направлении документов» от 14.09.2020 № 13-18/05206, принятого по результатам рассмотрения заявления общества от 12.08.2020 (вх. от 24.08.2020 № 05899) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, об обязании Хабаровской таможни возвратить ООО «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 7 791 000 руб. путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения во исполнение договора в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать заявление и иные необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 9Т установлена стоимость оказываемой услуги – 65 000 руб. (первая инстанция), 5 000 руб. (апелляционная инстанция), 5 000 руб. (кассационная инстанция).

Судом второй инстанции установлено, что заявление о признании незаконным решения Хабаровской таможни от имени общества подписано представителем ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 № 25АА 2971949, которая на основании приказа от 20.06.2019 №ГВС-3 является работником ООО «Грандвитастрой».

Названные услуги оплачены истцом в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 7258.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным уменьшить их.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не соглашаясь с данной суммой, таможня заявила апелляционную жалобу. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию с нее расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Следовательно, данный довод отклоняется как бездоказательный.

Довод таможенного органа о том, что дело по оспариванию решения таможни от 14.09.2020 № 13-18/05206 не рассматривалось в Арбитражный суд Приморского края, как предусмотрено спорным договором на оказание юридических услуг, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку фактически спор рассмотрен с учетом правил подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Техническая опечатка не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению таможни, делам также подлежит отклонению, поскольку споры не тождественны настоящему делу по предмету и участникам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-20211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЕ.И. Сапрыкина