Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-125117/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125117/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи              Ракчеевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) по делу   № А56-125117/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество), адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 137 694 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2024 по 25.04.2024, 4519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2025 принятым в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела, в том числе  дополнительной информацией в акте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.03.2024 (отражено, что доступ в помещение предоставлен представителем ответчика) и фотофиксацией (фото №12,13) подтверждается использование помещения ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение обследования объекта недвижимости Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.03.2024 № 2151 сотрудниками управления контроля использовании имущества центральных районов Санкт-Петербурга проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д.12, лит. А, пом. 1-Н, по результатам которого составлен акт от 15.03.2024.

В акте обследования от  15.03.2024 указано, что помещение используется ответчиком в качестве дворницкой, комнаты отдыха и под хранение имущества.

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 26.04.2024, объект освобожден.

Комитет,  полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 15.03.2024 по 25.04.2024, направил Обществу претензию с требованием внести плату за фактическое пользование помещением в размере 137 694 руб. 42 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта занятия помещения сотрудниками ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеизложенных правовых норм истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования объекта нежилого фонда от 15.03.2024 достоверно не подтверждает факт занятия названных помещений сотрудниками ответчика, вывод об использовании сотрудниками Общества объекта сделан со слов неустановленного пользователя части помещения 1-Н, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо иных сведений фотографии № 12 и 13 фотофиксации к акту от 15.03.2024, содержащие изображение жилетки рабочего с надписью «ЖКС №3 Центральный район», не могут быть признаны достаточным доказательством занятия помещения именно сотрудниками ответчика.

Иных документально подтвержденных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитетом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта у сада апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-125117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева