Решение от 9 января 2019 г. по делу № А78-14406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14406/2017
г.Чита
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 4 кв.м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика – предпринимателя ФИО2;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 09.04.2018.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка (далее - третье лицо).

Согласно выписке из адресного реестра от 26.01.2018, земельному участку с киоском, расположенному между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, присвоен предварительный адрес: <...> б.

Для устранения неточностей в адресе земельного участка истец уточнил координаты его местоположения в местной системе координат "МСК-75".

Протокольным определением от 25.12.2018 судом приняты к рассмотрению уточнение истца в части местоположения спорного земельного участка, истец просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 4 кв.м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, в границах со следующими координатами в местной системе координат "МСК-75":

Обозначение характерных точек границ

Ось Х

Ось У

1
659062 23

2350047 58

2
659064 77

2350047 51

3
659064 84

2350049 19

4
659062 28

2350049 26

, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика, и возвратить указанный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ведет работу по согласованию размещения торговой точки в прилегающем районе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения согласования размещения торгового объекта у третьего лица.

Представитель третьего лица пояснил, что спорный земельный участок не включен в схему размещения НТО, участки, в отношении которых ответчик подал заявление в Управление потребительского рынка, имеют иные адреса, со спорным участком не совпадают.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что результат рассмотрения заявлений о внесении в Схему размещения нестационарного торгового объекта в иных местах по иным адресам не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова в границах указанных координат, не разграничена.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные этим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Закону Забайкальского края от 24.12.2014 №1120-ЗЗК полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Правительства Забайкальского края. В свою очередь, постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95 "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" указанные полномочия представлены истцу, действующему от имени публичного собственника земельного участка.

В рамках своих полномочий истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, занят ответчиком под размещение торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке документов.

В отношении ответчика вынесено предписание от 09.01.2017 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, истец является органом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, торговый киоск по продаже печатной продукции установлен ответчиком без получения разрешительных документов, земельные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены. Торговый киоск не является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Киоском ответчика занята территория земельного участка, площадью 4 кв.м, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, в границах со следующими координатами в местной системе координат "МСК-75":

Обозначение характерных точек границ

Ось Х

Ось У

1
659062 23

2350047 58

2
659064 77

2350047 51

3
659064 84

2350049 19

4
659062 28

2350049 26

Доказательства передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику в материалах дела отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем торговый киоск, подтверждено материалами дела – актами проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицами.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему торгового киоска и его размещение на спорном земельном участке без законных оснований.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пояснениям третьего лица, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" (утверждена постановлением администрации от 17.05.2012 №151) (далее - Схема) торговый киоск по спорному адресу отсутствует.

Письмом от 27.08.2018 ответчику отказано во внесении торгового объекта по адресу: <...>, в Схему, в связи с принятием решения о невозможности внесения киоска в Схему, поскольку земельный участок с указанными координатами попадает в границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок освобождения земельного участка - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, площадью 4 кв.м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, между домами №108 по ул. Смоленская и №16 по ул. Шилова, в границах со следующими координатами в местной системе координат "МСК-75":

Обозначение характерных точек границ

Ось Х

Ось У

1
659062 23

2350047 58

2
659064 77

2350047 51

3
659064 84

2350049 19

4
659062 28

2350049 26

путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, и возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова