Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-68679/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68679/17
06 декабря 2017года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Жилремстрой" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 18.07.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 392-а от 09.06.2017 г. ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116052 (Сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 72 копейки.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 17 975 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на услуги представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 2 ст. 227 АПК РФ в упрощенном порядке.

06.10.2017 арбитражным судом вынесено определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с поступившим ходатайством ответчика.

В предварительном судебном заседании судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 10.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию, Опись почтовых вложений, квитанцию об отправке (л.д. 31-35).

Стороны указали на возможность заключения мирового соглашения, просили предоставить время для утверждения проекта.

В судебном заседании Стороны не представили проект мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв. Приобщен.

Истец поддержал заявленные требования.

Суд обозревал Договор возмездного оказания услуг от 18 июля 2017 г.

Суд обозревал претензию от 20 июля 2017 г.

Ответчик не отрицал сумму основного долга.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ.

Суд указал ответчику, что применение возможно к договорной неустойке.

Ответчик возражал против заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – Подрядчик) был заключен Договор подряда №36 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> д 5.

Локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, д. 5 был согласован и утвержден Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по договору составляет 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.

В соответствии с пп. 2.1.1.-2.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от цены договора при подписании акта формы КС-2.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок начала работ: 01.07.2015 г., срок окончания работ: 30.07.2015 г.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком на общую сумму в размере 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 г. (КС-2).

Однако Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность Заказчика по Договору, составляет 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем вручения под отметку вх.№110 от 20.07.2017 Ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности и процентов по Договору, а также путем направления по юридическому адресу заказным письмом с описью вложений и уведомлением, но ответных действий Ответчиком не было предпринято.

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт выполнения работ по договору.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден (КС-2), подписанного, скрепленного печатями сторон, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 632 686 руб. 21 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116052 (Сто шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходов на услуги представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считал соразмерным взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд, исследовав представленные документы, считает требования о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Жилремстрой" и ООО «ФЛЕКСУС» заключен договор об оказании юридических услуг №305/ю от 18.07.2017.

Согласно п. 1. 3 договора об оказании юридических услуг №305/ю от 18.07.2017 результатом оказания услуг является подготовка претензии и искового заявления, указанного в п.1.1 настоящего договора, представительство и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг.

Размер вознаграждения определен п. 2 договора об оказании юридических услуг №305/ю от 18.07.2017.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил приказ о возложении обязанностей по представительству в суде №44 от 18.07.2017, акт №164 от 05.09.2017, платежное поручение №121 от 18.07.2017, платежное поручение №180 от 28.08.2017.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 35 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнителем по настоящему делу исполнителем составлены претензия, исковое заявление, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях дважды.

Суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. завышены и не соответствуют степени сложности данного дела.

За аналогичные услуги по составлению исковых заявлений исполнителями выставляется счет в размере - 15 000 руб., составлению претензий – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000руб.

Суд считает ставку гонорара за вышеперечисленные действия обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. из расчета: составление искового заявления - 15 000 руб. + составление претензии – 5 000 руб.+ (участие представителя в двух судебных заседаниях – 5000x2=10 000руб.)= 30 000 руб.

В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРЭП №1» в пользу ООО "Жилремстрой" 632 686 руб. 21 коп. задолженности, 116 052 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 975 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко