Постановление от 20 мая 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8797/2016

21 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Баландина Б.А., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-8797/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 896 712 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 037 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 № 15 является мнимой сделкой. Предприниматель указывает, что акт приема-передачи от 25.04.2016 исключен судом из числа доказательств, а иные доказательства передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право покупателя требовать долг с продавца, отсутствуют; доказательства оплаты цессионарием уступленного ему цедентом права не представлены; договор цессии заключен с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2017 по делу № А17-3710/2016 о взыскании с ООО «Промтекс» аналогичной задолженности в пользу Предпринимателя, что является со стороны истца злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) подписали договор от 22.07.2015 № 001/07ПР на поставку хлопчатобумажной пряжи.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставлял товар, а Общество осуществляло платежи, в результате чего у последнего образовалась переплата за товар по состоянию на 31.12.2015 – 54 246 167 рублей 26 копеек, по состоянию на 31.03.2016 – 22 426 570 рублей 43 копейки.

По утверждению истца и третьего лица, с целью уменьшения задолженности Предпринимателя по указанному договору между Обществом (цессионарий) и ООО «Авангард» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 № 15, по условиям которого цедент уступил право требования задолженности в сумме 2 896 712 рублей, возникшей в связи с оплатой платежным поручением от 19.01.2016 № 21 пряжи хлопчатобумажной № 54 по договору от 22.07.2015 № 001/07ПР.

Письмом от 26.04.2016 ООО «Авангард» уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования).

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.08.2016 с просьбой погасить долг в сумме 2 896 712 рублей.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 5, 309, 310, 319.1, 382, 384, 388, 389.1, 395, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по соглашению об уступке права, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договоры поставки и цессии, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки, накладные), суды установили, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2 896 712 рублей, переданной по договору об уступке права (цессии), подтвержден материалами дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 15 037 рублей 60 копеек, начисленных с 01.09.2016 по 19.09.2016.

Признаков злоупотребления истцом правом при заключении договора цессии судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора уступки права (цессии) рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в связи с недоказанностью.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А17-8797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Б.А. Баландин

Ю.В. Новиков