Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А46-15680/2022

555/2023-32298(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 февраля 2023 года А46-15680/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023-14.02.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМА Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 515 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, действительной 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, действительной 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), после перерыва: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМА Сервис» (далее – ООО «КМА Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилого помещения в размере 164 515 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

15.11.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом при определении суммы долга не учтено внесение оплаты по договору аренды от 24.11.2017 в сумме 30 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 537 от 17.11.2021. При этом в обоснование обозначенной позиции к отзыву приложено платежное поручение № 537 от 17.11.2020 на сумму 30 000 руб.

10.01.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых разъяснено, что платежное поручение № 537 от 24.11.2020, приложенное ответчиком к отзыву, не может быть принято во внимание, так как относится к другому периоду задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, рассмотренному в рамках дела № А46-19460/2021, по которому вынесено вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения. Истец указал, что за период с 01.11.2021 по 19.03.2022 никаких оплат от ООО «КМА Сервис» в пользу ООО «Зодиак-1» не поступало.

В судебном заседании, открытом 07.02.2023, представителем ответчика указано на то, что сумма платежа по платежному поручению от 17.11.2020 не учтена при заключении мирового соглашения в рамках дела № А46-19460/2021.

Представитель истца указал на отсутствие актов сверки между сторонами за какие-либо периоды использования ответчиком соответствующего имущества истца и на то, что все платежи ответчика за период до 31.10.2021 учтены при заключении мирового соглашения в рамках дела № А46-19460/2021.


В судебном заседании, открытом 07.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.02.2023 16 час. 40 мин. для представления ответчиком документов, подтверждающих его позицию по делу.

10.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило письмо, в котором ООО «КМА Сервис» пояснило, что дополнительные доказательства, о которых представитель ответчика говорил в судебном заседании 07.02.2023, найти не представилось возможным; ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Зодиак-1» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:76 и расположенное на нем офисное здание, имеющее адрес: 644010, <...>.

24.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду под офис нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 86 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату за помещение в размере 36 000 руб. Размеры арендной платы могут быть пересмотрены по соглашению сторон, либо в бесспорном порядке арендодателем. В этом случае арендатор должен быть извещен об этом не позднее, чем за 30 календарных дней с начала месяца, с которого эти изменения вступают в силу.

Срок аренды устанавливается с 24.11.2017 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 по делу А46-19460/2021 с ООО «КМА Сервис» в пользу ООО «Зодиак-1» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017 по арендной плате по состоянию на 31.10.2021 в сумме 667 559 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2022 по делу № А4619460/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КМА Сервис» и ООО «Зодиак-1» на следующих условиях:

«1. Должник уплачивает Взыскателю 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017 в течение 10 дней со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения.

2. После исполнения Должником пункта 1 настоящего мирового соглашения обязательства Должника по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2017 считаются выполненными в полном объеме.

3. Взыскатель отказывается от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 167 559 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 16 351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб.».

Как указывает истец и ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, после 31.10.2021 ООО «КМА Сервис» продолжало пользоваться арендуемым помещением.

Указанное помещение передано арендодателю только 19.03.2022, что подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения.

По расчету истца, стоимость арендной платы за период с 01.11.2021 по 19.03.2022

составляет: 36 000 руб. х 12 мес. : 365 дн. х 139 дн. = 164 515 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.08.2022) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 24.11.2017 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 86 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 24.11.2017 по 21.11.2018.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так, после прекращения договора аренды от 24.11.2017, заключенного между истцом и ответчиком, коммерческая деятельность в нежилом помещении арендатором не прекращена, спорное помещение возвращено арендатором – ООО «КМА Сервис» – арендодателю – ООО «Зодиак-1» – по акту приема передачи нежилого помещения от 19.03.2022.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование нежилого помещения в размере 164 515 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 86 кв.м, после прекращения действия договора аренды от 24.11.2017, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 19.03.2022 в сумме 164 515 руб. является обоснованным.

Возражая против заявленных требований в части взыскиваемой суммы, ответчик указал, что истцом не учтена оплата по платежному поручению от 17.11.2020.

Указанный довод судом не принимается, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность такого довода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14- 8858).

Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.


На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 19.03.2022 в сумме 164 515 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМА Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.11.2021 по 19.03.2022 в сумме 164 515 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеку от 24.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна