Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А50-13305/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» августа 2022 года Дело № А50-13305/2022


Резолютивная часть решения принята 26.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 02.1-31/00080, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 02.1-31/20562, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (далее – заявитель, Общество, общество «СТК «Юникс», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований Общество ссылается на недоказанность Инспекцией события и состава налогового правонарушения, вмененного заявителю по результатам проведения выездной налоговой проверки; считает, что Инспекцией не опровергнута реальность выполненных контрагентами работ для Общества; поясняет, что в соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом с контрагентами, данные организации вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами; поясняет, что часть организаций - контрагентов Общества состояли в саморегулируемых организациях, что свидетельствует о выполнении требований, необходимых для проведения работ; отмечает, что Общество осуществляет деятельность по выполнению электромонтажных работ, а именно: монтаж и проектирование электрических сетей зданий и сооружений, а также обслуживание электрических сетей и оборудования, в связи с чем, в проверяемый период выполняло работы по договорам с большим количеством организаций на многих объектах; поясняет, что с целью выполнения названных работ в штате заявителя числятся электромонтажники, однако в силу нехватки количества работников Общество заключило договоры с иными организациями, которые силами привлеченных ими электромонтажников помогли Обществу выполнить работы для заказчиков; считает, что факт нахождения на объекте работников, не числящихся в штате Общества, подтверждает реальность выполнения работ контрагентами; указывает, что у Общества по каждому из контрагентов имелся комплект документов, при выборе контрагентов заявителем использовалась общедоступная информация с сайта www.nalog.ru и сервиса в системе «Контур-Экстерн», что подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов; отмечает, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; указывает, что организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом и не контролируются Налогоплательщиком, соответственно, заявитель не мог влиять на ведение ими хозяйственной деятельности и не мог знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие данным организациям; указывает, что налоговым органом не осуществлен допрос многих учредителей, директоров и иных лиц, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что Инспекцией выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) контрагентами (субподрядчики, поставщики) (обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг-Пермь» (далее – общество «Спецторг-Пермь»), обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Синтез» (далее – общество «Зодиак-Синтез»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Технологии» (далее – общество «Альянс-Технологии»), обществом с ограниченной ответственностью «Интерторгсервис» (далее – общество «Интерторгсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос»), обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Профстрой» (далее – общество «ПСК «Профстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Плюс» (далее – общество «Концепт Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Торг» (далее – общество «Мегаполис-Торг»), обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Про» (далее – общество «Импульс-Про»), обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество «Стройторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – общество «Алвик»), обществом с ограниченной ответственностью «Кадека-П» (далее – общество «Кадека-П»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания» (далее – общество «Пермская строительная компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (далее – общество «Атлант-строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Траст Ком» (далее – общество «Траст Ком»)), являющимися стороной по договорам субподрядных работ (поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)) с Обществом; полагает, что основной целью спорных сделок (хозяйственных операций) с указанными контрагентами являлась неуплата Налогоплательщиком налоговых обязательств в бюджет; поясняет, что основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) послужили выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС предъявленный налог по всем контрагентам, а по налогу на прибыль – только расходы по строительно-монтажным работам, по договорам поставки расходы Инспекцией приняты; ссылается на установление налоговым органом факта непоставки контрагентами строительного материала, и неосуществления ими субподрядных работ, при этом обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам; считает, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами Налогоплательщика (с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, либо заключались гражданско-правовые договоры); отмечает, что в отношении начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявителем доводов не приведено. Кроме того ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Общество о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на заявление не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2018 № 05/1037 о проведении выездной налоговой проверки, решений от 29.01.2019 № 05/512, от 13.02.2019 № 05/513, от 15.04.2019 № 05/513/1, от 21.05.2019 № 05/513/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (файлы «решение о проведении ВНП», «решения о внесении изменений») налоговым органом в отношении общества «СТК «Юникс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыть организаций, налогу на имущество организаций), а также за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (по страховым взносам).

Решениями от 09.10.2018, 22.11.2018, 15.02.2019, 16.04.2019, 26.04.2019 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 29.11.2018, 29.01.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, 13.05.2019 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось (файл «решения о возобновлении_ приостановлении ВНП»).

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) обществом «Спецторг-Пермь», обществом «Зодиак-Синтез», обществом «Альянс-Технологии», обществом «Интерторгсервис», обществом «Гелиос», обществом «ПСК «Профстрой», обществом «Концепт Плюс», обществом «Мегаполис-Торг», обществом «Импульс-Про», обществом «Радуга», обществом «Уралстрой», обществом «Стройторг», обществом «Алвик», обществом «Кадека-П», обществом «Стройсервис», обществом «Пермская строительная компания», обществом «Атлант-строй», обществом «Траст Ком», являющимися контрагентами Общества по договорам субподрядных работ (поставки ТМЦ), при этом обязательства по исполнению сделок по договору или в силу закона иным лицам не переданы, что повлекло необоснованное уменьшение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом выявлен факт несвоевременной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.07.2019 № 05-25/05923дсп (файл «Акт Юникс»).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей в сумме 18 242 630 руб., пени в сумме 8 482 605,93 руб., а также заявитель привечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 196 966,60 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность) (файл «РЕШЕНИЕ о привлечении Юникс»). Кроме того, решением от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп Обществу начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919,57 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, при этом никаких доводов относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц не изложил.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2021 №18-18/633 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (файл «Решение УФНС»).

Полагая, что решение от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, несмотря на не приведение им доводов относительно неправомерности начисления пени по налога на доходы физических лиц, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ в отношении всего решения Инспекции и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 16.12.2021, направлено в адрес заявителя 17.12.2021, получено 20.12.2021 (файл «Отчет об отслеживании»). Заявление о признании решения от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп недействительным Общество направило в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2022 (том 2, л.д. 132), то есть по истечению трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (после 20.03.2022).

От Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп. В качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представитель заявитель указывает на нахождение представителя Общества ФИО3 на больничном, в подтверждение чего представил свидетельства о рождении от 18.03.2022 (файл «Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока»).

Судом ходатайство Общества рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в пункте 16 Постановления № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (пункт 16 Постановления № 21).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить сроки, установленные частью 4 статьи 198, а также частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из представленных заявителем документов следует, что представитель заявителя на момент окончания трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ находился на больничном в связи с рождением детей 18.03.2022, в подтверждение чему в материалы дела представлены свидетельства о рождении от 18.03.2022.

Согласно пункту 4 статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Между тем, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче жалобы по причинам, не зависящим от самого заявителя.

С учетом изложенного, нахождение представителя Общества на больничном не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что заявитель знал о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе Общества, а также факт получения решения УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2021 №18-18/633 (20.12.2021) (файл «Отчет об отслеживании»), соответственно, заявитель должен был принять меры по соблюдению сроков для обращения в суд.

Доказательств невозможности подготовки заявления иным представителем или законным представителем Общества в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Суд также принимает во внимание, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным заявлением (отправлено посредством почтовой связи 23.03.2022 поступило в суд 25.03.2022), которое было оставлено без движения определением от 31.03.2022 по делу № А50-7000/2022 и в дальнейшем возвращено заявителю определением от 06.05.2022.

Из определения от 06.05.2022 по делу № А50-7000/2022 следует, что заявление возвращено Обществу в связи с не устранением заявителем в срок, установленный определением от 31.03.2022 (до 04.05.2022) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ с заявлением не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 21, факт обращения Общества в суд в рамках судебного дела № А50-7000/2022 и возврат заявления Обществу определением от 06.05.2022 (в связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины) основанием для восстановления срока не является.

Более того, первоначальное заявление направлено Обществом в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи 23.03.2022, то есть также после истечения срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения от 10.09.2021 № 05-27/03666дсп (после 20.03.2022).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Пунктом 16 Постановления № 21 также предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований Общества по существу также не имеется в силу следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю Общества по доверенности 31.07.2019; акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 05-25/05923дсп, другие материалы: письменные возражения общества «СТК «Юникс» по акту налоговой проверки, дополнения к акту 25.10.2019 № 05-25/08401дсп, письменные возражения на дополнение к акту проверки рассмотрены 10.09.2021 налоговым органом в присутствии директора Общества и представителя заявителя по доверенности ФИО3

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НКРФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-0 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм НДС из бюджета, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком, к вычету сумм этого налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям; закрепленным статьей 169 НК РФ; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Названный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства, о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по правилам соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев' влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям),

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru, следует, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2003.

В проверяемом периоде общество «СТК «Юникс» (подрядчик) осуществляло деятельность, связанную выполнением строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками (открытое акционерное общество «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Села Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Фактор», общество с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт», акционерное общество «МэлонФэншГруп», открытое акционерное общество «Модный континент», общество с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс»).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции о том, что для обеспечения указанной деятельности Общество по документам привлекало субподрядчиков для выполнения субподрядных (строительно-монтажных, общестроительных) работ: общество «Зодиак-Синтез», общество «Концепт Плюс», общество «Радуга», общество «Уралстрой», общество «Стройсервис», общество «Пермская строительная компания», общество «Альянс-Технологии», общество «ПСК «Профстрой»; для поставки строительных материалов поставщиков: общество «Интерторгсервис», общество «Алвик», общество «Кодека-П», общество «Спецторг-Пермь», общество «Гелиос», общество «Мегаполис-Торг», общество «Импульс-Про», общество «Стройторг», общество «Атлант-строй», общество «Траст Ком».

Общая стоимость работ (строительных материалов) по сделкам с названными юридическими лицами составила 79 379 373,56 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков (поставщиков), отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года. Затраты на приобретение у контрагентов работ (материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции, о том, что Налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так Инспекцией установлено, что строительный материал не поставлялся, а субподрядное работы непосредственными контрагентами Общества не осуществлялись, при этом, обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам.

Налоговым органом выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами Налогоплательщика (с привлечением физические лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, либо заключались гражданско-правовые договоры).

Указанные выводы Инспекции сделаны исходя из следующих обстоятельств.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информацией, полученной от регистрирующих органов, у общества «Спецторг-Пермь», общества «Зодиак-Синтез», общества «Альянс-Технологии», общества «Интерторгсервис», общества «Гелиос», общества «ПСК «Профстрой», общества «Концепт Плюс», общества «Мегаполис-Торг», общества «Импульс-Про», общества «Радуга», общества «Уралстрой», общества «Стройторг», общества «Алвик», общества «Кадека-П», общества «Стройсервис», общества «Пермская строительная компания», общества «Атлант-строй», общества «Траст Ком» на момент заключения сделок с Налогоплательщиком отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

При этом налоговым органом установлены признаки, указывающие на подконтрольность девяти спорных контрагентов (общества «Гелиос», общества «Зодиак-Синтез», общества «Альянс-Технологии», общества «Импульс-Про», общества «Спецторг-Пермь», общества «Концепт-Плюс», общества «Интерторгсервис», общества «Мегаполис-Торг», общества «ПСК «Профстрой») одному лицу (группе лиц), а именно:

- факт осуществления государственной регистрации названных организаций в течение непродолжительного периода времени;

- факт соединения по системе удаленного доступа к счетам «Банк-Клиент» осуществлялись обществом «Гелиос», обществом «Зодиак-Синтез», обществом «Альянс-Технологии», обществом «Импульс-Про», обществом «Спецторг-Пермь», обществом «Интерторгеервис», обществом «Мегаполис-Торг», обществом «ПСК «Профстрой» с одних IP-адресов, что свидетельствует об обращении к счетам клиентов банков с одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения) несмотря на то, что организации имеют разные адреса места нахождения;

- факт предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов одними и теми же организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», обществом с ограниченной ответственностью «Бюро налоговой безопасности», обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос»).

Налоговым органом установлено, что указанные в регистрационных делах учредители и руководители названных контрагентов являлись «номинальными», не могли осуществлять деятельность в данных организациях исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «СТК «Юникс», подписаны от имени руководителя (главного бухгалтера) общества «Мегаполис Торг» ФИО4, вместе с тем данное физическое лицо в период осуществления указанных взаимоотношений находилось в местах лишения свободы (файл «Зернина Мегаполис-Торг»).

Из протоколов допросов руководителей и учредителей общества «Зодиак Синтез» (ФИО6), общества «ПСК «Профстрой» (ФИО7) следует, что указанные лица причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций отрицали, пояснили, что участие в государственной регистрации данных юридических лиц осуществлялось ими за денежное вознаграждение (файлы «Войнов-зодиак синтез», «приложение 6.16 Допрос ФИО6», «приложение 6.15 допрос К-ных»).

Кроме того, из проведенных допросов должностных лиц общества «Зодиак Синтез» (ФИО6), общества «Альянс Технологии» (ФИО8), общества «Мегаполис Торг» (ФИО4, ФИО9 (Саутииа) Н.Н.), общества «ПСК «Профстрой» (ФИО7.), общества «Интерторгеервис» (ФИО10 (Кожемякина) Т.Н.) налоговым органом установлено, что указанные лица друг с другом знакомы, поскольку проживают в одном микрорайоне г. Перми («Юрша»).

Из протокола допроса ФИО11 (директор и учредитель общества «Флагман» (юридическое лицо, на которое оформлены доверенности на представление отчетности от имени общества «Интерторгеервис», общества «Гелиос», общества «Концепт Плюс», общества «Спецторг-Пермь», общества «ПСК «Профстрой»)) следует, что ФИО11 причастность к деятельности общества «Флагман», а также спорных контрагентов отрицает, поясняет, что работал курьером (с весны по осень 2011 года), перевозил документы, содержание которых ему не известно (файл «протокол Пирожкова»).

Инспекцией выявлено, что государственная регистрация общества «Гелиос», общества «Зодиак-Синтез», общества «Альянс-Технологии», общества «Импульс Про», общества «Концепт Плюс», общества «Интерторгеервис», общества «Спецторг-Пермь», общества «Мегаполис Торг» в качестве юридических лиц произведена с мая по август 2011 года, то есть в период работы ФИО11 курьером.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО11 проживал в одном доме (являлся соседом) с директором общества «Мегаполис Торг» ФИО4

Между тем, из свидетельских показаний руководителя и учредителя общества «Зодиак Синтез» (ФИО6) следует, что денежное вознаграждение за государственную регистрацию в качестве должностного лица данной организации передавал ФИО11 (файлы «Войнов-зодиак синтез», «приложение 6.16 Допрос ФИО6»).

Исходя из выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО7. являлись «номинальными» учредителями (директорами) контрагентов.

Вступление организаций в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду непричастности лиц, поименованных в качестве директоров контрагентов, к оформленным от их имени сделкам (документам), материалами выездной налоговой проверки не подтверждено.

Согласно протоколу допроса ФИО14, являющегося директором и учредителем общества «Компания «Актив оценки» (юридическое лицо, которому обществом «Гелиос» переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в также полномочия на представление налоговой отчетности от имени общества «Зодиак Синтез», общества «Альянс Технологии», общества «Импульс-Про», общества «Интерторгсервис», общества «Спецторг-Пермь», общества «Мегаполис Торг», общества «ПСК «Профстрой»), отрицал причастность к деятельности общества «Компания «Актив оценки», пояснил, что фактически деятельность от имени общества Компания «Актив оценки» осуществлялась обществом «Бюро налоговой безопасности», на которое также, оформлены доверенности на представление отчетности от имени контрагентов; сообщил, что одним из клиентов ФИО15 (организатор государственной регистрации общества «Гелиос», общества «Зодиак-Синтез», общества «Альянс-Технологии», общества; «Импульс-Про», общества «Спецторг-Пермь», общества «ПСК «Профстрой», общества «Концепт-Плюс», общества «Интерторгсервис», общества «Мегаполис-Торг») являлся представитель строительной организации, по описанию похожий на директора общества «СТК «Юникс» - Корсака В.И. (файл «приложение 6.19 допрос ФИО14»).

Как указывает налоговый орган, впоследствии, при проведении повторного допроса, ФИО14 подтвердил, что ФИО16 (директор общества «СТК «Юникс» являлся клиентом ФИО15; сообщил, что лично встречался с Корсаком В.И. для передачи документов от ФИО15; пояснил, что оказывал услуги ФИО15, связанные со сбором и передачей наличных денежных средств клиентам; передал в Инспекцию оригиналы документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов (включая электронную подпись к банковским счетам спорных контрагентов).

Инспекцией также установлено, что доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Кроме того, налоговым органом при проверке исполнения налоговых обязательств обществом «Уралстрой» и обществом «Технострой» установлено, что общество «Уралстрой», общество «Стройторг», общество «Алвик», общество «Кадека-П» входили в единую группу юридических лиц (под контролем ФИО17), в действиях которых усматривается согласованность в формировании фиктивного документооборота и «обналичивании» денежных средств: денежные средства, поступающие от заявителя на счета контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц.

Из сведений, поступивших от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (база данных, формируемая в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ), Инспекцией установлено, что контрагенты Налогоплательщика являются транзитными организациями в цепочке движения денежных средств, направленной на выведение данных денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму.

Как указывает Инспекция, для оплаты исполненных обществом «Радуга», обществом «Стройсервис» по документам обязательств, общество «СТК «Юникс» применило несвойственную форму расчетов: оплата субподрядных работ произведена лично директором общества Корсаком В.И. в наличной форме (по расходному кассовому ордеру).

В отношении контрагента Налогоплательщика – общества «Уралстрой» Инспекцией установлено следующее.

Участие общества «Уралстрой» в формировании фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии установлено Инспекцией из результатов выездных налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков (общество с ограниченной ответственностью «Куединская ПМК-4», общество с ограниченной ответственностью «Буматика», муниципальное унитарное предприятие «Городское муниципальное унитарное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Дорос»).

Из анализа расчетных счетов общества «Уралстрой» Инспекцией выявлено перечисление денежных средств на счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, деятельность которых направлена на «обналичивание» денежных средств и участие в схемах уклонения от уплаты налогов.

Так, налоговым органом выявлены факты перечисления обществом «Уралстрой» денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Проект», руководителем которого является ФИО18

Между тем, в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никель» выявлена попытка совершения ФИО18 и ФИО19 незаконного возмещения НДС из бюджета с использованием подконтрольных им организаций.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2013 ФИО20 и ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (файл «Приговор_Самойлова_Блезмовский_159»).

Согласно отметке работника акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», обществу «Уралстрой», как клиенту, присвоен повышенный уровень (степень) на основании отсутствия информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в открытых источниках информации; небольшого уставного капитала, отсутствия в штате должности бухгалтер.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлена взаимозависимость участников цепочки общества «Уралстрой», общества «Стройторг» и общества «Алвик» через физических лиц, состоящих в близком родстве и являющихся учредителями, руководителями и сотрудниками данных организаций.

Так, согласно показаниям ФИО21 (директор общества «Уралстрой») ФИО22 (учредитель общества «Алвик» в период с 20.01.2017 по 23.06.2018; руководитель общества «Стройторг» в период с 06.09.2016 по 04.12.2017; учредитель общества «Стройторг» с 06.09.2016) оказывала ФИО21 бухгалтерские услуги, а ФИО17 (руководитель общества «Алвик», а также родственник ФИО22) оказывала содействие обществу «Уралстрой» по работе в офисе (файлы «Скорняков 21.06.2017», «Скорнякова 25.07.2017»).

Из данных, представленных оператором электронного документооборота (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»), усматривается совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность общества «Уралстрой» и общества «Алвик» (файл «Тензор.»).

В отношении контрагента Налогоплательщика – общества «Радуга» Инспекцией установлено следующее.

Как следует из протокола допроса ФИО23 (директор и учредитель общества «Радуга») (файлы «приложение 6.3 допрос ФИО23», «протокол Кравченко Радуга»), в период с января по декабрь 2016 года ФИО23 работал в обществе «Автоснаб» (общество «Автоснаб» переименовано в общество «Радуга») в должности директора; в конце 2016 года – начале 2017 года передал все документы в отношении данного юридического лица третьим лицам, после чего к деятельности общества «Радуга» отношения не имел.

ФИО23 пояснил, что фактически у организации зарегистрировано три учредителя (ФИО23, друг ФИО23 – Вячеслав и знакомый Вячеслава). Вячеслав занимался ведением правовой работы, ФИО23 осуществлял руководство организацией, знакомый Вячеслава занимался финансовыми вопросами и бухгалтерией. С момента государственной регистрации контрагент осуществлял закупку и реализацию сельскохозяйственной продукции (картофель, морковь, свекла, мясо, молоко и др.). Отметил, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком не подписывал, в связи с тем, что ФИО23 числился директором и учредителем общества «Радуга», он получал денежное вознаграждение от третьих лиц.

При исследовании общества «Стройсервис» Инспекцией установлено, что данный контрагент Налогоплательщика наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «СТК «Юникс» документально не подтвердил, налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2017 года (период взаимоотношений с Обществом) в налоговый орган не представил.

Более того, 11.01.2019 общество «Стройсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность.

Как следует из протокола допроса, директор и учредитель общества «Стройсервис» ФИО24 причастность к деятельности контрагента и подписание финансово-хозяйственных документов от имени данной организации отрицал, пояснил, что также принимал участие в государственной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение (файл «протокол Хващевского»).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», директором общества «Стройсервис» ФИО24 выдана доверенность ФИО25 на право предъявления в банк расчетных документов, денежных чеков, получения в банке выписок и др.

Приговором Свердловского районного суда от 25.07.2013 ФИО25 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством умышленного предъявления заведомо ложных сведений в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для необоснованного возмещения из бюджета НДС в крупных размерах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Бэллина») (файл «Приговор_Литевский_Талянская_159.»). Кроме того, в указанном приговоре содержатся выводы о том, что ФИО25 оказывал услуги по «обналичиванию» денежных средств и для этих целей располагал значительным количеством «номинальных» подконтрольных организации.

В отношении общество «Пермская строительная компания» Инспекцией установлено следующее.

Согласно информации, полученной налоговым органом, общество «Пермская строительная компания» для исполнения договоров с обществом «СТК «Юникс» привлекло в качестве субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом».

В соответствии с заключенными договорами общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» обязалось выполнить отделочные и электромонтажные работы на объектах магазинов «Zolla» (г. Тюмень, г. Иркутск) и «Sela» (г. Омск).

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» являлся ФИО26 При этом представление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2017 года (01.08.2017, 22.09.2017) производилось от имени руководителя контрагента ФИО26 после смерти данного физического лица (21.07.2017).

По данным налогового органа, расчетные счета у общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» отсутствовали (не открывались).

В ходе допроса супруга ФИО26 ФИО26 сообщила, что ФИО26 работал таксистом; пояснила, что информацией об участии супруга в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» не располагает (файл «протокол ФАТЕЕВОЙ»).

Как зафиксировано в протоколе допроса от 28.02.2018, ФИО27 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом») сообщила, что организация создавалась для третьих лиц с целью «наращивания» НДС (файл «протокол ФИО27»)

В отношении спорных сделок по поставке строительного материала, заключенных Налогоплательщиком с обществом «Гелиос», обществом «Импульс-Про», обществом «Интерторгсервис», обществом «Спецторг-Пермь», обществом «Мегаполис Торг», обществом «Атлант-строй», обществом «Траст Ком», Инспекцией установлено следующее.

В бухгалтерском (налоговом) учете Общества, списание спорных строительных материалов на объекты осуществляется на основании отчетов об использовании материалов, которые оформлялись накладными (файл «Накладные М15 Юникс 2016 2017 года_a4054f88838eeccc89957c76026e0c87»).

Вместе с тем, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Налогоплательщика показал отсутствие операций, связанных с приобретением спорного материала.

Так, денежные средства, поступившие от общества «СТК «Юникс» на расчетный счет:

- общества «Импульс-Про» в размере 3 898 404 руб. в дальнейшем перечислены на счета общества «Авангард-Финанс», общества «Маяк-Финанс», общества «Актив Про», общества «Наватор», общества «Глория» (все организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие), далее денежные средства со счета общества «Маяк-Финанс» перечислены на счет ФИО28 с последующим перечислением на счета организаций, занимающихся розничной торговлей - общества «Челны Бройлер», общества «Куединский мясокомбинат»; со счета общества «Авангард-Финанс» перечислены в адрес общества «Премьер» с назначением платежей «за автомобиль «Ауди», «за ФИО29.»;

- общества «Интерторгсервис» в размере 3 190 215 руб. в дальнейшем перечислены на счета общества «Спецторг-Пермь», далее на счет общества «Агрокомплекс Прикамье», общества «Корона-трейд», общества «Зодиак Синтез», а также выведены на счет физического лица (ФИО30);

- общества «Спецторг-Пермь» в размере 10 816 776 руб., далее перечислены на счета общества «Импульс-Про», общества «Стройинвест», общества «Медиатор», общества «Давитко», общества «Агрострой», общества «Агрокомплекс Прикамье», а также выведены в наличную форму через счета ФИО31

Общество «Медиатор», общество «Давитко», общество «Агрострой» также исключены из ЕГРЮЛ, как организации, фактически прекратившие свою деятельность.

Заявителем с обществом «Гелиос» расчеты не производились, по состоянию на 31.03.2019 имеется задолженность в сумме 1 088 657 руб. (на полную сумму сделки), что по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии фактических затрат на приобретение строительных материалов, при этом доказательств ведения претензионной работы Обществом не представлено.

Инспекцией также проведено исследование схемы движения денежных средств на расчетных счетах общества «Спецторг-Пермь», общества «Зодиак-Синтез», общества «Альянс-Технологии», общества «Интерторгсервис», общества «Гёлиое», общества «ПСК «Профстрой», общества «Концепт Плюс», общества «Мегаполис-Торг», общества «ИмпульстПро», общества «Радуга», общества «Уралстрой», общества «Стройторг», общества «Алвик», общества «Кадека-П», общества «Стройсервис», общества «Пермская строительная компания», общества «Атлант-строй», общества «Траст Ком», по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, посредством зачисления и списания со счетов физических лиц.

Доказательств, указывающих на приобретение тех работ и строительных материалов, которые по документам контрагентов переданы Налогоплательщику, в налоговый орган и в материалы дела не представлено.

Так по документам Налогоплательщика общество «Атлант Строй» являлось поставщиком строительных материалов (грунтовки, клея, инструментов и др.).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщиками заявителю строительного материала, оборудования являлись общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» индивидуальный предприниматель ФИО32

Согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2017 год, материалы по взаимоотношениям с обществом «Атлант-Строй» учтены Обществом в составе затрат по объектам «ДМ Рубин-Соликамск», «Заспорт Океания», «Заспорт Сочи», однако в соответствующих вкладках по учету расходов «отслеживание документов» отражение расходов по обществу «Атлант - строй» Инспекцией не выявлено.

Согласно условиям договоров, заключенных обществом с обществом «Атлант-Строй», поставщик доставляет товар по месту, указанному покупателем. Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество «Атлант-Строй» располагает собственными транспортными средствами. Доказательств осуществления расчетов, связанных с привлечением транспортных организаций (перевозчиков) не представлено. Кроме того, Инспекцией выявлено, что Налогоплательщиком значительно нарушались сроки оплаты товара, установленные пунктом 2.2 договоров (в течение 15 дней после получения товара). При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «СТК «Юникс» показал, что Общество в период поставок товара (октябрь, ноябрь 2017 года) активно осуществляло расчетные операции с иными контрагентами.

В отношении сделок (хозяйственных операций) по выполнению контрагентами субподрядных работ Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с условиями договоров с заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Села Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Фактор») привлечение к выполнению субподрядных организаций подлежало обязательному письменному согласованию. Вместе с тем, контрагенты Общества заказчикам не известны, письменное согласование привлечения к субподрядным работам сторонних организаций Налогоплательщиком не производилось.

По документам заявителя, общества «Зодиак-Синтез» выполняло монтажные и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и пожаротушения, на объектах открытого акционерного общества «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл». Однако согласно информации, представленной открытым акционерным обществом «Детский мир», для выполнения субподрядных работ с системами пожарной безопасности здания принимаются организации, рекомендованные администрациями торговых центров, имеющие соответствующие разрешения, допуски саморегулируемых организаций, а также квалифицированный и аттестованный штат сотрудников. В число таких организаций общество «Зодиак-Синтез» не входит, доказательств наличия у него соответствующих разрешений (допусков), а также квалифицированного и аттестованного штата работников в материалах дела не имеется.

При этом, как указывает Инспекция, общество «СТК «Юникс» для исполнения договорных обязательств перед заказчиками имело в штате 5, 6 квалифицированных работников и 20 сотрудников, привлеченных по срочным трудовым договорам. Кроме того, на объекты заказчиков привлекались Налогоплательщиком иные реальные субподрядные организации.

Так, на объекте открытого акционерного общества «Детский Мир» (<...>, ТРЦ «Афимолл Сити», договор от 05.11.2015 № 11/15-АФИ) работы по системе пожаротушения выполнены силами подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Пи Плюс». Также для выполнения иных работ по системе пожаротушения общество «СТК «Юникс» заключало договоры с реальным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех».

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета Налогоплательщика на счет руководителя общества Корсака В.И. за проверяемый период перечислено 46 000 000 руб. с последующим перечислением части средств на счета физических лиц, официально нетрудоустроенных в Обществе.

Из анализа личных счетов директора общества Корсака В.И. усматривается, что в период выполнения работ обществом «Зодиак-Синтез» (ноябрь, декабрь 2015 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, произведенные в г. Москва (местонахождение объекта заказчика) (файл «выписка по счетам КОРСАК»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества «СТК «Юникс» присутствовал на объектах открытого акционерного общества «Детский Мир» в г. Москва, самостоятельно привлекал исполнителей (работников, как состоявших в штате организации, так и официально нетрудоустроенных), производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ. При этом в табелях учета рабочего времени трудоустроенных работников длительное время (с 2014 по май 2016 года) стоит отметка «б/с» (отпуск без содержания).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в период выполнения работ обществом «Зодиак-Синтез» (сентябрь, декабрь 2015 года) по личному счету ФИО33 (работник общества «СТК «Юникс»), присутствуют операции по зачислению и последующему перечислению денежных средств на счета физических лиц, свидетельствующие о расчетах с реальными исполнителями за выполненные работы (услуги).

Как следует из свидетельских показаний ФИО34 (главный инженер общества «СТК «Юникс»), привлечением субподрядных организаций на объекты заказчиков занимался директор Общества ФИО16

Согласно табелям учета рабочего времени общества «СТК «Юникс» за 2015 год все сотрудники Общества находились в отпуске без сохранения заработной платы, однако при допросе ФИО34 (главный инженер общества «СТК «Юникс») пояснил, что несмотря на то, что в 2015 году формально все работники Общества отправлены в отпуск без сохранения денежного содержания, работники фактически продолжали работать (деятельность Налогоплательщика не приостанавливалась).

В ходе допросов ФИО35, ФИО36 (файл «допросы Нефедов Рямов Лазуков Хаймулин ФИО41») сообщили, что выполняли работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» в рамках заключенных срочных трудовых договоров с Обществом; работы выполнялись силами и средствами общества «СТК «Юникс», бригада рабочих состояла из 5, 6 человек, организации-субподрядчики свидетелям не известны.

По взаимоотношениям с обществом «Концепт-Плюс» Инспекцией выявлено нарушение Налогоплательщиком условий оплаты выполненных работ. Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров (файлы «Договор 27-СМР от 04.02.16 Концепт-Плюс», «Договор 39-СМР от 10.03.16 Концепт-Плюс») оплата составляет 20 % от общей суммы работ по договору до начала работ, окончательный расчет - не позднее 15 банковских дней после получения акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2017 задолженность Обществом перед спорным контрагентом составила полную сумму сделки (1 619 384 руб.).

По документам Налогоплательщика, общество «Концепт-Плюс» выполняло работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (период выполнения работ - февраль, март 2016 года).

Анализ личных счетов директора Общества Корсака В.И. показал, что в период выполнения работ обществом «Концепт-Плюс» (февраль, март 2016 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе работников общества «СТК «Юникс» (ФИО39, ФИО40). Денежные средства в сумме 298 000 руб., поступившие от Корсака В.И. на карточный счет ФИО39, в последующем сняты со счета в размере 230 000 руб. (файл «выписка по счетам КОРСАК»).

В силу указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества «СТК «Юникс» также присутствовал на объектах общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» в г. Москва, самостоятельно привлекал исполнителей, производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ. При этом, как указано ранее, в табелях учета рабочего времени трудоустроенных сотрудников длительное время (с 2014 по май 2016 года) имеется отметка «б/с» (отпуск без содержания).

По документам заявителя, общество «Уралстрой» осуществляло выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (период выполнения работ - февраль, апрель 2017 года) и общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (период выполнения работ - март, май 2017 года).

Инспекцией установлено, что в период совершения сделок (хозяйственных операций) с Налогоплательщиком, общество «Уралстрой» не являлось членом саморегулируемых организаций, при этом, контрагентом по документам выполнялись, в том числе электромонтажные работы.

Из анализа документов (договоры, КС-2, сметные расчеты, табеля учета рабочего времени, срочные трудовые договоры), полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что на объектах магазин «SELA» (г. Омск), СТЦ «Мега-Омск» и «Zolla» (<...>) ТЦ «Сильвер. Молл» работы выполнялись работниками общества «СТК «Юникс», привлеченными по срочным трудовым договорам.

Из сравнительного анализа сделок (хозяйственных операций) Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком получен убыток, поскольку стоимость работ по договорам с обществом «Уралстрой» превышает стоимость аналогичных работ, переданных заказчику.

Инспекцией также выявлено заключение со спорными контрагентами договоров на выполнение одних и тех же объемов и видов субподрядных работ, при этом, передача работ заказчику произведена обществом «СТК «Юникс» по КС-2 от 11.05.2017 № 1 в объемах, принятых к исполнению по ЛСР к договору от 18.02.2017 № 18/02-17.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Уралстрой» возврата организации-субподрядчику, либо подконтрольным ему лицам Инспекцией не установлено, как и снятия денежных средств со счетов общества «Уралстрой», следовательно, возможность оплаты наличными денежными средствами за выполненные ремонтные работы организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам по договорам гражданско-правового характера отсутствовала.

При этом, как указано ранее, общество «СТК «Юникс» для исполнения договорных обязательств перед заказчиками имело в штате 5, 6 квалифицированных работников и 20 сотрудников, привлеченных по срочным трудовым договорам. Кроме того, на объекты заказчиков Налогоплательщиком привлекались иные реальные субподрядные организации.

Установленное налоговым органом перечисление денежных средств в размере 46 000 000 руб. на счет руководителя Общества Корсака В.И. с последующим перечислением части средств на счета физических лиц, официально не трудоустроенных в обществе, свидетельствует о привлечении заявителем к выполнению работ официально нетрудоустроенных физических лиц, расчеты с которыми производились безналичным путем, а также в наличной форме.

Так, в 2017 году на счета Корсака В.И. переведены денежные средства с комментарием «выплата по договору займа», «выплата доходов в виде дивидендов», «на хозрасходы» в сумме 13 000 000 руб., в том числе, в период сделки с обществом «Уралстрой» - 5 000 000 руб.

Из личных счетов руководителя общества Корсака В.И. следует, что в период выполнения работ общества «Уралстрой» (март - май 2017 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе сотрудников Налогоплательщика (ФИО39, ФИО41, ФИО34, ФИО42), а также иных лиц, привлеченных Обществом по срочным трудовым договорам (файл «выписка по счетам КОРСАК»).

Кроме того, в период выполнения работ обществом «Уралстрой» (март - май 2017 года) по личному счету ФИО33 – сотрудника общества «СТК «Юникс», присутствуют операции по зачислению и последующему перечислению денежных средств на счета физических лиц, свидетельствующие о расчетах с реальными исполнителями за выполненные работы (услуги).

Из указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества «СТК «Юникс» присутствовал на объектах общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» и общества с ограниченной ответственностью «Фактор», самостоятельно привлекал исполнителей, производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ.

По документам Налогоплательщика, общество «Стройсервис» привлечено им в качестве подрядной организации для выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (помещение магазина «ZOLLA» по адресу: <...>; ТЦ «Сити Парк», <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (магазин «Sela» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ТЛК Томилино 2; ТЦ «Шоколад», <...>; ТМК «ГРИНН» <...>; ТЦ «Аврора МОЛЛ», <...>).

Между тем, материалами проверки подтверждается, что для выполнения работ на указанных объектах Общество привлекло (в том числе, по срочным трудовым договорам) работников: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО58

Более того, Общество «СТК «Юникс» на момент заключения с обществом «Стройсервис» договора от 23.12.2016 № 16-17 на выполнение строительных работ не имело заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» на выполнение соответствующего вида работ. Данный договор заключен с заказчиком только 09.01.2017, соответственно, стоимость и объем работ определены заказчиком только в январе 2017 года.

Учитывая постепенный, последовательный характер выполнения работ у работников Общества отсутствовала возможность перейти к основному этапу работ до выполнения демонтажных работ. Из документов, представленных в налоговый орган, следует, что работники по договорам гражданско-правового характера привлечены обществом «СТК «Юникс» в более ранний период, чем заключен договор с обществом «Стройсервис». Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении демонтажных работ силами работников самого общества «СТК «Юникс».

Кроме того, общество «Стройсервис» не располагало собственным персоналом, соответственно, не имело возможности организовать и направить работников для выполнения соответствующего вида работ, что препятствует переходу общества «СТК «Юникс» к следующему этапу работ и, как следствие, ведет к несоблюдению сроков сдачи работ заказчику.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы работников общества «СТК «Юникс», а также лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам (ФИО59 IO., ФИО48, ФИО34, ФИО35), из которых усматривается, что все виды работ фактически выполнялись не контрагентами Налогоплательщика, а собственными силами Общества с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

Из материалов дела следует, что общество «Радуга» привлечено заявителем в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ТЦ «Сити Парк», <...>), общества с ограниченной ответственностью «Села Ритейл» (ТЦ «Шоколад» <...>; ТРК «Корстон», <...>; ТЦ «Сити Парк», <...>; г. Москва; ТЦ «Калейдоскоп», ул. Сходненская, 56) и ООО «Пицца Ресторантс» (<...>).

Для оплаты работ по договорам с обществом «Радуга», Налогоплательщиком использован несвойственный способ расчетов – наличными денежными средствами.

При этом директор организации-субподрядчика ФИО23 в ходе допроса сообщил налоговому органу, что общество «Радуга» общестроительные работы не выполняло (файлы «протокол ФИО23», «протокол Кравченко Радуга»). Кроме того, ФИО23 отрицал факт получения денежных средств от Корсака В.И. в счет оплаты долга по договорам, заключенным между обществом «Радуга» и обществом «СТК «Юникс»; указал, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному налогоплательщиком в подтверждении сделок с обществом «Радуга», ему не принадлежит.

В свою очередь Обществом произведены операции по перечислению средств на личные счета Корсака В.И. и по осуществлению в дальнейшем расчетов за выполненные работы с физическими лицами, привлеченными обществом «СТК «Юникс».

Так, за период с 01.10.20,16 по 31.12.2016 (период выполнения работ обществом «Радуга») Инспекцией выявлены расчеты с физическими лицами, не состоящими в договорных отношениях с Обществом (ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО45, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО46 и др.), что свидетельствует о выполнении работ по объектам, переданным в части электромонтажных работ, силами официально нетрудоустроенных физических лиц, а также собственными силами Общества (с учетом того, что на данных объектах присутствовали лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) (файл «выписка по счетам КОРСАК»).

По документам заявителя, общество «Пермская строительная компания» привлечено заявителем для выполнения субподрядных работ на объектах: магазин «ZOLLA»; <...>, ТЦ «Солнечный», <...>, ТЦ «Сильвер Молл»; магазин «SELA»: <...>, СТЦ «Мега-ОМСК».

Анализ личных счетов Корсака В.И. показал, что в период выполнения работ обществом «Пермская строительная компания» (с 03.03.2017 по 11.05.2017) присутствуют расчеты, произведенные Корсаком В.И. с физическими лицами, в том числе трудоустроенными в обществе «СТК «Юникс», лицами, привлеченными по срочным трудовым договорам, а также лицами, договорные отношения с которыми отсутствуют, что свидетельствует о присутствии руководителя заявителя на объектах (в том числе в г. Омск) и о самостоятельном привлечении им исполнителей для выполнения работ на объектах, произведении расчетов с ними и контроле процесса выполнения работ (файл «выписка по счетам КОРСАК»).

Согласно показаниям директора Общества Корсака В.И., общество «СТК «Юникс» самостоятельно выполняло следующие виды работ: отделочные работы, электрика, вентиляция, монтажные и демонтажные работы.

Из показаний физических лиц – работников Общества, а также лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам (Х.М.ГБ., ФИО41), следует, что работы фактически выполнялись трудоустроенными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами и средствами общества «СТК «Юникс». Допрошенные работники общества «СТК «Юникс» также подтвердили факт выполнения общестроительных работ на объектах силами 3-6 человек.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать вывод о том, что критерии; установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается выполнение работ и поставка строительных материалов контрагентами. В действительности данные работы выполнены силами и средствами Налогоплательщика с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам либо физических лиц, трудовые отношения с которыми документально не оформлялись,

В рассматриваемом случае в результате привлечения Обществом по документам контрагентов, которые обладают признаками недействующих юридических лиц («технических компаний»), искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие установить реальные параметры спорных сделок (хозяйственных операций). При этом материалами дела подтверждено, что в действительности спорные работы выполнены силами и средствами общества «СТК «Юникс».

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией события и состава налогового правонарушения, вмененного заявителю по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных контрагентами работ для Общества, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки Общества на то, что в соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом с контрагентами, данные организации были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, судом рассмотрены и отклонены поскольку, как установлено ранее, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт выполнения работ на объектах заказчиков силами и средствами общества «СТК «Юникс».

Доводы Общества о том, что часть контрагентов Общества состояли в саморегулируемых организациях, что свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку данное требование не является единственным, предъявляемым к организациям, выполняющим монтажные и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и пожаротушения, на объектах открытого акционерного общества «Детский мир».

Так согласно информации, представленной открытым акционерным обществом «Детский мир», для выполнения субподрядных работ с системами пожарной безопасности здания принимаются организации, рекомендованные администрациями торговых центров, имеющие соответствующие разрешения, допуски саморегулируемых организаций, а также квалифицированный и аттестованный штат сотрудников. В число таких организаций контрагенты заявителя, в том числе, общество «Зодиак-Синтез», не входят, доказательств наличия у них соответствующих разрешений (допусков), а также квалифицированного и аттестованного штата работников в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия членства каких-либо контрагентов Общества в саморегулируемых организациях, заявителем документально не подтвержден.

Ссылки заявителя на то, что в силу нехватки количества работников Общество заключило договоры с иными организациями, которые силами привлеченных ими электромонтажников помогли Обществу выполнить работы для заказчиков, судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями работников общества «СТК «Юникс», которые подтвердили факт выполнения общестроительных работ на объектах силами 3-6 человек.

Доводы заявителя о нахождении на объекте работников, не числящихся в штате Общества, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ организациями – контрагентами.

Более того, как установлено налоговым органом из анализа личных счетов директора общества Корсака В.И., в период выполнения работ на объектов заказчиков со счета директора Общества осуществлялись перечисления денежных средств на счета физических лиц, произведенные в городах, в которых проводились соответствующие работы. Указанное обстоятельство свидетельствует о расчетах заявителя с реальными исполнителями (физическими лицами) за выполненные работы (услуги).

Ссылки Общества на то, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, также подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Так из свидетельских показаний руководителей и учредителей общества «Зодиак Синтез», общества «ПСК «Профстрой», общества «Радуга», общества «Стройсервис» следует, что указанные в регистрационных делах учредители и руководители названных контрагентов являлись «номинальными», участие в государственной регистрации данных юридических лиц осуществлялось ими за денежное вознаграждение.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не осуществлен допрос многих учредителей, директоров и иных лиц, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах налоговой проверки имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств оказания обществом «Спецторг-Пермь», обществом «Зодиак-Синтез», обществом «Альянс-Технологии», обществом «Интерторгсервис», обществом «Гелиос», обществом «ПСК «Профстрой», обществом «Концепт Плюс», обществом «Мегаполис-Торг», обществом «Импульс-Про», обществом «Радуга», обществом «Уралстрой», обществом «Стройторг», обществом «Алвик», обществом «Кадека-П», обществом «Стройсервис», обществом «Пермская строительная компания», обществом «Атлант-строй», обществом «Траст Ком», субподрядных работ (поставки ТМЦ) по договорам, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с Обществом, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Обществом критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по всем контрагентам, а также расходов по налогу на прибыль по строительно-монтажным работам, поскольку действия Налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для принятия расходов по привлеченным заявителем для выполнения работ на объектах заказчиков лицам, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, либо заключались гражданско-правовые договоры, суд также не усматривает, так как исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Доказательств раскрытия заявителем конкретных лиц, выполнивших работы на объектах заказчиков, конкретных сумм выплаченного им вознаграждения, а также доказательств уплаты налога с вознаграждения, полученного данными лицами, Обществом в материалы дела не представлено, соответственно, указанные суммы правомерно не приняты налоговым органом. Кроме того, Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные расходы им не были включены в расходную часть по налогу на прибыль.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль в общей в сумме 18 242 630 руб. за спорные налоговые периоды, начисление пени в сумме 8 482 605,93 руб. в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Произведенный Инспекцией расчет подлежащих доначислению сумм налогов и пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов по НДС предъявленный налог по всем контрагентам, а по налогу на прибыль – расходы по строительно-монтажным работам.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение в указанной части является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Из оспариваемого решения также следует, что поскольку строительные материалы, поставленные от имени организаций-поставщиков, использованы на объектах заказчиков, то Инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль в данной части (учитывая специальный порядок исчисления НДС, предусмотренный положениями главы 21 НК РФ, исключены только налоговые вычеты по НДС).

Между тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, суд находит ошибочными выводы Инспекции о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль по договорам поставки, поскольку заявителем информация о фактических поставщиках товара не раскрыта, доказательств уплаты налоговых обязательств не представлено, соответственно, оснований для принятия данных расходов у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нарушают права заявителя, поскольку доначисления налога в указанной части Инспекцией не произведено, в связи с чем, оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия Налогоплательщика.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль за 2017 год, снижен в 4 раза с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность ((358 121 руб.* 40 %) / 4 = 35 812,10 руб.) ((1 611 545 руб. .* 40 %) / 4 = 161 154,50 руб.), оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

За неполую уплату НДС и налога на прибыль за 2015-2016 годы Общество к ответственности не привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение данных налоговых правонарушений (статья 113 НК РФ). В отношении привлечения к ответственности за неполую уплату налога на прибыль за 2017 год срок давности соблюден.

В отношении начисления оспариваемым решением пени по налогу на доходы физических лиц заявителем доводов не приведено, однако при исследовании правомерности начисления указанных сумм пени судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ Общество является налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде – до 01.01.2016) установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

С 01.01.2016 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) Обществом, являющимся налоговым агентом, в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 310 567 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме 1 478,56 руб.

Как указывает Инспекция, Обществу за 2016, 2017 года программно начислены пени в размере 558,99 руб., в связи с чем, сумма пени уменьшена на сумму пени, ранее начисленную по камеральным проверкам и составила 919,57 руб. (1478,56 руб. – 558,99руб.).

Доказательств своевременной уплаты данного налога в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919,57 руб.

Размер начисленных сумм пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен, доводов, относительно неправомерности начисления пени на сумму несвоевременно уплаченного налога на доходы физических лиц, не приведено.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а также, что суд пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно торговая компания «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин