Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А63-2995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2995/2017
г. Ставрополь
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) № 26ПСН0004813 сроком действия до 06.04.2018,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 № 88 (принимала участие при помощи систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом), представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (далее – служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки (далее – общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) № 26ПСН0004813 сроком действия до 06.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил аннулировать обществу лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что отсутствуют безусловные основания для аннулирования лицензии, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют об обороте обществом некачественной алкогольной продукции.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) 26ПСН0004813 сроком действия до 06.04.2018.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) установило, что общество предоставило сведения о производстве продукции, зафиксированные в суточных файлах автоматических средств измерения и учета концентрации объема безводного спирта в готовой продукции (далее – АСИиУ), позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, а именно:

1. производство продукции по коду 229 в объеме 829,74 дал, дата измерения 08.10.2015, зафиксировано 10.10.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002428548);

2. производство продукции по коду 229 в объеме 755,62 дал, дата измерения 13.10.2015, зафиксировано 15.10.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002431855);

3. производство продукции по коду 229 в объеме 1382,5 дал, дата измерения 15.10.2015 зафиксировано 19.10.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002435362);

4. производство продукции по коду 229 в объеме 1502,4 дал, дата измерения

9. производство продукции по коду 229 в объеме 1611,64 дал, дата измерения

10.12.2015, зафиксировано 14.12.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002483172);

10. производство продукции по коду 231 в объеме 4951,2 дал, дата измерения

10.12.2015, зафиксировано 14.12.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002483160);

11. производство продукции по коду 231 в объеме 4951,5 дал, дата измерения

11.12.2015, зафиксировано 15.12.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002484715);

12. производство продукции по коду 229 в объеме 5008,6 дал, дата измерения

11.12.2015, зафиксировано 15.10.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002484729);

13. производство продукции по коду 229 в объеме 503,7 дал, дата измерения

14.12.2015, зафиксировано 16.12.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002486871);

14. производство продукции по коду 229 в объеме 3753,9 дал, дата измерения

19.11.2015, зафиксировано 21.11.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002464456);

15. производство продукции по коду 229 в объеме 3009,6 дал, дата измерения

21.12.2015, зафиксировано 23.12.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002492077);

16. производство продукции по коду 229 в объеме 1506,3 дал, дата измерения

23.11.2015, зафиксировано 25.11.2015 (номер в ЕГАИС: 12634000002467454);

17. производство продукции по коду 231 в объеме 9953,8 дал, дата измерения

11.01.2016, зафиксировано 14.01.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002508269);

18. производство продукции по коду 229 в объеме 1751,1 дал, дата измерения

11.01.2016, зафиксировано 14.01.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002508285);

19. производство продукции по коду 229 в объеме 1750,9 дал, дата измерения

12.01.2016, зафиксировано 14.01.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002508317);

20. производство продукции по коду 231 в объеме 4951,6 дал, дата измерения

12.01.2016, зафиксировано 14.01.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002508305);

21. производство продукции по коду 229 в объеме 1301,9 дал, дата измерения

26. производство продукции по коду 229 в объеме 1751,2 дал, дата измерения

25.01.2016, зафиксировано 28.01.2016 (номер в ЕГАИС: 1263400000251.9099);

27. производство продукции по коду 229 в объеме 1750,8 дал, дата измерения

26.01.2016, зафиксировано 28.01.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002519117);

28. производство продукции по коду 231 в объеме 9906,6 дал, дата измерения

04.02.2016, зафиксировано 08.02.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002525427);

29. производство продукции по коду 231 в объеме 4952,1 дал, дата измерения

11.02.2016, зафиксировано 15.02.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002537985);

30. производство продукции по коду 229 в объеме 1753,6 дал, дата измерения

11.02.2016, зафиксировано 15.02.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002537997);

31. производство продукции по коду 229 в объеме 1253,5 дал, дата измерения

17.02.2016, зафиксировано 25.02.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002551004);

32. производство продукции по коду 229 в объеме 1003 дал, дата измерения

18.02.2016, зафиксировано 25.02.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002551028);

33. производство продукции по коду 229 в объеме 1012,46 дал, дата измерения

24.02.2016, зафиксировано 02.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002557340);

34. производство продукции по коду 229 в объеме 1010,8 дал, дата измерения

25.02.2016, зафиксировано 02.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002557356);

35. производство продукции по коду 229 в объеме 1141,56 дал, дата измерения

26.02.2016, зафиксировано 02.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002557378);

36. производство продукции по коду 229 в объеме 3001,9 дал, дата измерения

01.03.2016, зафиксировано 04.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002561301);

37. производство продукции по коду 229 в объеме 2811,7 дал, дата измерения

05.03.2016, зафиксировано 11.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002567743);

38. производство продукции по коду 229 в объеме 3879,9 дал, дата измерения

43. производство продукции по коду 229 в объеме 2543,5 дал, дата измерения 15.03.2016, зафиксировано 18.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002572798);

44. производство продукции по коду 231 в объеме 4951,47 дал, дата измерения 15.03.2016, зафиксировано 18.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002572788);

45. производство продукции по коду 229 в объеме 110,3 дал, дата измерения 27.03.2016, зафиксировано 30.03.2016 (номер в ЕГАИС: 12634000002584831).

За указанные нарушения постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 12.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-6010/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017, решение по делу № А63-6010/2016 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Служба посчитала, что имеются основания, закрепленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), для аннулирования имеющейся у общества лицензии, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 утверждены формы заявок о фиксации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов (далее - Приказ № 149).

В силу пункта 5.3.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Пунктом 5.2.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 определено, что сведения о получении продукции фиксируются в ЕГАИС в день фактического получения продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» утверждены требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28.04.2006 № 253 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (действовало в спорный период), которым утверждены: требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено из материалов дела, единственным основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужили нарушения, установленные в деле об административном правонарушении № 08-16/317-1 (дело № А63-6010/2016). Событие указанного правонарушения установлено в период с 08.10.2015 по 27.03.2016 и заключалось в нарушении сроков фиксации информации о производстве продукции, зафиксированной в суточных файлах АСИиУ, заявки о производстве продукции по коду 229 и коду 231 зафиксированы в пределах 1-5 дней без учета выходных и праздничных дней. При этом за указанный период общество не осуществляло производство или оборот продукции, информация о которых не зафиксирована (отсутствует) в ЕГАИС (доказательств обратного не представлено). Общие объемы произведенной алкогольной продукции зафиксированы обществом в ЕГАИС в полном соответствии с первичными учетными документами, без каких-либо изменений и искажений. Данный факт также не опровергнут службой.

Нормативным обоснованием для обращения службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества является абзац 15 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в части производства и (или) оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для аннулирования лицензии может являться оборот алкогольной продукции, информация о которой вообще не зафиксирована (отсутствует) в установленном порядке в ЕГАИС, то есть если такая информация не внесена лицензиатом вообще. Названная норма введена законодателем с целью недопущения возможности оборота алкогольной продукции, информация о которой вообще не зафиксирована в ЕГАИС. В рассматриваемом же случае указанное обстоятельство

отсутствует, поскольку обществом весь оборот алкогольной продукции фиксировался в системе ЕГАИС.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 08-16/317-1 не содержатся выводы об отсутствии фиксации производства продукции. Напротив, указанным постановлением подтверждается, что общество предоставило сведения о производстве продукции, зафиксировало такую информацию в суточных файлах АСИиУ, сделав это позднее 24 часов рабочего дня. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Диспозиция описанной нормы предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве, а не за оборот алкогольной продукции при отсутствии фиксации сведений в ЕГАИС.

Заявителем не представлено доказательств осуществления обществом реального оборота алкогольной продукции (поставка, продажа и т.д.) в период нефиксации информации о ее производстве в ЕГАИС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам

необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств оборота обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Незначительное нарушение сроков фиксации на несколько дней не может быть расценено как нефиксация информации о производстве продукции и являться основанием для аннулирования обществу лицензии.

Суд принимает во внимание, что: основным видом деятельности общества является «торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код 46.3), дополнительными видами деятельности являются, в том числе «производство

дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.» (код 11.01.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; в обществе работает 98 человек; фонд оплаты труда за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 3 567 009, 72 рубля; постановлением МРУ Росалкогольрегулирования обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей; умышленного характера в действиях общества не усматривается, судами не установлено; штраф уплачен; нарушение не повлекло существенную угрозу правам и законным интересам потребителей и иных лиц, так как относительно качества алкогольной продукции и действительности федеральных акцизных марок замечаний не имелось; не установлено производство некачественной (контрафактной/суррогатной) продукции обществом; не доказано производство продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ либо технических регламентов.

Суд также учитывает, что аннулирование вышеуказанной лицензии может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, к прекращению хозяйственной деятельности общества. Работники общества останутся без места работы и стабильного дохода. Поэтому наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения. Отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления службы об аннулировании лицензии общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова