Решение от 30 января 2019 г. по делу № А32-44416/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-44416/18


«30» января 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линия», г. Тихорецк (наименование заявителя, должника)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому края ФИО2, г. Тихорецк,

к ООО «Независимая экспертная компания Фаворит», г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

3-е лицо : Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица : не явился, уведомлён,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению Тихорецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому края ФИО2 (далее судебный пристав), ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.07.2018 о принятии результатов оценки и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем произведения действий по назначению специалиста – оценщика в установленном законом порядке.

Заявитель не явился, направил суду заявление об изменении предмета требований и указал, что оспариваемое постановление принято 4.10.2018.

Изменение предмета требований судом принято.

Поскольку предмет оспаривания не изменился, а заявителем при обращении в суд допущена опечатка в указании даты оспариваемого постановления суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение Тихорецкий РОСП не явились, считаются уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

3-е лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный отзыв.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что на принудительном исполнении в Тихорецком РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 37312/16/23066-ИП возбужденное 10.10.2016, о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю, в сумме 1 417 127 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста от 17.02.2017 на имущество общества наложен арест и произведена опись имущества предприятия -автомобильного крана ТС - КС 35719-8А, на шасси Камаз 53605 -62 VIN <***>, 2011 г.в., гос.номер Н 271 ВК 123.

Постановлением от 3.04.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – ООО «НЭК «Фаворит» для оценки автомобильного крана ТС - КС 35719-8А, на шасси Камаз 53605 -62 VIN <***>, 2011 г.в.

Постановлением судебного пристава от 4.10.2018 приняты результаты оценки, выполненной ООО «НЭК «Фаворит» в сумме 2017871 руб. (без НДС), с учетом НДС - 2460 819 руб., указанной в заключении оценщика № 530\сп от 13.07.2018.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки общество обратилось в арбитражный суд ссылаясь на нарушение своих прав при назначении оценщика, предусмотренных статьями 50, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), принятии отчёта об оценке, не соротве6тствующего требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности), пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3.

Общество указало, что получило оспариваемое постановление только 11.10.2018 и срок на обращение в суд не пропущен.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности ").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и у судебного пристава отсутствовали основаниям для сомнения в его недостоверности.

Доводы общества о том, что оценщиком не применен сравнительный подход судом рассмотрены. Суд установил, что оценщик указал причины препятствующие применению данного подхода, а именно отсутствие достаточных сведений для сравнительного анализа. Также приведены и основания для не применения доходного метода.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В постановлении об участии с исполнительном производстве специалиста от 3.04.2018 и в отчете от 13.07.2018, подписанном специалистом, отсутствует информация о данном предупреждении.

Суд считает, что нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 49, 65, 71, 97, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому края ФИО2 от 4.10.2018 о принятии результатов оценки как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому края ФИО2 устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус