Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А49-2376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2376/2022


“ 20 ” июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » июля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 39 491 руб. 00 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о взыскании задолженности в сумме 39491 руб. 00 коп. по договору № 08-05/д от 08 мая 2020 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 13.11 договора (договорная подсудность).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 июля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 14 июля 2022 года.

Представитель истца в предварительное судебное заседание 07-14 июля 2022 года не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

При этом ранее (вх. от 11 мая 2022 года) истец представил возражения на отзыв.

Также с сопроводительным письмом (вх. от 12 мая 2022 года) истец представил претензию в адрес ответчика исх. № 0608/05/2965/20 от 24 декабря 2020 года, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16 ноября 2020 года, служебную записку от 08 декабря 2020 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание после перерыва - 14 июля 2022 года - не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в предварительном судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (вх. от 22 апреля 2022 года), заявил об оплате долга истцу платёжным поручением № 18 от 18 января 2021 года.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 08 мая 2020 года № 08-05/д (л.д. 21-26), по условиям которого (раздел 1 договора) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору – л.д. 26-27) истец обязался выполнить работы по выносу кабельных линий связи ПАО «Ростелеком» в зоне реконструкции автомобильной дороги по проекту «Автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 505+000 – км 516+000, Пензенская область», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, Техническим заданием и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору – л.д. 28) подрядчик обязался выполнить работы в течение 14-ти рабочих дней с даты предоставления заказчиком доступа к объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, локальной сметой (Приложение № 2 к договору – л.д. 31-33) цена договора согласована сторонами в сумме 107559 руб. 59 коп., включая обеспечение работ материалами, а также включая затраты подрядчика, связанные с получением необходимых согласований и разрешений (пункты 2.3, 2.4 договора).

Подробный расчёт цены договора представлен в локальной смете (Приложение № 2 к договору – л.д. 31-33).

В пунктах 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 21511 руб. 92 коп., заказчик оплачивает перед началом выполнения работ,

- окончательный расчёт в размере 80% от цены договора, что составляет 86047 руб. 67 коп., заказчик оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента получения оригинала счёта, выставленного по результатам подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2,

- окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором и проектной документацией, на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объёмов работ представителем заказчика, находящимся на площадке; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 13 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента её доставки.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.11).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.14 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены приёмо-сдаточные документы от 26 августа 2020 года, в том числе акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 107559 руб. 59 коп. (л.д. 34-36), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 39491 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № 08-05/д от 08 мая 2020 года.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка истец указал на то, что ПАО «Ростелеком» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "Дорожное строительство" (дело № А49-1221/2022).

11 февраля 2022 года по делу № А49-1221/2022 был выдан судебный приказ.

25 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд признает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюдён.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на оплату долга в сумме 39491 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 11 от 18 января 2021 года.

Указанные возражения судом отклоняются, как не обоснованные. При этом суд исходит из следующего:

В назначении платежа платёжного поручения № 11 от 18 января 2021 года указано: «оплата по претензии от 24 декабря 2020 года № 0608/05/2965/20 сумма 39491-00 без налога (НДС)».

Истцом в материалы дела представлена указанная претензия (исх. от 24 декабря 2020 года № 0608/05/2965/20).

Суд установил, что в претензии от 24 декабря 2020 года № 0608/05/2965/20 ПАО «Ростелеком» предъявляло ООО «Дорожное строительство» требование об оплате ущерба в сумме 39491 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых ответчиком линейных сооружений межрайонной связи (Карсунского района).

Повреждение линий связи имело место 15 ноября 2020 года при производстве ответчиком земляных работ по устройству дорожной одежды (ремонт дороги) с использованием спецтехники (экскаватора).

В подтверждение факта повреждения ответчиком линейных сооружений межрайонной связи истцом представлены акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16 ноября 2020 года, а также служебная записка от 08 декабря 2020 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по платёжному поручению № 11 от 18 января 2021 года ответчик произвел оплату по иному обязательству (возмещение ущерба по факту повреждения линейных сооружений межрайонной связи).

Задолженность по договору от 08 мая 2020 года № 08-05/д за работы по выносу кабельных линий связи ПАО «Ростелеком» в зоне реконструкции автомобильной дороги в указанном истцом размере (39491 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства оплаты указанных работ в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 39491 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 39491 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова