Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А20-1481/2016

51/2017-22817(1)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-1481/2016
г. Нальчик
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чегем

о расторжении государственного контракта и взыскании 72 263 785 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2017, от ответчика – директора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (с учетом уточнения требований) о расторжении государственного контракта от 20.04.2013 № 3, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и ответчиком, и взыскании 72 263 785 рублей 40 копеек, из которых 49 379 903 рубля 58 копеек стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных работ по названному государственному контракту и 22 883 881 рубль 82 копейки неустойки за просрочку погашения задолженности по авансу за период с 01.01.2016 по 15.05.2017.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя, необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела и подготовки встречного иска. Ответчик пояснил, что

его встречные требования касаются понесенных им расходов на проектные работы, страховку и банковскую гарантию.

Истец возражал против ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено по следующим основаниям. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Разногласия сторон по вопросу включения в стоимость работ подготовки проекта, страховки и банковской гарантии были выявлены в судебном заседании 24.01.2017. Кроме того, следует учитывать, что исковое заявление поступило в суд 25.04.2016, а в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2013 между Министерством строительства и архитектуры Кабардино- Балкарской Республики (далее – министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская инвестиционно-строительная компания» (прежнее наименование ответчика) заключен государственный контракт № 3 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Спорткомплекс по пр. Ленина - ул. Балкарская в г. Нальчик», а министерство (государственный заказчик) обязалось оплатить названные работы.

Цена контракта составила 234 071 115 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Дата завершения работ по контракту – 31.12.2014 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта на государственного заказчика возложена обязанность за свой счет заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

Статьей 8 контракта установлен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 8.2). Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на их соответствие качеству, количеству и объему; при отсутствии замечаний государственный заказчик подписывает представленные документы либо

направляет обоснованный отказ (пункт 8.3). Государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в пределах твердой цены в течение 10 банковских дней после подписания государственным заказчиком реестра на оплату (пункт 8.4). Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 8.10).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 70 930 641 рубль в форме безотзывной банковской гарантии; денежные средства возвращаются генеральному подрядчику при условии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик заключает договор комплексного страхования строительных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целю) проведения строительно-монтажных работ. Выгодоприобретателем по договору страхования является генеральный подрядчик (пункт 14.3).

В соответствии с пунктом 16.2 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в частности, при существенном нарушении контракта генеральным подрядчиком, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

Согласно пункту 16.5 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

24.11.2014 министерство, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым министерство передало, а истец принял права и обязанности по контракту.

15.12.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту,

по условиям которого ответчику перечислен аванс в размере 70 221 333 рубля 59 копеек; при этом погашение аванса будет производиться в декабре 2015 года.

По актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в период с 05.09.2013 по 23.07.2015 ответчик сдал, а министерство, затем истец приняли результаты работ по контракту на общую сумму 74 778 666 рублей 41 копейка. Оплата произведена в общей сумме 145 000 010 рублей в период с 29.04.2013 по 04.08.2015 (в том числе 70 221 334 рубля 59 копеек по платежному поручению от 29.04.2013 № 598395). Таким образом, разница между оплатой и стоимостью выполненных работ составила 70 221 343 рубля 59 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком полного объема работ по контракту истец в претензии от 04.04.2016 потребовал от ответчика возврата 70 221 340 рублей и уплаты неустойки в размере 7 338 130 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец заявил данный иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2016 назначена судебная экспертиза для определения объема строительно- монтажных работ по объекту «Спорткомплекс по пр. Ленина – ул. Балкарская в г. Нальчик» и их стоимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам экспертизы в суд поступил отчет от 12.12.2016 № 08-18, в котором установлено, что фактически выполненный ответчиком объем строительно-монтажных работ по объекту превышает объем строительно-монтажных работ, представленных на оплату истцу; стоимость работы фактически выполненных, но не представленных ответчиком на оплату истцу, составляет 20 841 143 рубля 01 копейку. Полная стоимость выполненных работ по названному объекту составляет 95 620 096 рублей 42 копейки.

С учетом судебной экспертизы истец уменьшил требования в части основного долга до 49 379 903 рубля 58 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 названной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из условий контракта (пункт 12.6), истец просит взыскать с ответчика

22 883 881 рубль 82 копейки неустойки, начисленной на долг 49 379 903 рубля 58 копеек за период с 01.01.2016 по 15.05.2017.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Проверив расчет истца, суд находит его правильным. В связи с этим исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во встречном исковом заявлении (возвращенном определением от 22.02.2017) ответчик указал, что расторжение контракта нецелесообразно, противоречит общественным интересам, просил внести изменения в контракт, указав что работы по контракту должны быть завершены по 31.08.2018 включительно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что последний нарушил срок завершения работ, предусмотренный контрактом (31.12.2014), а также срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 15.12.2014 (31.12.2015); объект не сдан заказчику, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Таким образом, имеются основания для расторжения контракта по требованию государственного заказчика, предусмотренные как условиями контракта, так и законом, в связи с чем требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

При расторжении контракта заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы (статьи 717 ГК РФ). Следовательно, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса, и требование истца о взыскании 49 379 903 рублей 58 копеек долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся его расходов на проектные работы, страховку и банковскую гарантию суд считает несостоятельными.

Как указано выше, по условиям контракта договоры с проектной организацией заключает государственный заказчик; разработка проекта не входит в обязанности ответчика и не является предметом контракта. Стоимость работ, не предусмотренных контрактом, не подлежит оплате (пункт 4 раздела «II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии возвращаются генеральному подрядчику лишь при условии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Из условий контракта (статьи 14) не следует, что расходы генерального подрядчика по страхованию строительных рисков возмещаются государственным заказчиком.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Расходы ответчика на экспертизу не подлежат возмещению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга было вызвано тем, что результаты части работ по контракту были переданы государственному заказчику после обращения истца в суд. Таким образом, добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не влечет отнесение части судебных издержек на истца (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся

экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 16.11.2016 по данному делу приняты обеспечительные меры

в виде приостановления операций на лицевом счете ответчика, открытом в Министерстве

финансов Кабардино-Балкарской Республики. Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено,

что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до

фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по

существу. Руководствуясь статьями 109, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт от 20.04.2013 № 3, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» 49 379 903 (сорок девять миллионов триста семьдесят девять тысяч девятьсот три рубля) рубля 58 копеек долга и 22 883 881 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в бюджет Российской Федерации 206 000 (двести шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

5. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики индивидуальному предпринимателю ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня

принятия.

Судья З.А. Хатухов