Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-6180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-6180/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 05  сентября 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (ОГРН: <***>), г Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новороссийск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 259 019 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новороссийск к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (ОГРН: <***>), г Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО3 - доверенность от 30.07.2018, паспорт; ФИО4 - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

ответчика по встречному иску: ФИО5 - доверенность от 19.03.2018, удостоверение адвоката,

                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (далее-истец, Заказчик, ООО ТД «Катализатор») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, Исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей, процентов в сумме 1 259 019 рублей 56 копеек за период с 25.06.2016 по 09.02.2018, в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом истца от этого договора.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Заявляли ходатайство о фальсификации доказательств (т.2 л.д.115, 124) в отношении данных о направлении Исполнителем проекта апелляционной жалобы 29.06.2016 и 30.06.2016, акта оказанных услугах от 26.06.2017. Возражали против удовлетворении встречного иска. Заявляли ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что услуги были оказаны в полном объеме, о чем указывает направление Исполнителем проекта апелляционной жалобы, акта выполненных работ на электронную почту Заказчика. Указал, что конечная цель предусмотренная договором оказания юридических услуг - вынесение судом апелляционной инстанции положительного судебного акта по делу А54-5956/2015 была достигнута, за что истец обязался оплатить ответчику 20 000 000 рублей. Указал, что сам факт оплаты истцом ответчику платежными поручениями 15 000 000 рублей доказывает факт оказания услуг.

Исполнитель предъявил встречный иск к Заказчику о взыскании 5 000 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016. В встречном иске Исполнитель указал, что оказал услуги в полном объеме, на сумму 20 000 000 рублей, однако Заказчик произвел оплату только частично на сумму 15 000 000 рублей (которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения). Задолженность в сумме 5 000 000 рублей остается неоплаченной.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и встречные исковые требования. В ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации доказательств (т.2 л.д.112) распечатки с электронного почтового сервера.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-5956/2015 по иску ООО ТД «Катализатор» (Заказчика) к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим» о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 года недействительной сделкой (п.1.1 договора). Иск был подан ООО ТД «Катализатор» в арбитражный суд Рязанской области 07.10.2015 года. Решение суда первой инстанции было вынесено 20.06.2016 года.

Также , как следует из представленных доказательств, 25 мая 2016 года между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг Заказчику, связанных с подготовкой документов, представлением и защитой интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Рязанской области и вышестоящих судах по иску ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» (ОГРН <***>) и ПАО «НПП Нефтехим» (ОГРН <***>) о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 года недействительной сделкой (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. Договора в обязанности Исполнителя входило оказание следующих юридических услуг:

-изучение и анализ представленных Заказчиком документов, связанных с предметом спора;

-предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ, связанным с предметом спора;

-сбор всех необходимых доказательств по делу, связанному с предметом спора;

-подготовка всех необходимых процессуальных документов;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, по согласованию с Заказчиком;

-иные юридические действия связанные с предметом договора.

В соответствие с п.п. 1.3, 1.4 договора в предмет договора входит оказание юридических услуг во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде Рязанской области первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации. Результатом оказания услуг по договору является удовлетворение исковых требований ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим» о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 года недействительной сделкой в полном объеме, признание Изменения №2 от 18.06.2007 к Приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору №2004/1 от 28.06.2004 г. недействительной сделкой и вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1.5 договора услуга будет считаться оказанной надлежащим образом, полностью или частично только в том случае, если решение суда о признании изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 года недействительной сделкой вступит в законную силу и не будет отменено судами вышестоящих инстанций.

14 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашения, по условиям которого стороны договорились пункт 3.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать

в следующей редакции: «Не позднее 2 (Двух) рабочих дней, со дня публикации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.гu/ мотивированного и полного Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в полном объеме о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г. недействительной сделкой, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» два экземпляра подписанного «Исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (Семи) дней с даты получения акта обязан направить «Исполнителю» подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».

2.      Пункт 3.4. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать в следующей редакции: «Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня истечения срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, которым Решение Арбитражного суда первой инстанций отменено, а исковые требования Заказчика о признании Изменения № 2 недействительной сделкой удовлетворены, или вынесения судебного акта судом Кассационной инстанции об оставлении без изменений Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» два экземпляра подписанного «Исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения акта обязан направить «Исполнителю» подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».

 3. Пункт 3.5. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать в следующей редакции: «Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня истечения срока обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения Судебного акта Верховным Судом Российской Федерации .об оставлении без изменений Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения арбитражного суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, и Судебного акта кассационной инстанций, которым Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений,' «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» два экземпляра подписанного «Исполнителем» окончательного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения акта обязан направить «Исполнителю» подписанный экземпляр окончательного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».      

4. Пункт 4.1.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать в следующей редакции: «Не позднее 24 июня 2016 года Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня публикации на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://kad. arbitr.гu/ мотивированного и до полного Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в полном объеме о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г. недействительной сделкой, и подписания Сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.3. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей»;

5.      Пункт 4.1.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня истечения срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции или вынесения Судебного акта судом Кассационной инстанции об оставлении без изменений Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, а также подписания Сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.4. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 5 000 000 (Пять миллионов) рублей».

6.      Пункт 4.1.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г. читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня истечения срока обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения Судебного акта Верховным Судом Российской Федерации об оставлении без изменений Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика и судебного акта кассационной инстанций, которым Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений и подписания Сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.5. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 4 000 000 рублей».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ,  следует вывод, что условие о выплате вознаграждения Исполнителю 20 000 000 рублей целиком и полностью поставлено в зависимости от факта принятия положительного для истца решения по делу А54-5956/2015, о чем стороны неоднократно подчеркивали в вышеперечисленных условиях договора.

Это очевидно, поскольку как таковой, стороны, оговорив в п.1.2 договора стандартный комплекс юридических услуг, не определили конкретных расценок за каждое совершаемое Исполнителем в ходе судебного разбирательства действие, либо одной разумной суммы за комплекс юридических услуг, а напротив, установили порядок оплаты только лишь исходя из размещения состоявшегося в пользу истца судебного акта и вступления его в силу, а также оставлению его в силе вышестоящими инстанциями.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"), Верховный суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Следовательно, стоимость оказания услуг, установленную сторонами в договоре в сумме 20 000 000 рублей нельзя принимать во внимание, в связи с чем применению подлежат  положения п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которого,  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, ссылаясь на оказание юридических услуг в полном объеме, таких доказательств суду не представил, за исключением направления в адрес истца, по электронной почте 29.06.2016 проекта апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5956/2015, которое изначально, состоялось в суде первой инстанции не в пользу истца. 14.07.2016 апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции  Заказчиком.

Факт того, что электронный адрес, на который был направлен этот проект, принадлежит истцу, представителями истца  не оспаривался и подтверждался устными пояснениями, при этом факт направления этой жалобы установлен допустимыми доказательствами – протоколом осмотра доказательств от 20.04.2018 (т.4 л.д.1), составленного временно исполняющим обязанности  нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО6

Вопреки доводам истца, указанное доказательство является допустимым в соответствие со ст. 68 АПК РФ, поскольку нотариально засвидетельствовано и раскрыто содержание отправленной истцу корреспонденции (проекта апелляционной жалобы).

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании ст. ст. 64, 75 АПК, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию.

Для удостоверения факта времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе.

Факт направления документов и достоверности информации отраженной  в протоколе осмотра так же подтвержден заключением специалиста №016-20-00-188 от 25.07.2018 Новосибирской торгово-промышленной палаты (т.7).

В этой связи, доводы истца о фальсификации доказательств –документов о направлении Исполнителем проекта апелляционной жалобы 29.06.2016 и 30.06.2016, акта оказанных услугах от 26.06.2017 судом, в соответствие со ст. 161 АПК РФ отклоняются, в удовлетворении заявления исключении из числа доказательств указанных документов судом отказано.

Сама по себе распечатка с электронного почтового сервера, о фальсификации которой было заявлено ответчиком (т.2 л.д.112) не может служить доказательством того, что ответчик не направлял в адрес истца проект апелляционной жалобы, при этом поскольку как таковой, не доказано о фальсификации этого документа (подделки, искусственного изготовления) то в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств в соответствие со ст. 161 АПК РФ было отказано.

Доводы истца о том, что автором апелляционной жалобы являлся сотрудник ООО ТД «Катализатор» ФИО4, направивший ответчику тезисы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для полного отказа ответчику в оплате оказанных услуг, поскольку Исполнитель самостоятельно выбирает способы и возможности выполнения работ (оказания услуг), в том числе вправе воспользоваться тезисами других лиц.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы авторства апелляционной жалобы.

Определяя стоимость оказанных услуг по правилам ст. 424 ГК РФ, суд учитывает, что широко используемыми и общедоступными расценками оказания аналогичных услуг являются  расценки  установленные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»),  согласно которых размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем апелляционной жалобы, качество ее составления, суд находит, что составление апелляционной жалобы оценивается в сумме 10 000 рублей.

  В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

27 декабря 2017 г. Заказчиком в адрес Исполнителя курьерской службой направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата неотработанного аванса, которое было получено Исполнителем 29 декабря 2017 года. Следовательно, принимая во внимание положения ст. 450.1, п.1 ст. 782 ГК РФ  договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2016 года был расторгнут сторонами.

Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14287 от 24.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением № 14402 от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 рублей, платежным поручением № 14413 от 29.08.2016 на сумму 6 000 000 рублей.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, с момента прекращения договорных обязательств, денежные средства в сумме 14 990 000 рублей (15 000 000 – 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 09.02.2018 в размере 1 259 019 рублей 56 копеек.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по смыслу ст.ст. 782, 1102 ГК РФ, проценты в рассматриваемом случае должны начисляться после расторжения договора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 133 677 рублей 95 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность:

14 990 000,00 р.

Период просрочки:

с 30.12.2017 по 09.02.2018

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

14 990 000,00 р.

30.12.2017

09.02.2018

42

7,75

14 990 000,00 ? 42 ? 7.75% / 365

133 677,95 р.

Сумма процентов: 133 677,95 р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор»-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор»  сумму задолженности в размере 14 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 677 рублей 95 копеек  сумму государственной пошлины в размере 97012 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2-отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 36 рублей оплаченную платежным поручением №87 от 20.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов