Решение от 26 января 2025 г. по делу № А60-58962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58962/2024
27 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58962/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Уральской электронной таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/290324/3031444,


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.     

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решение Уральской электронной таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/290324/3031444.

Определением суда от 17.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024.

14.11.2024 в  суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 18.11.2024 судебное разбирательство назначено на 18.12.2024.

29.11.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

16.12.2024 в  суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

13.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 года во исполнение внешнеторгового контракта AS-2013 от 04.03.2013 года, заключенного между Фирма «ALBAIT AL KHALEEJE GENERAL TRADING L.L.C", Шарджа», ОАЭ и ООО «Сервис-ВТО» (Россия Екатеринбург) на таможенную территорию России из ОАЭ были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров 29 марта 2024 года ООО «Сервис-ВТО» (Далее Общество) подало в Уральскую электронную таможню (Цент электронного декларирования) (Далее ЦЭД) ДТ № 10511010/290324/3031444.

Общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) и Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 года (далее по тесту Соглашение).

29.03.2024 ЦЭД выпустил заявленные в ДТ № 10511010/290324/3031444 товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

23.07.2024 Уральской электронной таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/211/230724/А0168, из выводов которого следует, что представленные при таможенном оформлении документы и сведения не подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.

Из текста Акта следует, что Уральская электронная таможня в адрес Общества направляла запрос от 23.04.2024 №1 11-23/2789 о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ № 10511010/290324/3031444, однако документы от Общества не поступили.

02.08.2024 таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) на товары, в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как указывает заинтересованное лицо, в ответ на запрос от 23.04.2024 декларантом не представлено мотивированное обращение о продлении срока предоставления документов, как и не представлены сами документы, не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД, что свидетельствуют о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество запрос от 23.04.2024 № 11-23/2789 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/211/230724/А0168 от 23.07.2024 не получало.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления 80107995654228, 80087399559841 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление. При этом в отношении почтового отправления 80087399559841 отсутствуют сведения о попытке вручения почтового отправления заявителю.

Заявителю при обращении в почтовое отделение было разъяснено, что порядок вручения данных почтовых отправлений был нарушен в результате недокомплекта штата сотрудников.

Данный факт подтверждается письмом Первого заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 от 10.10.2024, ответом на обращение АО «Почта России» от 27.12.2024.

При этом Уральской электронной таможней не представлены возвратные конверты, из которых возможно было бы установить факт попытки вручения данных почтовых отправлений заявителю.

Суд также учитывает следующее.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 1 декларации в случае использования ДТ в виде электронного документа в третьем подразделе графы производится запись: "ЭД".

Как следует из представленных документов, спорная ДТ была представлена в электронной форме, что следует из сведений подраздела 3 графы 1 и таможенным органом не оспорено.

Между Обществом и таможенным органом фактически сложились отношения по электронному документообороту.

Вместе с тем, таможенный орган пояснил, что требование о запросе документов от 23.04.2024 и акт проверки были также  направлены на личную электронную почту сотрудника заявителя, что следует из сопроводительных документов, однако согласно приказу от 04.09.2017 данный сотрудник в обществе не работает с 2017 года.

Ввиду изложенного, учитывая положения ст. статьи 239 Федерального закона №289-ФЗ таможенным органом формально соблюден порядок вручения требования о запросе документов и акта проверки, однако по объективным причинам, не зависящим от декларанта, Общество не могло исполнить обязанность по представлению в таможенный орган дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В материалы настоящего дела заявителем представлены документы по спорной поставке. Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность их представления на стадии таможенной проверки, суд принимает данные документы и полагает необходимым оценить законность оспариваемого решения с учетом представленных документов.

Кроме того, суд учитывает, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом таможенным органом оспариваемое решение вынесено исключительно по мотиву непредоставления декларантом документов.

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов, каких-либо возражений относительно их недостоверности или недостаточности таможенным органом не заявлено.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта AS-2013 от 04.03.2013 Продавец продает, а Покупатель (ООО Сервис-ВТО») на условиях СРТ Екатеринбург, Россия, согласно Инкотермс-2000, покупает оборудование, товары народного потребления (далее по тексту Товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией от 20.03.2024 №733 к контракту AS-2013 от 04.03.2013 стороны согласовали отгрузку товаров различных наименований на общую сумму 18702.709 долларов США на условиях поставки СРТ-Екатеринбург.

Поставка товаров осуществлялась на основании Инвойса № 2024 -154 от 20.03.2024 года на общую сумму 18702.709 долларов США.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела поручением на перевод от №69 от 19.02.2024, ведомостью банковского контроля, актом сверки.

Кроме того, в материалы дела представлена экспортная декларация страны отправления, сведения в которой соответствуют представленным Обществом документам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Представленные Обществом в рамках настоящего дела документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности данных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, представленные таможенным органом декларации-аналоги также свидетельствуют о недоказанности превышения цены перевозимых товаров над ценой на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом в качестве аналогов таможенный орган использовал ДТ, по которой товар был ввезен в 2023 году, что является грубым нарушением Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 120, либо статьей 121 Кодекса, - с даты направления декларанту информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной в отношении декларации на товары, документов, подтверждающих сведения, заявленные в такой декларации, и сведений, заявленных в указанной декларации на товары и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Так, по представленной ДТ № 10005030/061223/3327031, на основании которой была произведена корректировка товара № 1 товар был ввезен на таможенную территорию РФ 06 декабря 2023 года. Товар по ДТ № 10511010/290324/3031444 был ввезен на таможенную территорию РФ 29 марта 2024.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Уральской электронной таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/290324/3031444.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     С.А. Головина