Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А60-43949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43949/2022
30 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой рассмотрел дело №А60-43949/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.03.2022 №18-12.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2022г., паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2022, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2022, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 18-12.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 18-12 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по 22 спорным контрагентам. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены пояснения, в также произведен самостоятельный перерасчет налоговых доначислений. Данный документ направлен в адрес налогового органа.

Налоговая инспекция представила дополнительные материалы налоговой проверки.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по налогу на прибыль. В заседании заявитель пояснил, что оспаривает решение инспекции полностью, в то же время отчасти признает спорные моменты по ряду контрагентов, вместе с тем, полагает возможным произвести перерасчет недоимки по НДС и по налогу на прибыль. Соответствующие расчеты представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «СОЛЬОПТТОРГ», в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 31.12.2019 № 18-12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сольоптторг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сольоптторг» составлены акт от 15.01.2021 № 18-12, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 30.04.2021 № 18-12, вынесено решение от 30.03.2022 № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 861 464,13 рублей, начислены пени в сумме 7 485 189,81 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 16 330 423 рубля, пени в сумме 17 041 539,71 рублей; страховые взносы в сумме 560 866,6 рублей, пени в сумме 89 568,95 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 16 651,0 рубль, пени в сумме 125,01рублей; ООО «Сольоптторг» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере в сумме 3 219 338,78 рублей и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 1 500 рублей.

Заявитель, полагая, что решение от 30.03.2022 № 18-12 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление, а впоследствии в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕГРА», ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ, ООО «КАПИТАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ», ООО «ЛАММИ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФАРМАИМПЭКС+», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ЭКСПЕРТ М», ООО «ПРОФКЛИН», ООО «МЕМФИС», ООО «МОЙДОДЫР», ООО «ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «АСПЕКТ», ООО «РАДИОТОЧКА», ООО «Водяной» (ИНН:6670467024), ООО «МАКИНТОШ», ООО «БИЗАНЬ», ООО «МАРКЕТ», ООО «СТИЛС» - всего 22 контрагента - о нереальности хозяйственных операций между «спорными» контрагентами и Обществом, поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, приобретаемые товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными первичными документами.

В рамках применения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, с учетом полученных в ходе проверки доказательств Инспекцией установлено, что Обществом допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС и неправомерный учет расходов путём искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности тиках фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных выше, а также с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом нормами ст. 54.1 НК РФ установлен запрет совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

ООО «Сольоптторг» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами (соль, сахар, крупы и др.), расфасованными Обществом на фасовочных линиях в цехе. Для удержания пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах налогоплательщиком использовался картон (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) и стрейч-пленка. Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение поставки картона (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) и сопутствующих материалов для удержания пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах, представлены следующие договоры со «спорными» контрагентами:

- по поставке картона (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) с ООО «ИНТЕГРА» от 06.07.2015 № 104, ООО «СпецСтройТорг» от 24.03.2018 № 22, ООО «КАПИТАЛ» от 02.02.2016 № 84,ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ» от 04.07.2018 № 84, ООО «ВЕНЕРА» от 02.10.2017 № 54, ООО «ЛАММИ» от 29.11.2017 № 2017/283-Т, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФАРМАИМПЭКС+» от 24.06.2017 № 012-Р,ООО «ПРОФКЛИН» от 03.04.2017 № 14, ООО «ЭКСПЕРТ М» от 09.07.2018 № 34, ООО «МЕМФИС» от 02.08.2018 № 64, ООО «РАДИОТОЧКА» от 02.11.2018 № 84-Р, ООО «ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ» от 10.10.2018 № 71, ООО «СТРОЙГРАД» от 09.11.2018 № 73, ООО «Водяной» от 27.08.2018 № 86, ООО «СТИЛС» от 01.08.2018 № 32, ООО «БИЗАНЬ» от 18.08.2017 № 23, ООО «Картон Маркет» от 06.08.2018 №54-р, ООО «АСПЕКТ» от 03.08.2018 № 17-а;

- по поставке стрейч-пленки ООО «МОЙДОДЫР» от 23.08.2018 № 64, ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ» от 20.07.2018 №28;

- договор с ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» от 05.04.2017 № 51 обезличен, товар не определен, установлена только цена по договору.

Проанализировав представленные договоры, Инспекция установила, что договор поставки от 02.02.2016 № 84 с ООО «Капитал» датирован ранее, чем произошла государственная регистрация данного контрагента (24.05.2016), остальные договоры заключены по истечении 1-4 месяцев с даты регистрации указанных контрагентов; расчетные счета в банке открыты ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» только за 3 дня до заключения договора с Обществом при том, что ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» создано в 2011 году.

Также установлено, что наименование товара, заявленного в договоре от 03.08.2018 № 17-а с ООО «АСПЕКТ» не соответствует наименованию товара, отраженному в УПД от 16.08.2018 № 14/11 (вместо картона марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74, согласно УПД произведена поставка иного товара, а именно, поддонов 800х1200б/б.у). Согласно карточке по счету 60 от ООО «Водяной» отражено оприходование пленки, в то время как договор, так и УПД оформлены на поставку картона марки А толщиной 3 мм и, напротив, от ООО «Времена года» оприходован картон марки А толщиной 3 мм, при этом УПД оформлены на поставку полиэтилена высокого давления. Также, согласно карточке счета 10.01 оприходование стрейч-пленки в 2018 году от ООО «МОЙДОДЫР» не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают довод инспекции о том, что Обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, УПД, акты сверки, платежные поручения.

Документы, подтверждающие перевозку товара не представлены (в товарных накладных, УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, дате передачи и приема груза), за исключением поставки от ООО «ВЕНЕРА», в подтверждение которой представлены товарно-транспортные накладные. Также Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, расходы на аренду (лизинг) транспортных средств, при том, что в договорах со спорными контрагентами указано, что перевозка осуществляться транспортом продавца. Обществом также не представлены письменные заявки по количеству и ассортименту поставляемой продукции, несмотря на то, что часть договоров предусматривала их оформление.

Инспекцией проведен анализ сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение поставок ООО «ВЕНЕРА», по результатам которого установлено, что погрузка прокладочного картона осуществлялась с адреса: <...>, который является юридическим адресом ООО «ЛюксКрафт», производителя гофрокартона, на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер В014ЕС196. Вместе с тем, согласно информации о передвижении автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер В014ЕС196 из государственной системы взимания платы с грузовиков «Платон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в даты, указанные в ТТН ООО «ВЕНЕРА», указанное транспортное средство по маршруту г. Шадринск – г. Екатеринбург не передвигалось.

Кроме того, ООО «ЛюксКрафт» сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВЕНЕРА» отсутствуют, отгрузка прокладочного картона марки «А» толщиной 3,0 ГОСТ 9347-74 на автомобиль марки МАЗ В014ЕС196, не осуществлялась, ТТН не составлялись, доверенность на водителя не предоставлялась.

Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «ВЕНЕРА» Сенокос В.Т., которая показала, что являлась «номинальным» руководителем, зарегистрировала фирму по просьбе подруги, открыла счета в кредитных учреждениях и на этом деятельность по управлению Обществом фактически было засершено.

При таких обстоятельствах, перевозка картона марки «А» толщиной 3,0 ГОСТ 9347-74 и стрейч-пленки «спорными» контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика документально не подтверждена.

Кроме того, согласно нормам списания материалов, утвержденных Заявителем на 2016-2018 годы, для упаковки разных категорий пищевых товаров (соль, крупы и т.д.) требуется: пленка БОПП, ПВД+ПНД мешок, пленка-стрейч и гофрокартон.

Использование иного картона, а именно: картона марки А толщ 3мм по ГОСТу 9347-74, поставка которого заявлена в 18 договорах поставки со спорными контрагентами из 21, указанными нормами списания материалов не предусмотрено.

Также из технических характеристик, установленных ГОСТом 9347-74 следует, что картон по ГОСТу 9347-74 предназначен для изготовления уплотнительных прокладок во фланцевых и других соединениях, а также прокладок из него. Согласно ГОСТу 9347-74 максимальная толщина картона марки А не может превышать 1,50 +/- 0,20 мм.

При таких обстоятельствах картон, изготовленный по ГОСТу 9347-74, по своим техническим характеристикам (своему предназначению) не предназначен для выполняя функции прокладки для удержания (для устойчивости) готовой пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах, кроме того, картон марки А по ГОСТу 9347-74 толщиной именно 3мм, ГОСТом 9347-74 не предусмотрен (его не существует), что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и его использования в производственной деятельности Общества.

Кроме того, в ходе осмотра, проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в паллетах и производственном цехе используется гофрокартон ГОСТ Р 52901-2007, изготовителем которого являлся ООО «ЛюксКрафт» и ООО «Уралгофротара».

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Сольоптторг» предоставило сертификаты соответствия на продукцию, указанную в УПД, полученную от «спорных» поставщиков: Изготовитель ООО «ЛюксКрафт» №РОСС RU.АГ79.Н09728 №1948725 срок действия 27.07.2015 по 26.07.2018 на продукцию «картон гофрированный трехслойный, 2 класса, марок Т21, Т22, Т23, Т24,Т26, Т27 с гофрами В,С с маркой ООО «ЛюксКрафт», серийный выпуск по ГОСТ Р 52901-2007; изготовитель ООО «Уралгофротара» №РОСС RU. АВ51.Н00670 Срок действия 20.03.2015-19.03.2018 №1806462 на продукцию «Картон гофрированный, марок Д, Т-11,12, 13, 14, 15, Т-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, П31, 32, 33, 34, 25, 36, 37 для упаковки продукции.» Серийный выпуск по ГОСТ Р 52901-2007.

Из технических характеристик, установленных ГОСТом Р 52901-2007 следует, что настоящий стандарт распространяется на гофрированный картон (далее - картон), предназначенный для изготовления упаковки продукции - потребительской и транспортной тары (ящиков, коробок, лотков и др.), а также для изготовления вспомогательных упаковочных средств (вкладышей, решеток, обечаек, прокладок, амортизаторов) и другой продукции.

Таким образом, картон (ГОСТ 9347-74), заявленный в договорах и счетахфактурах (УПД), предъявленных «спорными» контрагентами, не соответствует марке картона, указанного в представленных сертификатах соответствия (ГОСТ Р 52901-2007).

При этом, с изготовителями гофрокартона ГОСТ Р 52901-2007 (ООО «ЛюксКрафт» и ООО «Уралгофротара») у Заявителя заключены прямые договоры на длительный период. С целью подтверждения факта поставки спорного товара Инспекцией направлены поручения производителям картона с целью истребования документов о покупателях картона, а именно являлись ли покупателями спорные контрагенты. Из представленных ответов установлено, что такие организации покупателями гофрокартона не являлись.

Также Инспекцией проведены допросы работников Общества: исполнительного директора ФИО5 (протокол допроса № 18- 12 от 03.03.2020), юрисконсульта ФИО6 (протокол №18-12 от 04.03.2020), менеджера ФИО7 (протокол №18-12 от 05.03.2020), заместителя директора по производственно – складскому комплексу ФИО8 (протокол № 18-12 от 21.10.2020), заместителя начальника производства ФИО9 (протокол № 18-12 от 22.10.2020), кладовщика ФИО10 (протокол допроса № 18-12 от 27.01.2022), кладовщика ФИО11 (протокол допроса № 18-12 от 21.02.2022), грузчиковкомплектовщиков ФИО12 (протокол допроса № 18-12 от 21.02.2022), ФИО13 (протокол допроса № 18-12 от 21.02.2022), ФИО14 (протокол допроса № 18-12 от 09.02.2022).

Согласно показаниям свидетелей, только ФИО5 и ФИО7 частично знакомы 2-3 организаций из состава «спорных» контрагентов. Остальным свидетелям указанные организации не знакомы. Заместителем директора по производственно – складскому комплексу ФИО8 указаны фактические поставщики спорной продукции (ООО «Ампер-ТСК» ООО «ЛюксКрафт» – гофрокартон, ООО «КвадроКом» ООО «ПВД СНАБ» – стрейч –пленка, ООО «Союз-Полимер и ООО «ФЛЕКС» - полиэтилен РО/РО м-л п/м.м/с для 5, ООО «Спецстройторг» - упаковка и ООО «Сервис-Урал» пленка, ООО «Люкс Европак» и ООО «Фуртас» - ПВД+ПНД мешок).

ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на поставленные вопросы ответили, что в производстве использовался только гофрокартон, следовательно, допрошенные свидетели не подтверждают использование в деятельности Общества картона марки А (ГОСТ 9347-74).

Также Инспекцией в отношении «спорных» контрагентов установлено следующее:

- основная часть указанных организаций (13 из 21) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2019-2020 годах, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

- заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности у «спорных» контрагентов не соответствуют характеру приобретаемой спорной продукции (пленка полиэтиленовая, прокладочный картон марка А толщиной 3 ГОСТ 9347-74), что отражено на стр. 28 спорного решения.

- руководители ООО «ИНТЕГРА» ФИО16, ООО «ВЕНЕРА» Сенокос В.Т., ООО «МЕДИМПОРТ-ДЕЗ» ФИО17, ООО «ЛАММИ» ФИО18, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ФАРМАИМПЭКС+» ФИО19, ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» ФИО20, ООО «ЭКСПЕРТ М» ФИО21, ООО «АСПЕКТ» ФИО22 отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указав, что зарегистрировали организации за вознаграждение. Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов доход от названных организаций, не получали;

- «спорные» контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились. Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют;

- «спорные» контрагенты не имеют трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем (за исключением ООО «Спецстройторг» - 2 человека). Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся. Основные средства на балансе организаций отсутствуют;

- отчетность «спорными» контрагентами представлялась с незначительными начислениями непродолжительный период; в течение первого года хозяйственной деятельности, указанные организации были реорганизованы или прекратили представлять отчетность (или представляли нулевую отчетность). Из показателей отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлен высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов от 99,1% до 99,7 %, установлена несопоставимость данных с контрагентами (разрывы). ООО «ДЕЛЬТА ГРУЗ», ООО «ЛАММИ», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА», ООО «ЭКСПЕРТ М», ООО «МЕМФИС», ООО «МОЙДОДЫР», ООО «ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «РАДИОТОЧКА» налоги в бюджет не уплачивали, остальные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, что несопоставимо с оборотами денежных средств на расчетных счетах;

- заключенные между ООО «Сольоптторг» и указанными контрагентами договоры действовали не продолжительный период времени, один-два квартала, с ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» в течение 2018 года;

- в цепочке поставщиков со «спорными» поставщиками повторяются одни и те же контрагенты (ИП ФИО23, ООО «Смартстрой» ИНН <***>, ООО «Реалис» ИНН <***>, ООО «Артлайф» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>) не осуществляющие поставку спорного товара;

- ряд «спорных» контрагентов таких как: ООО «Интегра», ООО «Капитал», ООО «Венера», ООО «ТехноТоргУрал», ООО «Радиоточка», ООО «Стройград», ООО «Мемфис», ООО «Макинтош» по цепочке через номинальных поставщиков (2-5 звена) замыкается на реальных налогоплательщиков, которые в свою очередь отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с анализируемыми организациями.

- ни «спорными» поставщиками первого звена, ни поставщиками второго и последующих звеньев реализация спорного товара не отражалась, НДС с суммы данных сделок не уплачивался, поставщиками 2-3 звеньев представлены нулевые декларации или не были представлены;

- при сдаче отчетности и осуществлению финансовых операций в банках спорными контрагентами, а также контрагентами (2-5 звена) использовались одни и те же IP-адреса. В сведениях, содержащихся в квалифицированных сертификатах пользователя УЦ, выданных Удостоверяющим Центром ЗАО «Калуга Астрал»: ООО «Стройград», ООО «Аспект», ООО «Радиоточка», ООО «Интегра», ООО «Капитал», ООО «Венера», ООО «Времена года», ООО «Мойдодыр», ООО «Техно-Торг Урал» указан один адрес электронной почты buhychet97@mail.com и номер телефона 8982ххххх23. ООО «Сольоптторг» и его контрагенты ООО «Спецстройторг», ООО «Дельта Груз», ООО «Эксперт М» входили в онлайн-банк с одного IP-адреса (185.189.165.33), также установлен выход спорных контрагентов в онлайн-банк с одних и тех же IP-адресов.

Совпадение IP-адреса указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, все указанные лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам, что в свою очередь при многочисленных совпадений приводит к выводу о подконтрольной деятельности лиц и его руководства ООО «Сольоптторг».

В ходе контрольных мероприятий получена информация, что номер телефона 8904*****46, заявленный спорными контрагентами ООО «Медимпорт-ДЭЗ», ООО «Ампер-ТСК», ООО «Спецстройторг», был предоставлен по договору ФИО24, являющейся главным бухгалтером ООО «Сольоптторг», что также свидетельствует о подконтрольности Обществу «спорных» контрагентов.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено, что обозначенные общества не осуществляли покупку спорного вида продукции, при этом денежные средства частично обналичивались, снято наличными более 23 млн. рублей (около 30% от перечисленных денежных средств); также при анализе денежных потоков по расчетным счетам данных «спорных» контрагентов выявлены одни и те же юридические и физические лица, через которые денежные средства обналичивались через банкоматы (таблица № 30 спорного решения). Отсутствуют расчеты Общества с ООО «Ламми», ООО «Дельта Груз», ООО «Стройград».

При таких обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения вышеуказанными «спорными» контрагентами обязательств, предусмотренных договорами поставки, заключенными с заявителем.

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями свидетельствуют установленные в ходе проверки факты: отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке товаров; наличие противоречивых данных в первичных документах; частичное совпадение IP-адресов проблемных контрагентов между собой; подконтрольности Обществу «спорных» контрагентов; отсутствие подтверждения использования спорного товара в производственной деятельности Общества (обозначенный в спорных договорах (а также в первичных документах) прокладочный картон марки А толщиной 3 мм ГОСТ 9347-74 (ГОСТ 9347-74 не мог использоваться в качестве прямого назначения, а именно вспомогательного материала для удержания фасованной продукции (соль, крупа, сахар) правильной формы на паллетах ( во – первых, картон Марки А по ГОСТ 9347-74 выпускается максимальной толщиной 1,5 мм+/- 0,20 мм, а не заявленной в документах 3 мм; во-вторых указанный картон предназначен для изготовления уплотнительных прокладок во фланцевых соединениях, при контактах с водой, бензином, маслом; фактически для выполнения указанной функции использовался гофрированный листовой картон, отвечающий всем техническим характеристикам используемый для прочной упаковки, для комплектования паллетов, приобретенный у ООО «ЛюксКрафт» и ООО «Уралгофротара» в течение продолжительного периода по прямым договорам, что подтверждается сертификатами соответствия и осмотром производственных площадей в период проверки).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.

Следовательно, налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг, работ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п.6 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Сохраняющие свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженные в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 №3-П), предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует 11 искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает позицию инспекции подтвержденной.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данной ситуации одновременное взыскание штрафных санкций в значительном размере при обязанности заявителя уплатить суммы недоимки и пеней по налогам, принимая во внимание тот факт, что налогоплательщик является представителем малого бизнеса, а также учитывая сферу деятельности общества, повлечет за собой существенное ограничение имущественных прав общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае позволит избежать неблагоприятных для налогоплательщика последствий и в то же время не нарушит интересов государства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, приходит к выводу о необходимости снижения штрафов до 643867,75 руб.

Данный размер штрафов соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение от 30.03.2022 № 18-12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» к ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, размер которого превышает сумму 643867,75 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (по платежному поручению № 7970 от 22.08.2022г.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова