Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-121012/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121012/21-68-781
г. Москва
09 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2021г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" (603089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 526201001) о взыскании 73 306 512,25 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №161/21-ДАПР от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 63 920 516,40 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 317 739,88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 003,40 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 656 252,57 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства; представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – генподрядчик, истец) и ООО «СУ 700» (далее – субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 12 апреля 2019 № 517187386362090942000000/ДС-5560/632.23 на выполнение работ по строительству сооружений технологической площадки № 1 по ГП№№ 103 (фундамент), 103-1, 103-2, 108 (фундамент), 109-1-109-3, 111-1(фундамент), 119-1, 120-1, 122-1, 123-1, 130-1, 106-2, устройство внутриплощадочных дорог технологической площадки № 2, устройство металлического заграждения центрального распределительного пункта (ЦРП) устройство внутриплощадочных дорог и проездов площадки ЦРП на объекте в районе города Воркута Республики Коми, согласно п. 2.1 которого, субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 договора в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - дата подписания договора;

- дата окончания работ - 30.11.2019 г.;

- дата подписания итогового акта - 15.12.2019 г.

На основании п. 3.1 договора его цена составляет 213 068 388 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что он перечислил ответчику по исполнение договора аванс в размере 63 920 516,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № 25442 от 16.05.2019 г. Однако работы субподрядчиком в полном объёме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

В соответствии с п. 19.1.1 договора, в случаях неисполнения субподрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 24.12.2019 г. № 21/04-31659 об отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 63 920 516,40 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом установлено, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком доказательствам, сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.12.2020 г. на сумму 37.495.435,20 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 17.12.2020 г. на сумму 25.565.185,20 руб. Итого на сумму 63.060.620 руб. 40 коп.

Кроме того, как указал ответчик, им выполнены работы на сумму: 10 225 821,60 руб., которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2020 г.; 1 461 934, 8 руб., которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 26.12.2020 г.

Указанные справки и акты направлялись в адрес истца с целью подписания письмом исх. № 576 от 24.12.2019 г.

Истцом подписана исполнительная документация на спорные работы, что подтверждает их выполнение, а именно: акты освидетельствования скрытых работ в период с 29 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. на сооружении 103, объёмы и стоимость выполненных работ в этот период на этом сооружении отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2020 г.; акты освидетельствования скрытых работ от 25 сентября 2019 г. на сооружении 111-1. Объёмы и стоимость выполненных работ в этот период на этом сооружении отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 26.12.2020 г.

Ответчиком представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями договора для осуществления сдачи-приёмки работ, в т.ч. журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Помимо прочего, в подтверждение выполнения работ на суммы: 10 225 821,6 руб. (которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 20.12.2020 г.); 1 461 934, 8 руб. (которые отражены в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26.12.2020 г., акте по форме КС-2 № 1 от 26.12.2020 г.) ответчиком представлена служебная записка начальника филиала ФГУП «ГВСУ № 14» «УС № 4». Из служебной записки следует, что работы, указанные в упомянутых выше КС-2, КС-3 выполнены ответчиком, и более того, переданы истцом заказчику и приняты и оплачены последним.

Ответчик сослался на то, что исполнительная документация подписана со стороны представителя Министерства обороны РФ, являющегося заказчиком по договору: инженером инспекции строительного контроля ОССО KB ФКП «УЗКСМО РФ» , представителем ФГУП «ГВСУ № 14»: начальника СК № 4 ОП г. Мирный (приказ № 4 от 12.03.2019 г. ФГУП «ГВСУ №14»); представителем ГВСУ по вопросам стройконтроля (приказ № 245 от 28.03.2019 г. ФГУП «ГВСУ №14»); представителем авторского надзора (проектный институт): инженера первой категории «52 ЦПИ» филиала 31 ГПИСС» (приказ № 62 от 31.08.2017 г.); представителем подрядчика (СУ 700): прорабом ООО «СУ 700» (приказ № 028 от 08.03.2019 г.), что подтверждает факт принятия исполнительной документации со стороны истца.

Исполнительная документация подписана истцом в период с июня по сентябрь 2019г, т.е. в период действия договора и срока выполнения работ.

Однако мотивы не подписания актов КС-2, КС-3 истец не пояснил, обоснованных возражений не представил, ссылался лишь на нарушение порядка передачи результата работ, что не может подтверждать отсутствия фактического выполнения работ с учетом представленных ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом перечислен аванс в сумме 63.920.516,40 руб., истцом приняты работы и сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 63.060.620 руб. 40 коп., переданы работы на сумму 10 225 821,60 руб. по акту КС-2 № 1 от 20.12.2020 г. и на сумму 1 461 934, 80 руб. по акту КС-2 № 1 от 26.12.2020 г. до получения ответчиком уведомления о расторжении договора в отсутствие мотивированного отказа от подписания этих актов, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 317 739,88 руб.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом полученные ответчиком от истца денежные средства отработаны, и в подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.13 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по договору рассчитан истцом за период с 16.12.2019 г. по 13.02.2020 г., исходя из цены договора 213.068.388 руб., размер которых составляет 2 656 252,57 руб.

Между тем, в силу постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает неимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Истцом не учтено, что дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны уменьшили цену договора до 124.757.394 руб.

В связи с этим, принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 63.060.620 руб. 40 коп., и передачу работ на сумму 11.687.756 руб. 40 коп. письмом от 24.12.2019 (по истечении срока выполнения работ без доказательств их приостановления ответчиком в порядке, предусмотренном законом), суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за от суммы неисполненного обязательства 50.009.017 руб. 20 коп., размер которой составит 623.445 руб. 74 коп. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а суд таких оснований не усмотрел.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 721, 722, 753, 823, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ №14" неустойку в сумме 623.445 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.700 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова