Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А81-3284/2018

432/2023-9834(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО5 по доверенности от 23.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – компания, должник) определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчётного счёта компании 29.05.2018 и 01.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – общество «Светлый дом») денежных средств в сумме 2 525 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, привлечённый к субсидиарной ответственности, 19.09.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он как лицо, являющееся руководителем должника в период исполнения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств обществу «Светлый дом»,


в нарушение процессуальных норм права не был привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что только после привлечения к субсидиарной ответственности определением суда от 08.09.2022 ему стало известно о наличии пороков в оспоренной исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником сделки, положенной в основу вменённого неправомерного поведения по доведению компании до банкротства.

Определением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, в отношении которого определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на осведомлённость о принятом судебном акте, длительное время без должного обоснования не проявил необходимой для такого случая инициативы по его обжалованию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 уже из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе совершение сделок, впоследствии признанных судом недействительными) знал о возможном нарушении его прав, вследствие чего с даты принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (27.09.2021) мог обратиться в суд апелляционной инстанции за защитой предполагаемо нарушенных прав.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 34, 126, 170, 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочное толкование правовых позиций, приведённых в постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 49-П), приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам.

По мнению подателя жалобы, процессуальный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты вынесения судом определения от 18.09.2022, которым заявитель привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» привёл свои возражения, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания абзаца семнадцатого пункта 35.1 Постановления № 35 следует, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Приведённый ФИО2 судебный акт о признании сделки недействительной подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

В свою очередь, процессуальный срок обжалования определения суда от 04.02.2020 истёк 18.02.2020, соответственно, указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днём подачи апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть


удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ФИО2 участия в рассмотрении спора о признании сделки недействительной не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Вместе с тем с учётом Постановления № 49-П, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности заявитель получил после 27.09.2021 (с учётом опубликования Постановления № 49-П на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете» после 26.11.2021), когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

Представитель ФИО2 ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности 25.01.2022, 01.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, заявляла возражения, 10.03.2022


ФИО2 направил в арбитражный суд отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с сентября 2021 года ФИО2 знал о вынесении судом определения от 04.02.2020 и имел объективную возможность принять меры к его обжалованию, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства, вследствие совершения вредоносных сделок.

В свою очередь, апелляционная жалоба подана ФИО2 на определение от 04.02.2020 только 19.09.2022, то есть спустя год со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном акте.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

К тому же апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, по которым он считает принятое судом определение от 04.04.2020 незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в определенный процессуальным законом срок с учётом установленных судом обстоятельств осведомленности о наличии обжалуемого определения, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3284/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1