Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А06-6556/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34371/2018

Дело № А06-6556/2017
г. Казань
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Дорис» – Резвякова А.В., доверенность от 27.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, закрытого акционерного общества «Дорис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 (судья Шевченко М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-6556/2017

по заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017, обязании включить сведения о закрытом акционерном обществе «Дорис» в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Дорис» (ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.08.2017 по делу № РНП-30-30-17 и обязании включить сведения о закрытом акционерном обществе «Дорис» (далее – общество «Дорис») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Дорис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, суд обязал управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества «Дорис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество «Дорис» просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между администрацией (заказчик) и обществом «Дорис» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 № 0125300003914000017-0053458, по условиям которого (раздел I) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодорожного моста через реку Ахтуба в городе Ахтубинске Астраханской области (I этап) в соответствии с в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Из пункта 13.1 контракта следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ на объекте по настоящему контракту после получения от заказчика разрешения на начало работ. Продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 3,3 месяца.

Разрешение на работы направлено подрядчику 04.06.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 350 к контракту стороны согласовали датой начала работ по муниципальному контракту 15.03.2015, датой окончания работ – 16.07.2015.

Поскольку подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу № А06-573/2017 контракт расторгнут. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что при заключении контракта между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, следовательно, общество «Дорис» в добровольном порядке возложило на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разделом III контракта. Вместе с тем обществом «Дорис» не доказаны как выполнение всего объема работ по контракту, так и вина администрации в нарушении сроков выполнения работ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе «Дорис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 03.08.2017 по делу № РНП-30-30-17 об отказе в удовлетворении заявления о включении сведений об обществе «Дорис» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению управления, администрацией не представлено достаточных доказательств того, что невыполнение работ, предусмотренных контактом в установленный срок, явилось следствием исключительно виновных действий (бездействия) общества «Дорис». Антимонопольный орган сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу № А06-8218/2016, предметом которого явилось требование общества «Дорис» о взыскании 694 565 рублей 75 копеек задолженности по контракту от 29.05.2014 № 0125300003914000017-0053458 и 137 843 рубля 80 копеек неустойки в связи с отказом заказчика принимать и оплачивать акт от 29.02.2016 № 12 о приемки работ. Указанным судебным актом установлено, что оснований для непринятия работ по акту от 29.02.2016 № 12 не имеется, поскольку контрактом предусмотрена ежемесячная приемка фактически выполненных работ и их оплата; до настоящего времени муниципальный контракт не расторгнут, следовательно, подрядчик обязан выполнить остальные работы, предусмотренные контрактом, в том числе по устройству тротуара и перильного ограждения ремонтируемого объекта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), порядок, установленный в пункте 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу № 06-573/2017 контракт расторгнут в связи с нарушением обществом «Дорис» существенных условий контракта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа обязанности по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Дорис».

Суды обоснованно отклонили ссылку управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу № А06-8218/2016, акты освидетельствования скрытых работ от 09.12.2015 № 111, от 10.12.2015 № 112, акты промежуточной приемки конструкций и пункт 3.3 контракта ввиду того, что они не опровергают выводы о нарушении обществом существенных условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Несвоевременная оплата промежуточных работ не являлась препятствием для выполнения работ во исполнение заключенного контракта. Кроме того, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по указанным основаниям. Доказательств обратного не представлено.

При этом судами в рамках дела № А06-8218/2016 установлено, что спор касался факта оплаты работ, выполненных после истечения срока выполнения работ (16.07.2015), установленного контрактом, что не свидетельствует о вине заказчика в несвоевременности выполнения работ по контракту. Также судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по акту от 29.02.2016 № 12 (28.12.2016) и до вынесения решения суда о расторжении контракта (18.05.2017) общество «Дорис» работы по контракту не выполняло. Не подписание актов, датированных после установленной контрактом даты окончания работ (16.07.2015), также не свидетельствует о невыполнении работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Доводы антимонопольного органа о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу № А06-573/2017 контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что нашло свое отражение в письме от 27.12.2016 № 382 на письмо администрации от 03.10.2016 № 9065, в котором подрядчик согласился с расторжением заключенного контракта и предложил направить в его адрес соглашение о его расторжении, были рассмотрены судами и отклонены. Как указали суды, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, в связи с чем оснований считать, что заключенный контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, не имеется.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А06-6556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи О.В. Логинов


Р.Р. Мухаметшин