Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-265593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265593/18-108-5098
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года,

полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель торг» (адрес: 107076, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.04.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (адрес: 107113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.11.2002)

о признании недействительными решения от 13.04.2018 №589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черного В.М.(личность подтверждена удостоверением № 3115), действующего на основании доверенности от 31.05.2019 № б/н.;

от заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №186259), действующей на основании доверенности от 26.11.2019 № 05-26/56; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №183166), действующей на основании доверенности от 19.11.2018 № 05-26/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель торг» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мебель торг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 8 по г. Москве) о признании недействительным решения от 13.04.2018 №589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Мебель Торг» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам которой составлен Акт № 1100 от 18.10.2017, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено оспариваемое Решение, которым Инспекция доначислила налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 50 084 269 руб., суммы пени в общей сумме 17 912 015 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 012 389 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/202570@ от 25.09.2018 решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 10 по г. Москве и УФНС России по г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным Решения от 13.04.2018 №589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 годы затрат, связанных с поставкой ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» мебели и предметов интерьера и на выполнение ООО «Компания СтройМаксимум» комплекса работ по установки и сборки (монтажа) мебели, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что вышеуказанное Решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, и фактическим обстоятельствам проверки, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты. В п. 2 ст. 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Их анализа ст. 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 КН РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета - фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Что касается налога на прибыль то Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ , объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупности изложенных норм следует, что необходимым условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В отношении контрагента ООО «Антикс» установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Антикс» (Поставщик) заключен договор № 10 от 13.01.2014 на поставку мебели и предметов интерьера (т.5 л.д. 25-27). Предметом договора является товар, ассортимент, комплектность и количество которого, указано в накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена единицы товара согласовывается в рублях и включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, перевалки, отгрузки, хранения, доставки до указанного в договоре базиса поставки, комиссионных и иных платежей, таможенных платежей, НДС и прочие расходы Поставщика, связанные с процедурами таможенного оформления товара и доставки товара. Оплата за товар производится Покупателем, согласно Спецификации на текущий месяц, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, частями или единовременно, в срок не позднее 30 числа следующего месяца.

В договоре в банковских реквизитах сторон у поставщика ООО «Антикс» указаны реквизиты расчетного счета ПАО «Выборг-банк». Иных банковских счетов и реквизитов в договоре не указано.

Из анализа представленного договора № 10 от 13.01.2014 установлено, что он не содержит каких-либо условий согласования цены, номенклатуры товара, качество товара, разрешения споров, гарантии поставки, сроки поставки, за чей счет производится доставка товара. Также в договоре отсутствуют адреса доставки, договор не содержит никакой контактной информации об ООО «Антикс» (нет ни номера телефона, ни номера факса, ни электронного адреса и адреса для деловой переписки). В договоре не оговорено возможности использования электронной почты для согласования цены, товара, и предъявления претензий к качеству товара, объему поставленной продукции.

Кроме того, при заключении договора 13.01.2014 стороны согласовали оплату, которая в обычаях делового оборота не может быть применена, а именно заключаемый договор определял его действие согласно п. 8.7. до 06.02.2014, вместе с тем оплата за товар производилась согласно Спецификации, которая является неотьемлемой частью настоящего договора, не позднее 30 числа следующего месяца после заключения договора до 28.02.2014, т.е. обязательства по договору сторонами определено производить после окончания его действия.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Антикс» установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО «Антикс» представлена за 2016 год по телекоммуникационным каналам связи. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доходы фактически равны сумме произведенных расходов.

При анализе движения денежных средств по единственному счету в ПАО «Выборг-Банк» (т. 7 л.д. 63-89), принадлежащему ООО «Антикс», налоговым органом установлено, что платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, за аренду складских и офисных помещений и т.п.), не производились, закуп товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Мебель Торг» также не производился.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Антикс» следует, что ООО «ИДК – Коллекция» (ООО «Мебель Торг») по вышеуказанному договору первый платеж перечислил 13.03.2014 в сумме 1 500 000 руб. и в сумме 1 000 000 руб. с назначением «оплата по договору поставки». В дальнейшем 14.03.2014 (на следующий день) денежные средства в сумме 2 481 800 руб. перечисляются организации ООО «Кировпродсбыт» ИНН <***>, а далее с такой же последовательностью выводятся на счета «организаций-однодневок» (л.7 письменных пояснений по делу № А40-265593/18-108-5098, Выписка банка ПАО «Выборг-Банк» (т. 7 л.д. 63-89).

Также установлено, что поступающие 08.04.2014 года денежные средства от ООО «ИДК Коллекция» (ООО «Мебель Торг») в сумме 862 184 руб. и через 2 дня 10.04.2014 года перечисляются ООО «ПромстройГрупп» ИНН <***>, в сумме 855 969 руб. с назначением платежа «оплата по договору №15 от 03.02.14 за инструменты и расходные материалы». Аналогично выводятся и денежные средства поступающие 14.05.2014 года от ООО «ИДК Коллекция» (ООО «Мебель Торг») в сумме 1 395 000 руб., на следующий день 15.05.2014 года перечислением в адрес ООО «Стройэлектроавтоматика» ИНН <***>, в сумме 1 387 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору СТ1/14 от 09.01.14 за инструменты и расходные материалы».

То есть все денежные средства, которые поступали на счет ООО «Антикс» от ООО «ИДК Коллекция» (ООО «Мебель Торг») в дальнейшем перечислены на счета «организаций-однодневок», в результате чего создана схема по обналичиванию денежных средств или вывода денежных средств. ООО «Антикс» используется для транзитного перечисления денежных средств.

В отношении ООО «Кировпродсбыт» установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Организация прекратила свою деятельность, в форме присоединения 19.12.2015, численность сотрудников 1 человек за 2013 год, 0 человек за 2014-2015 годы. Последняя отчетность была представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями. У организации отсутствовало имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не подавались. Генеральным директором являлась ФИО4, которая является «массовым» директором в 120 организациях и «массовым» учредителем в 74 организациях. Из протоколов допросов ФИО4 (протокол № 3008 от 21.10.2016, № 2708 от 21.06.2016, № 3413 от 12.12.2015) установлено она никогда не регистрировала организацию, генеральным директором и учредителем никаких организаций не являлась, вид деятельности организации не знает, документы никогда не подписывала. Тем самым отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и отрицает факт подписания каких-либо документов (т. 8 л.д. 29-50).

В отношении ООО «ПромстройГрупп» установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Организация прекратила свою деятельность, в форме присоединения 19.12.2015, численность сотрудников 1 человек за 2013 год, 0 человек за 2014-2015 годы. Последняя отчетность была представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями. У организации отсутствовало имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не подавались. В проверяемом периоде в организации генеральным директором являлась ФИО4, которая является «массовым» директором в 120 организациях и «массовым» учредителем в 74 организациях. В ходе допроса ФИО4 (протокол № 3008 от 21.10.2016, № 2708 от 21.06.2016, № 3413 от 12.12.2015) отрицала свою причастность к регистрации организации и ведению финансово-хозяйственной деятельности (т. 8 л.д. 29-50) и ФИО5, который также является «массовым» директором и учредителем в 3 организациях. Сотрудниками налогового органа ФИО5 был вызван в соответствии со ст. 90 НК РФ на допрос (протокол № 1694 от 01.03.2018) согласно которому на все заданные вопросы ничего не мог пояснить, а предпочел воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 89-92).

В отношении ООО «Стройэлектроавтоматика» установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Организация прекратила деятельность, в форме присоединения 19.02.2015 года, численность сотрудников 1 человек за 2013 год, 0 человек за 2014-2015 годы, последняя отчетность представлена за 2012 год. Генеральным директором являлся ФИО6, который является «массовым» директором в 120 организациях и «массовым» учредителем» в 74 организациях. Заработную плату никогда не получал.

Вместе с тем установлено, что поставка данным контрагентом осуществлялась по разовым сделкам. Из первичных документов, представленных Заявителем в качестве правомерности вычетов по НДС, установлено, что в рамках договора были поставлены такие товары, как мини холодильники, смесители для раковины, смесители для ванны, сливные клапаны, выключатели, рамки, кнопки, крючки, номерки, токоизмерительные клещи, наборы отверток, пассатижи, бокорезы силовые, дрель, шлифмашины, ящики для инструментов, перфораторы, тиски и т.д. Поставки мебели, аксессуаров, а также таких товаров как подсвечники, светильники, лампы, столы, стулья, кровати в рамках договора отсутствует.

Во исполнение указанного договора Заявителем представлены счета-фактуры за период 2014 год на сумму 14 539 424 руб., в том числе НДС составил 2 217 878,31 руб., за период 2015 год на сумму 78 007 040,94 руб., в том числе НДС 11 899 379,11 руб.

Однако по требованию Инспекции Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества продукции товара, ГТД и документы складского учета. Вместе с тем, следует отметить, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно представленным первичным документам бухгалтерского учета (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Мебель Торг» со стороны ООО «Антикс» документы подписаны от имени руководителя организации Запорожец Е.В. (т. 5 стр. 39-65).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Антикс» зарегистрирована в ИФНС России № 19 по г. Москве 10.02.2011. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 51.6. – оптовая торговля машинами и оборудованием. (Выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 65-77). Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Антикс» отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2014-2015 отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не подавались. Руководитель в проверяемом периоде являлась Запорожец Е.В. (т. 2 л.д. 44, 62). При этом, заявленный руководитель (он же учредитель) всегда была зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже.

Вызываемая неоднократно на допрос Запорожец Е.В. директор ООО «Антикс» в соответствии со ст. 90 Кодекса в налоговый орган не явилась (т. 5 л.д. 30).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководитель ООО «Антикс» Запорожец Е.В. работала в 2014 году в «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД». Наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором № 127 от 02.06.2014, согласно которому Запорожец Е.В. принята по основному месту работы с испытательным сроком три месяца (п.1 5. Договора) в урологическое отделение стационарного подразделения № 1 (на ст. Воронеж-1) на должность медицинской сестры процедурной (эндоскопического кабинета) и приказом о приеме работника на работу № Л-945/с1 от 02.06.2014 (т. 5 л.д. 31-38). Согласно базы данных АИС ФЦОД согласно справки 2-НДФЛ получала доход в «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

Запорожец Е.В. числится еще в 3 организациях руководителем, согласно данным ЕГРЮЛ (ООО «Прайд Технолоджис», ООО «Планета+», ООО «ОКТАВА»). Юридическое лицо ООО «ОКТАВА» в которой Запорожец Е.В. указана генеральным директором прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. По данным налогового органа, ни одна из организаций сведения о ее доходах по форме 2-НДФЛ не предоставляла.

По ходатайству ООО «Мебель Торг» с целью уточнения обстоятельств возникновения договорных отношений и исполнения договорных обязательств с контрагентом ООО «Антикс» судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, работавшая с середины 2013 года до середины 2016 года в должности менеджера в ООО «ИДК – Коллекция» (ООО «Мебель Торг») по трудовому договору.

Из показаний ФИО7 следует, что в ее обязанности входила подборка поставщиков, с которыми организация уже работала и закупала товар. Из них помнит компанию ООО «Антикс» работали с ними в Сочи. Лично с директором ООО «Антикс» Запорожец Е.В. свидетель не знакома, директор ООО «Антикс» общалась с ФИО8, в подтверждение своей личности, как директора ООО «Антикс» Запорожец Е.В. свидетелю предъявила визитку, каких-либо других документов, удостоверяющих личность, предъявлено не было. Свидетель пояснила, что она к договорам не имела отношения, этим занимался генеральный директор ФИО16 и ФИО8. Обмен документами с поставщиками происходил путем направления почтой, курьерами, транспортной компанией. Адрес куда отправляли почту контрагенту ООО «Антикс», назвать не смогла. Фамилии, имена менеджеров с кем общалась в процессе работы не назвала и затруднилась ответить сколько было менеджеров. Свидетель пояснила, что поставки от ООО «Антикс» шли постоянно и поставлял данный контрагент мебель, аксессуары: подсвечники, светильники, лампы, столы, стулья, кровати», возможно была и поставка минихолодильников. Откуда узнали об организации ООО «Антикс» не вспомнила, а также с кем сравнивалась фирма ООО «Антикс» по поставке продукции не вспомнила. Также свидетель пояснила, что ее непосредственный руководитель ФИО8 решал заключать или не заключать с данным поставщиком договор и он принимал решение о включении в цену стоимости доставки. Адрес электронной почты куда свидетель направляла свою переписку, претензии, а также телефоны организации ООО «Антикс» не смогла назвать.

Между тем свидетельские показания ФИО7 противоречивы, так согласно показаниям ФИО7 она лично не знакома с Запорожец Е.В. и Запорожец Е.В. никогда не приезжала в офис ООО «Мебель Торг», при этом свидетель указала, что Запорожец Е.В. в подтверждении своих полномочий предъявила визитку.

Кроме того, менеджер, которая помнит компанию и вела с данной организацией переговоры по телефону, электронной почте не назвала ни фамилий менеджеров с которыми общалась в процессе работы, ни номера их телефонов, ни электронную почту, на которую ежедневно в ходе работы направляла письма по согласованию наличия товара, его цены, сроках поставки и предъявляла претензии к качеству товара, объему поставленной продукции, также не был назван почтовый адрес, куда направляла корреспонденцию в адрес данного поставщика.

Более того, в подтверждение своей личности директор ООО «Антикс» Запорожец Е.В. свидетелю предъявила визитку, что в свою очередь подтверждает вывод Инспекции, что никаких документов, подтверждающих полномочия ее как руководителя и документов, удостоверяющих ее личность, не предъявлялось свидетелю, соответственно с достоверностью утверждать, что свидетель лично общалась с директором ООО «Антикс» Запорожец Е.В. не представляется возможным, поскольку визитка таким документом не является.

Данный факт в совокупности подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении договора и отсутствии кадрового состава в организации ООО «Антикс».

Налогоплательщик должен был на момент заключения договора удостоверится в том, что контрагент имеет активы и способен осуществить поставку товара, в подтверждение этому служат личные встречи руководителя с руководителем (представителями) контрагента; штатное расписание, подтверждающее наличие работников у контрагента; рекомендательные письма; сведения об опыте работы контрагента в данной отрасли (например, каталоги с образцами продукции и т.п.).

После анализа представленных первичных документов Заявителя и заключенного договора с ООО «Антикс» были выявлены обстоятельства преднамеренного увеличения суммы расходов, а соответственно и возмещении из бюджета суммы НДС, данные выводы подтверждаются договором поставки № 10 от 13.01.2014 пунктом 2.2., согласно которому доставка товара уже включена в цену товара, однако согласно первичным документам, а именно счету-фактуре № 142 от 31.01.2014 выставленной в адрес ООО «ИДК – Коллекция» (ООО «Мебель Торг») предъявлена дополнительная сумма по доставке, погрузоразгрузочным работам в сумме 465 000 руб.

Из счета-фактуры следует, что доставка была организована ООО «Антикс» и выставляя ООО «ИДК – Коллекция» (ООО «Мебель Торг») расходы по доставке, организация должна подтвердить указанную сумму представлением первичных документов, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оказание услуг по доставке грузов, а именно товарно-транспортные накладные не были представлены ни в Инспекцию, ни в суд. Кроме того, только данный документ, как первичный, может подтвердить о наличии расходов по доставке товара. Сумма же, уплаченная какой-либо транспортной компании по счету в ПАО «Выборг-банк» в ходе контрольных мероприятий не установлена.

По приобретенному Заявителем товару у ООО «Антикс» в 4 квартале 2015 года и не учтенному в проверяемом периоде, установлено следующее.

При анализе приобретенного ООО «ИДК – Коллекция» (ООО «Мебель Торг») товара у ООО «Антикс» в 4 квартале 2015 года в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету хозяйственная операция Заявителем зарегистрирована бухгалтерской проводкой по дебету счета 10.01 и кредиту счета 60.01 в сумме 66 107 661,83 руб., однако реализация в 2015 году не отражена, в связи с чем затраты по налогу на прибыль не учтены в указанной сумме (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 48-110).

Обществом в судебное заседание 12.11.2019 представлены дополнительные документы в виде CD-R диска с карточкой счета 10 за 2015 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015 год, дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2017 к договору поставки мебели и предметов интерьера № 10 от 13.01.2014 на предмет изменения пункта 1 подпункта 1.1. договора касающееся условия о возврате (комплектующей мебели, фурнитуры, мебельные полуфабрикаты в ассортименте) в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам согласно спецификации № 1, товарные накладные № 1 и 2 от 10.02.2017 о возврате товара, а также письмо ОАО «Садовые Кварталы» о продлении срока договора аренды до 28.02.2017, которые по мнению Заявителя подтверждают правомерность отраженных хозяйственных операций (т. 12 л.д. 101-107).

В качестве доказательств возврата товара Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 1 и 2 от 10.02.2017 и одна счет – фактура № 2 от 10.02.2017 на сумму 36 208 089,60 руб., однако право на вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть подтверждено, поскольку счета-фактуры представлены не в полном объеме, а также отсутствуют доказательства реальной поставки товара и последующий его возврат на основании следующего (т. 12 л.д. 101-107).

Представленные документы Заявителем и его контрагентом ООО «Антикс» не отражены в книге продаж у Заявителя и книге покупок у ООО «Антикс» за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года Заявитель в связи с возвратом товара не представлял и объемы продаж на сумму 66 107 661,83 руб. не корректировал. Согласно принт-скрину информации о налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Заявителя по строке показателей 1 квартала 2017 года в книге покупок указана сумма в размере 306 145,83 руб., а в книге продаж указана сумма 311 452,47 руб., т.е. вычеты не изменились (т.13 л.д. 114-118).

Таким образом, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость до настоящего времени в периоде фактического возврата товара Заявителем размер налоговых обязательств не изменен, в связи с чем следует критически отнестись к наличию заключения и расторжения сделки между двумя хозяйствующими субъектами, а также реальности расчетов.

Из представленного в судебное заседание дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2015 к договору поставки мебели и предметов интерьера № 10 от 13.01.2014 следует, что Поставщик согласно подпункту 1.1. договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять товары (комплектующие мебели, фурнитуру, мебельные полуфабрикаты в ассортименте) в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам согласно спецификации № 1, оплата согласно заключенного дополнительного соглашения осуществляется Покупателем после их полной или частичной реализации в течение 1 календарного года с даты поставки товара и этот срок может быть увеличен по соглашению сторон (т. 12 л.д. 96).

Заключенное дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2017 к договору поставки мебели и предметов интерьера № 10 от 13.01.2014 касается условия о возврате (комплектующей мебели, фурнитуры, мебельные полуфабрикаты в ассортименте) в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам согласно спецификации № 1, так как проект не состоялся и товар не был реализован. Сумма сделки составляет 66 107 661,83 руб. (78 007 040,94 руб. – 11 899 379,11 руб.) (т. 12 л.д. 101-107)

Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору поставки мебели и предметов интерьера № 10 от 13.01.2014 о поставке товара (комплектующие мебели, фурнитуру, мебельные полуфабрикаты в ассортименте), заключенные между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Антикс» (Поставщик), влекут для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, возникающих в результате отсрочки оплаты товара после его реализации. Данная сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота ввиду отсутствия оплаты за товар в течение двух лет с даты поставки товара, а в последующем и его возвратом Поставщику. В результате заключения данных дополнительных соглашений ООО «Антикс» лишился возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере 66 107 661,83 руб.

Кроме того, заключенный договор не содержит каких-либо условий согласования цены, номенклатуры товара, качество товара, разрешения споров, гарантии поставки, сроки поставки, за чей счет производится доставка товара. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, перевалки, отгрузки, хранения, доставки до указанного в договоре базиса поставки. В договоре отсутствуют адреса доставки, а также в договоре поставки мебели и предметов интерьера, заключенного между ООО «Мебель Торг» (ООО «ИДК-Коллекция») и ООО «Антикс», не содержится никакой контактной информации ООО «Антикс» (нет ни номера телефона, ни номера факса, ни электронного адреса и адреса для деловой переписки). В договоре не оговорено возможности использования электронной почты для согласования цены, товара, и предъявления претензий к качеству товара, объему поставленной продукции.

Также, в ходе выездной налоговой проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, поданным в Инспекцию Заявителем и его контрагентами в электронном виде, в отношении сделки по поставке вышеуказанного товара, а также на основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур был выявлен налоговый разрыв, т.е. данные Заявителя и его контрагента не совпали, что привело к отказу в вычете входного НДС у Заявителя.

Так в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Мебель Торг» приобрело товар у ООО «Антикс» на основании счетов-фактур № 11 от 24.12.2015 и № 12 от 25.12.2015 года на сумму 78 007 040,94 руб., в том числе НДС 11 899 379,11 руб. (т. 5 л.д. 39-65).

Согласно представленным книгам покупок организации ООО «Мебель Торг» за 4 квартал 2015 года по вышеуказанным счетам фактурам налоговые вычеты приняты в 4 квартале 2015 года в полном размере в сумме 11 899 379,11 руб. (т. 4 л.д. 147-150).

В ходе анализа «ПК АСК НДС-2» декларации ООО «Антикс» за 4 квартал 2015 года в книге покупок отражен поставщик ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» ИНН <***> по счетам фактурам №5 от 24.12.2015 года и № 6 от 25.12.2015 года, в сумме НДС 11 899 379,11 руб. Однако, как следует из анализа банковской выписки перечисления ООО «Антикс» в адрес поставщика ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» отсутствуют (т. 7 л.д. 60-62, 63-89, 90-100). Между тем, в результате анализа «ПК АСК НДС-2» декларации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» за 4 квартал 2015 года в книге покупок отражен поставщик ООО «Инжиниринг ПРО» ИНН <***> по счетам фактурам № 210 от 24.12.2015 и №211 от 25.12.2015 на сумму НДС -11 899 379,11 руб. Однако в ходе анализа «ПК АСК НДС-2» ООО «Инжиниринг ПРО» ИНН <***> Инспекцией установлено, что организация декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет, за 4 квартал 2015 года декларация отсутствует.

Таким образом, установлено, закольцованность движения товара между организациями ООО «Антикс» и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», который также является спорным контрагентом ООО «Мебель Торг» (т. 13 л.д. 119).

Довод налогоплательщика о том, что ОАО «Садовые Кварталы» письмом от 15.03.2016 исх. № 10-0486/16-СК подтвердили пролонгацию по договору аренды № 14/13-921 от 01 июня 2013 года сроком до 28 февраля 2017 года, не соответствует действительности и опровергается следующим.

Во-первых, письмо не является надлежащим подтверждением пользования помещением и не подтверждает действительности продления договора аренды сроком до 28 февраля 2017 года.

Во-вторых, Инспекцией сделан запрос организации правопреемнику АО «ИНТЕКО» в отношении подтверждения, либо опровержения аренды по договору № 14-13-921 от 01.06.2013 заключенному между ОАО «Садовые Кварталы» и ООО «ИДК-Коллекция» (ООО «Мебель Торг») сроком до 28.02.2017. В ответе от 27.11.2019 исх. № б/н АО «ИНТЕКО» сообщило, что организация ОАО «Садовые Кварталы» оказывало услуги по аренде ООО «Мебель Торг» до мая 2016 включительно приложив копии подтверждающих документов: реестр платежных поручений с 01.01.2016 по 31.12.2017, в котором отражены последние поступления за аренду 30.06.2016; дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2015; Акты передачи в аренду от 01.06.2013, от 01.02.2014, от 01.04.2015 (Приложение № 1).

Заявителем не подтвержден факт использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей.

Так, установлено, что ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Инжиниринг ПРО» реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляют, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара и создании формального документооборота с вышеуказанными организациями.

В соответствии со ст. 96 Кодекса Инспекцией проведено почерковедческое исследование. Проведение почерковедческого исследования поручено сотруднику ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» эксперту ФИО9

По результатам исследования составлено заключение от 22.08.2018 № 145-08/18-ПЭ. В полученном заключении специалиста отражены следующие выводы: Подпись от имени Запорожец Е.В., расположенная в счет-фактуре № 143 от 05.02.2014 года (ООО «Антикс» и ООО «ИДК-Коллекция»), счет-фактуре № 142 от 31.01.2014 года (ООО «Антикс» и ООО «ИДК-Коллекция»), счет-фактуре № 11 от 24.12.2015 года (ООО «Антикс» и ООО «ИДК-Коллекция») и товарной накладной № 142 от 31.01.2014 года (ООО «Антикс» и ООО «ИДК-Коллекция»), выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (т. 7 л.д. 49-59).

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Мебель Торг» и ООО «Антикс» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит обязательному оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для отнесения затрат, осуществленных налогоплательщиком, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о получении налогоплательщиком ООО «Мебель Торг» необоснованной налоговой выгоды по средствам взаимоотношений с контрагентом ООО «Антикс».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Антикс». В ходе контрольных мероприятий были проанализированы товарные накладные № 16 от 06.02.2014 на сумму 4 812 265,77 руб. (в том числе НДС 734 074,44 руб.) и № 8 от 03.02.2014 года на сумму 10 319 611,58 руб. (в том числе НДС 1 574 178,03 руб.) и установлено, что товар приобретается различного ассортимента, товарного вида, ценового сегмента от самой низкой, до самой высокой ценовой категории, в т.ч. приобретались мини холодильники импортного производства.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014 году ООО «Мебель Торг» неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций товары по завышенной стоимости.

В связи с чем, по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки был произведен анализ стоимости аналогичных товаров, ввозимых участниками внешне экономической деятельности, а также сделаны запросы организациям, которые реализовывали аналогичный товар в 2014 году и произведен расчет на основании полученных ответов от организаций (приложение № 2) к письму Инспекции от 14.09.2018 исх. № 13-10/059548 (т. 3 л.д. 113-117, т. 9 л.д. 40-48, т. 9 л.д. 115-139).

Доказательств того, что Инспекция исказила информацию, отраженную в направленном письме Заявитель в материалы дела, не представил. Как и не опроверг расчет стоимости холодильников. Представленная выдержка из интернет-сайта www.hotelbar.ru/shop.php?cid=9 не подтверждает реальный ввоз мини холодильников, а лишь обеспечивает пользователю интернета удобство в ознакомлении с подробными характеристиками того или иного товара, содержащими структурированную информацию. О том, что именно этой фирмы были приобретены Заявителем мини холодильники в материалы судебного дела не представлено ни одного первичного документа (т. 9 л.д. 52-74).

На основании имеющихся документов Инспекцией произведен расчет реальной стоимости товаров по счетам-фактурам выставленных ООО «Антикс» по наименованию товара.

Так в результате анализа сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), установлено, что мини холодильники завозились только организацией ООО «Конкорд» ИНН <***>, который является участником внешне экономической деятельности и произведен расчет реальной стоимости мини холодильников согласно сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях из расчета стоимости одного холодильника за 9930,51 руб. (в количестве 600 штук). Расчет стоимости по мини холодильникам представлен в материалы дела (т. 9 л.д. 38). Кроме того, таможенные органы (Балтийская таможня) подтвердили факт совершения таможенных операций, с наименованием товара «мини холодильники», что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений и наличием товара на территории Российской Федерации (т. 4).

В результате анализа сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), установлено, что мини холодильники завозились только организацией ООО «Конкорд» ИНН <***>, который является участником внешне экономической деятельности.

Исходя из анализа банковской выписки ПАО «Выборг-Банк» (т. 7 л.д. 63-89) установлено, что перечисление денежных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года организацией ООО «Антикс» организациям, являющейся участниками внешне экономической деятельности, такой организации как ООО «Конкорд» ИНН <***> не осуществлялось.

Таким образом, данный факт подтверждает отсутствие взаимоотношений между организациями.

Кроме того, при определении реальной стоимости товаров, оформленных по документам от ООО «Антикс» использованы результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Софит Лайт», который в ответ на письмо об истребовании документов (информации) № 13-10/057756@ от 27 августа 2018 предоставил Прайс лист по розничным (оптовым) ценам за 2014 год по наименованию (виду) товара в соответствии с его артикулом модели и производителем товара, указанному в счетах – фактурах № 142 от 31.01.2014, № 143 от 05.02.2014 (т. 12 л.д. 79-92).

Из представленных счетов-фактур организацией ООО «Мебель-Торг» по контрагенту ООО «Антикс», установлено приобретение товара в 2014 году, который реализован в адрес: ООО «Топ Проджект».

Направлено Поручение в МИФНС №24 по Свердловской области от 04.12.2017 года №13-11/АТЭ-МТ-81073, получен ответ от 21.12.2017 № 8366, с приложением документов и пояснительной записки, из которых установлено, что между ООО «ИДК-Коллекция» (ООО «Мебель Торг») и ООО «Топ Проджект» заключены договор поставки от 13.01.2014 № 1-14-1 и договор поставки №1-14-2 инструментов и расходных материалов от 27.01.2014 г. Проанализированы представленные первичные документы и установлено следующее:

В ООО «Антикс» товар поставлялся на основании товарных накладных: № 16 от 06.02.2014 на сумму 4 812 265,77 руб. (в том числе НДС 734 074,44 руб.). К товарной накладной ООО «Топ Проджект» представлена товарно-транспортная накладная.

В ходе анализа товарно-транспортной накладной к товарной накладной № 16 от 06.02.2014 установлено, что доставка осуществлялась ООО «ТрансОперГрупп» ИНН <***> КПП 770101001 (далее ООО «ТОГ») на транспортном средстве ДАФ государственный номер <***> водитель ФИО11. Согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах» установлено, что ФИО11 умер 20.11.2016. Транспортное средство ДАФ государственный номер <***> принадлежит физическому лицу ФИО12.

Направлено Поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС №1 по г. Москве по ООО «ТрансОперГрупп» от 14.03.2018 № 13-11/АТЭ-МТ-86025, с целью установления с какого адреса загружался товар и по какому адресу осуществилась доставка товара, получен ответ от 09.04.2018 № 33272, с приложением пояснительной записки. Из пояснительной записки следует, что товарно-транспортная накладная (ТТН) ООО «ТрансОперГрупп» как документ не выписывалась, ее выписывает перевозчик, сведений о полном адресе места, где загружалось транспортное средство ДАФ <***> где ООО «ИДК Коллекция» (являлось грузоотправителем), а ООО «Топ Проджект» (являлось грузополучателем) в наших регистрах не отражено. Сведений о том, кому принадлежало транспортное средство ДАФ <***> с кем заключался договор аренды транспортного средства, а также о водителе ФИО11 так же в наших регистрах нет.

Таким образом, ООО «ТрансОперГрупп» не подтвердило оказание услуг по перевозке товара.

В отношении товарной накладной № 8 от 03.02.2014 года на сумму 10 319 611,58 руб. (в том числе НДС 1 574 178,03 руб.) и товарно-транспортной накладной к товарной накладной № 8 от 03.02.2014 установлено, что доставка осуществлялась ООО «Тракт 2002» ИНН/КПП 7722861555/772201001 на транспортном средстве МАN TGA 14800 государственный номер <***> водитель ФИО13.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «поиск сведений о транспорте» установлено, что транспортное средство МАN TGA 14800 государственный номер <***> принадлежит юридическому лицу ООО «ТЭС Статус» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 90 Кодекса допрошенная главный бухгалтер организации ООО «Тракт-2002» ФИО14 (протокол допроса от 02.04.2018) пояснила, что лично не встречалась с руководителем ООО «ИДК-Коллекция» (т. 6 л.д. 93-98).

Таким образом, произведен расчет стоимости товаров, исходя из реальной стоимости товаров, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Антикс» признаны необоснованными в сумме 4 553 872 руб., в том числе за 2014 год, в сумме 4 553 872 руб. (12 321 545 руб. – 7 767 573 руб.)

Следовательно, неуплата по налогу на прибыль за 2014 год составила 910 774 руб. (4 553 872 руб. *20%).

Из вышеизложенного следует, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Антикс» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики импортной продукции мебели и товара согласно приобретаемого ассортимента, который поставлялся в ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором.

В отношении контрагента ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор № 3213 от 04.06.2012 (т.5 л.д. 66-68). Предметом договора является товар, который Поставщик обязуется передать в течение срока действия данного договора в собственность Покупателя, а тот в свою очередь надлежащим образом принять товар, ассортимент и цена которого согласовывается сторонами для каждой поставляемой партии товара и фиксируется в товарных накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах являющихся неотъемлемой частью Договора. Количество товара определяется по каждой отдельной партии, согласно направляемой Покупателем по телефону или электронной почте заявке. Срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки является дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подтвержденная подписью уполномоченного Покупателем лица. Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан от имени коммерческого директора ООО «Мебель Торг» (ООО «ИДК-Коллекция») ФИО8 и генерального директора ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» ФИО15

Из анализа представленного договора № 3213 от 04.06.2012, установлено, что он не содержит каких-либо условий о производителе товара, индивидуальных характеристик товара (цвет, вид, размер) согласование номенклатуры товара, обмен товара, возврат товара, согласование цены, номенклатуры товара, качество товара, разрешения споров, гарантии поставки, сроки поставки, за чей счет производится доставка товара. Также в договоре отсутствуют адреса доставки, номера телефонов, электронные адреса и адреса для деловой переписки.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты качества продукции товара, ГТД и документы складского учета с пояснениями и данными лица, ответственного за прием и отправку товара.

Следует отметить, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Во исполнение указанного договора Заявителем представлены счета-фактуры за период 2013 год на сумму 14 295 850 руб., в том числе НДС составил 2 180 723 руб., за период 2014 год на сумму 97 651 332,67 руб., в том числе НДС 14 895 966 руб.

Согласно представленным первичным документам бухгалтерского учета (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Мебель Торг» со стороны ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» документы подписаны от имени руководителя организации ФИО15 (т. 5 л.д. 69-150).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» зарегистрирована в ИФНС России № 10 по г. Москве 19.07.2012. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 46.6. – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2014 год – 1 человек (это ген. директор), за 2015 год – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет на других работников отсутствуют. Руководитель в проверяемом периоде являлся ФИО15 При этом, заявленный руководитель (он же учредитель) в 2012 году был зарегистрирован по месту жительства в г. Твери, а с марта 2013 года сменил регистрацию по мету жительства в г. Великий Новгород.

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 10.08.2017 № 13-11/АТЭ). Как следует из протокола допроса свидетель пояснил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», но номинально. В 2012 году он искал дополнительный источник дохода. В интернете увидел предложение поработать руководителем. При встрече парень по имени Рыженин Алексей Вячеславович, предложил ему стать генеральным директором организации. Он пообещал платить 15 тысяч рублей перечислением на карту. Какой вид деятельности осуществляла организация он не знает. Со слов Рыженина А.В. организация предполагала заниматься компьютерными программами, софтом и др. направлениями, связанными с компьютерной техникой. Финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался. Контрагентов не знает, так как являлся номинальным директором. ООО «Мебель Торг» (ранее «ИДК-Коллекция») он не знаком. ФИО16 и ФИО8 он не знает, впервые слышит (т. 6 л.д. 80-88).

Установлено, что ФИО15 числится еще в 2 организациях руководителем, согласно данным ЕГРЮЛ (ООО «Мегастрой», ООО «Стайл ДевайсИнжиринг» юридические лица, в которых ФИО15 указан генеральным директором прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Был проведен осмотр по адресу регистрации организации (акт от 16.03.2015) в ходе которого установлено отсутствие ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» по указанному адресу.

Показания свидетеля ФИО15 свидетельствуют о недостоверности сведений в договоре № 3213 от 04.06.2012 и представленной первичной документации, а также подтвержают факт получения дохода не от ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», а от физического лица Рыженина А.В.

Также в ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 2015 год. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доходы фактически равны сумме произведенных расходов.

Достоверность показаний ФИО15 подтверждает и проведенное в соответствии со ст. 96 Кодекса Инспекцией почерковедческое исследование, которое было поручено сотруднику ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» эксперту ФИО9

По результатам исследования составлено заключение специалиста от 22.08.2018 № 144-08/18-ПЭ. В полученном заключении специалиста отражены следующие выводы: Подпись от имени ФИО15, расположенная в счет-фактуре № 21 от 13.03.2013 года (ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «ИДК-Коллекция») и товарной накладной № DIS00000551 от 27.10.2014 года (ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «ИДК-Коллекция»), выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (т. 7 л.д. 38-48).

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Мебель Торг» и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит обязательному оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать наименования должностей лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за ее оформление, и их подписи с указанием фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для отнесения затрат, осуществленных налогоплательщиком, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы о получении налогоплательщиком ООО «Мебель Торг» необоснованной налоговой выгоды по средствам взаимоотношений с контрагентом ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода. Оборудование, материалы не закупаются, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь и интернет, затраты на транспортные услуги и ГСМ, аренду транспортных средств, отсутствует оплата коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам организации, либо привлеченным лицам.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет в РНКО ИРЦ (т. 7 л.д. 121-139) организации от ООО «Мебель Торг» в течение нескольких дней переводятся на счета организаций с «нулевой» численностью сотрудников, с нулевыми или минимальными показателями отчетности, а также с признаками фирм «однодневок». Далее полученные денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям и в дальнейшем обналичиваются.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проанализированы контрагенты ООО «Кировпродсбыт» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***> и выявлено, что на их счета ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» перечисляет денежные средства в течение нескольких дней после поступлений от ООО «Мебель Торг».

В отношении ООО «Кировпродсбыт» установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. ООО «Кировпродсбыт» прекратило деятельность, в форме присоединения 19.12.2015, численность сотрудников 1 человек за 2013 год, 0 человек за 2014-2015 годы. Последняя отчетность была представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями. Генеральным директором являлась ФИО4, которая является «массовым» директором в 120 организациях и «массовым» учредителем» в 74 организациях. Заработную плату никогда не получала. Из протоколов допросов свидетеля ФИО4 (протокол № 3008 от 21.10.2016, № 2708 от 21.06.2016, № 3413 от 12.12.2015) следует, что «ФИО4 никогда не регистрировала организации, генеральным директором и учредителем никаких организаций не являлась, вид деятельности организаций не знает, документы никогда не подписывала». Тем самым отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и отрицает факт подписания документов (т. 8 л.д. 29-50).

В отношении ООО «Эллада» установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. У ООО «Эллада» ИНН <***> численность сотрудников 1 человек, последняя отчетность представлена за 2011 год с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества, транспортных средств у организации отсутствует. В ходе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода. Оборудование, материалы не закупаются, отсутствуют расходы на телефонную связь и интернет, отсутствует оплата коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам организации, либо привлеченным лицам. Руководителем организации является Кристиан В.В., который является «массовым» руководителем в 36 организациях.

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос руководителя организации Кристиан В.В. (протокол допроса от 22.10.2013 № 1185), который пояснил, что является безработным и в 2011-2012 годах подрабатывал курьером, возил документы в МИФНС России № 46, нотариусам, в банки. Директором никогда и нигде не являлся, а также проведен допрос учредителя и бывшего генерального директора ФИО17 (с 16.11.2011 по 25.04.2012) (протокол допроса от 29.01.2015 № 1017), который пояснил, что является безработным, в 2011-2013 годах являлся экспедитором в различных организациях. В 2010 году была утрата паспорта. Директором и учредителем никогда каких-либо организаций не являлся, финансовые и учредительные документы не подписывал доверенности не выдавал, доход не получал.

Вышеуказанные лица отрицает свою причастность к регистрации фирм и ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также отрицает факт подписания документов.

Исходя из анализа банковской выписки поступают денежные средства на расчетный счет ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» только от организаций ООО «Мебель Торг», ООО «Мебель Скай», ООО «Прайд Технолоджис».

ООО «Мебель Скай» ИНН <***> прекратило деятельность ликвидировано 25.06.2014.

ООО «Прайд Технолоджис» ИНН <***> в данной организации по данным ЕГРЮЛ генеральным директором числится Запорожец Е.В. «массовый» руководитель организаций, числящаяся и руководителем в ООО «Антикс». При этом, заявленный руководитель всегда была зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже и работала в 2014 году в «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» в урологическое отделение стационарного подразделения № 1 (на ст. Воронеж-1) на должности медицинской сестры процедурной (эндоскопического кабинета). Сведения о получении дохода по форме 2-НДФЛ на Запорожец Е.В. в 2014-2016 годах от ООО «Прайд Технолоджис» не поданы.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе банковских выписок ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» проанализированы следующие контрагенты ООО «Керасс» ИНН <***>, ООО «Евромебель» ИНН <***>, ООО «Сретенка» ИНН <***>, ООО «ОптиТранс» Инн <***>, ООО «Тандэм» ИНН <***>, ООО «ЕвроТрейд» ИНН <***>, ООО «НордЛайн» ИНН <***>, ООО «Компания Маскот» ИНН <***>, ООО «ПродТоргОпт» 7708729523, ООО «ПетроТорг» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Биолайн» ИНН <***>, ООО «Галион Трейд» 7736651029, ООО «Гараж Логистик», ООО «Комтрейд» ИНН <***>, ООО «Консепт» ИНН <***>, ООО «Наварт» ИНН <***>, ООО «НордЛайн» ИНН <***>, ООО «Продснаб» ИНН <***>, ООО «Регат» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Теникс» ИНН <***>, ООО «Тонус» ИНН <***>, ООО «Торес» ИНН <***>, ООО «СервисТрансЛогистик» ИНН <***>, ООО «ТрансЛогистикСервис» ИНН <***>.

Из всех вышеперечисленных контрагентов, согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), только один контрагент являлся участником внешне экономической деятельности - ООО «Селенга» ИНН <***>.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК Таможня), установлено, что ООО «Селенга» ИНН <***> завозила различный товар, в том числе и мебель, но других производителей. Установлено, что организация в 2012 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2013 году перешла на общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

В соответствии со ст. 90 Кодекса допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Селенга» ИНН <***> (контрагент ООО «Стайл Девайс Инжиниринг») ФИО18, который отрицает свою деятельность в данной организации, зарплату не получал, в 2013 году была утеря паспорта, хозяйственные документы (договор, счета фактуры, товарные накладные) он не подписывал, доверенности не выдавал, вид деятельности организации не знает, является ли ООО «Селенга» участником ВЭД не знает, таможенные декларации не заполнял, генерального директора ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» ФИО15 не знает. Генерального директора ООО «Мебель Торг» ФИО16 и коммерческого директора ФИО8 он не знает. Готов все вышесказанное подтвердить в суде (т. 8 л.д. 17-27).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в период с 2013 года по 22.09.2015 года перечисление денежных средств осуществляется многими организациями в том числе организацией ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

В результате анализа данных «ПИК Таможня», содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ГТД (грузовых таможенных декларациях) по ООО «Селенга» ИНН <***>, которое является участником ВЭД, не установлены факта ввоза на территорию Российской Федерации мебели и предметов интерьера иностранного производства: Almerich, Alta Corte, AMELI HOME, ARRITAL,UCINE SPA, ASTER CUCINE, Astor Mobili, AXOLIGHT, Badari, Biba, Bizzotto, BM Style, Bonaldo, Bronceart, Caroti, Cattelan Italia, Cava Divani, Cesar, Chelini, Dearkids, Eichholtz, Eurolampart, Florence Art, Flos, Giemmegi, Guadarte, Halley, Hulsta, LA PALMA, LUBE, Mantellassi, MAR IIIuminazione, Mis en demeure, Modenese Gastone, Morelato, Oasis, Pianca, Poltrona Frau, Porada, RALPH LAUREN, Reflex, Savio Firmino, Selva, SWAN, Tomassi, Tonon, Valmori, Vanguard, Vaughan, Veneta Cucine, Vismara, Volpi, Zanaboni.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ПИК таможня), установлено, что по вышеперечисленным производителям участниками внешне экономической деятельности являются следующие организации: ООО «Керасс» ИНН <***>, ООО «Евромебель» ИНН <***>, ООО «Сретенка» ИНН <***>, ООО «ОптиТранс» Инн <***>, ООО «Тандэм» ИНН <***>, ООО «ЕвроТрейд» ИНН <***>, ООО «НордЛайн» ИНН <***>, ООО «Компания Маскот» ИНН <***>, ООО «ПродТоргОпт» 7708729523, ООО «ПетроТорг» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Биолайн» ИНН <***>, ООО «Галион Трейд» 7736651029, ООО «Гараж Логистик», ООО «Комтрейд» ИНН <***>, ООО «Консепт» ИНН <***>, ООО «Наварт» ИНН <***>, ООО «НордЛайн» ИНН <***>, ООО «Продснаб» ИНН <***>, ООО «Регат» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Теникс» ИНН <***>, ООО «Тонус» ИНН <***>, ООО «Торес» ИНН <***>, ООО «СервисТрансЛогистик» ИНН <***>, ООО «ТрансЛогистикСервис» ИНН <***>.

Однако, исходя из анализа банковской выписки РНКО ИРЦ (т. 7 л.д. 121-139) установлено, что перечисление денежных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года организацией ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» вышеуказанным организациям, являющихся участниками внешне экономической деятельности, не осуществлялось.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в 2013-2015 годах ООО «Мебель Торг» неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций товары по завышенной стоимости.

Инспекцией проведен анализ стоимости аналогичных моделей, ввозимых участниками ВЭД и учитывая, что собранные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты прямо указывают на наличие непосредственных взаимоотношений ООО «Мебель Торг» с итальянскими производителями. Инспекцией произведен расчет полученной необоснованной налоговой выгоды с учетом реальной стоимости товаров у иных участников ВЭД.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Были проанализированы грузовые таможенные декларации, где в графе 43 указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости, а именно код метода 1. Это означает, что таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ стоимости аналогичных моделей товара с учетом его реальной стоимости, поскольку товар является импортного производства, в результате анализа данных «ПИК Таможня», содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ГТД (грузовых таможенных декларациях) было установлено следующее.

Так, по ГТД № 10130210/041012/0008718 19.03.2013 года были завезены подсвечники в количество 5 штук общей стоимостью 2 184 рубля, т.е. за одну штуку 437 рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 7 429 рублей 49 копеек, что составляет разницу в цене в размере 6 992 рубля 49 копеек.

По ГТД № 10113020/130213/0001520 25.12.2013 года были завезены люстры в количестве 19 штук общей стоимостью 70 175 рубля, т.е. за одно штуку 3 693 рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 50 484 рубля 75 копеек, что составляет разницу в цене в размере 46 791 рубля 75 копеек.

По ГТД № 10225030/241212/0007257 была завезена лампа настольная в количестве 1 штук общей стоимостью 1 726 рубля, т.е. за одно штуку 1 726 рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 6 396 рублей 01 копейка, что составляет разницу в цене в размере 4 670 рубля 01 копейка.

По ГТД № 10115010/080513/0002139 года был завезен торшер в количестве 1 штук общей стоимостью 2 676 рублей, т.е. за одно штуку 2 676 рублей.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 32 181 рубль 20 копеек, что составляет разницу в цене в размере 29 505 рублей 20 копеек.

По ГТД № 10130192/140814/0011773 была завезена библиотека в количестве 13 штук общей стоимостью 832 692 рублей, т.е. за одно штуку 64 053 рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 251 725 рублей 04 копейки, что составляет разницу в цене в размере 187 672 рубля 04 копейки.

По ГТД № 10115010/080513/0002139 была завезена банкетка в количестве 1 штук общей стоимостью 5 308 рублей, т.е. за одно штуку 5 308 рублей.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 9 174 рубля 11 копеек, что составляет разницу в цене в размере 3 866 рублей 11 копеек.

Таким образом, произведен расчет стоимости товаров, исходя из произведенного перерасчета стоимости товаров расходы по налогу на прибыль по организации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», признаны необоснованными в сумме 48 425 367 руб. (приложение № 1) к письму Инспекции от 14.09.2018 исх. № 13-10/059548, в том числе за 2013 год, в сумме 8 318 112 руб. (10 795 414 руб. – 2 477 302 руб.); за 2014 год, в сумме 32 703 314 руб. (41 305 090 руб. – 8 601 776 руб.); за 2015 год, в сумме 7 403 941 руб. (10 522 335 руб. – 3 118 394 руб.) (т. 3 л.д. 113-117, т. 9 л.д. 40-48, т. 9 л.д. 115-139).

Следовательно, неуплата по налогу на прибыль за 2013-2015 годы составила 9 685 073 руб. (48 425 367 *20%).

В качестве доказательства соответствия цен рыночному уровню Заявителем предоставлено заключение эксперта № 07-06/2019 от 07.06.2019 (далее – Заключение) в котором эксперт ООО «Апрайс Консалтинг» исходит из такого, что рыночная стоимость мебели, а именно (2 люстры, 1 шкаф, 3 дивана, 1 кресло, 2 стула, 1 витрина, 1 кровать, 1 консоль, 1 столик) 13 наименований, приобретенных у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» по договору № 3213 от 04.06.2012 соответствуют ценам по которым данный товар приобретен Заявителем.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Проводя оценку рыночных цен по спорной сделке между ООО «Мебель Торг» (Покупатель) и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (Поставщик) по заключенному договору № 3213 от 04.06.2012 эксперт указал следующее (страница 7):

Поставлена задача определить соответствует ли рыночная стоимость мебели (см. перечень) ценам, по которым данный товар был приобретен ООО «ИДК-Коллекция» у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

Однако вопрос о периоде приобретения для установления рыночной стоимости мебели перед экспертами не ставился, что является грубым нарушением, при отсутствии которых сделаны выводы эксперта в своем заключении.

Кроме того, на странице 9 в абз. 3 Заключения указано, что исследования проводились по самостоятельно разработанной экспертом методике. Эта методика основана на нижеуказанных методах и определяет общие правила, процедуры, методы и основные этапы проведения исследований по определению стоимости земельного участка.

Также, на аналогичной странице в п. 2.1. Заключения указано, что в данной ситуации экспертом было произведено: описание улучшений, расположенных на земельном участке.

Из анализа данных указанных на странице 9 Заключения следует вывод, что эксперт по ошибке исследовал не тот объект (объекты). Таким образом, Заключение является неотносимым доказательством по данному делу.

На странице 14 Заключения экспертом был проанализирован рынок предложений за 3,4 квартал 2014 года, из Заключения следует, что проверить достоверность данных аналогов не представляется возможным, в связи с чем экспертами были отобраны объекты-аналоги по состоянию на дату проведения экспертизы (т.е. на 07.06.2019) так как данные аналоги отражают действительную стоимость, и они актуальны, т.е. эти данные можно проверить.

Вместе с тем, в Заключении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изучались и сравнивались цены конкретные условиям вышеуказанного договора и товарных накладных, а именно искажены данные указанные в Заключении. В частности, при анализе Заключения установлено, что в экспертном заключении отсутствует какое-либо исследование границ возможных дисконтов, что предполагает возможность манипуляции итоговыми результатами расчетов.

Кроме того, при анализе расчета цены экспертом использовались товарные накладные за ноябрь 2013 года, июнь 2014 года, вместе с тем, был проанализирован рынок предложений за 3,4 квартал 2014 года, т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014, а объекты – аналоги были отобраны по состоянию на дату проведения экспертизы.

Такое исследование противоречит всем нормам и правилам установления рыночной цены, поэтому лицо составившее указанный документ сделало необоснованные выводы о соответствии цены приобретения мебели по рыночным ценам.

На основании изложенного, суд не согласен с выводами о том, что рыночная стоимость мебели соответствовала ценам, по которым данный товар был приобретен, поскольку Заключение содержит технические ошибки, а лицо, составившее Заключение выполнило его без должного анализа сделок, а также проанализировало данные на момент составления экспертного заключения, а не на момент его приобретения, что не позволяет признать результаты экспертного заключения достоверными. Выводы, содержащиеся в указанных документах, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с организацией – контрагентом ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, отсутствуют реальные поставщики товара согласно приобретаемого ассортимента, который поставлялся в ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отношении контрагента ООО «Компания СтройМаксимум» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мебель Торг» (Заказчик) и ООО «Компания СтройМаксимум» (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 52 на выполнение комплекса работ по установки и сборки (монтажа). Согласно условиям договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по сборке и установке (монтажа) согласно актам приема-передачи производственных работ в гостиничном комплексе и аппарт-отеле категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров. Вышеуказанные работы Исполнитель обязан был проводить по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, квартал 17 (И), апартаменты № 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12Б. Для выполнения работ указанных в договоре Исполнитель направляет квалифицированных специалистов. Срок выполнения работ 01.11.2013, окончание 31.12.2013. За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю 31 125 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 2-х месяцев после подписания актов приема-передачи.

Договор подписан от имени генерального директора ООО «Мебель Торг» (ООО «ИДК-Коллекция») ФИО16 и директора ООО «Компания СтройМаксимум» ФИО19 (т. 6 л.д. 62-63).

Во исполнение указанного договора Заявителем представлены счета-фактуры за период 2013 год на сумму 27 187 446,86 руб., в том числе НДС составил 4 147 237,66 руб.

По требованию Инспекции Обществом представлены акты сборки и установки (монтажа), в актах указан объем работ и количество единиц, а также адрес и номер аппартамента где произведена установка и сборка согласно заключенному договору.

Согласно представленным актам со стороны ООО «Компания СтройМаксимум» документы подписаны от имени ФИО19 (т. 6 л.д. 64-75).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Компания СтройМаксимум» является мигрирующей организацией с 26.03.2010 по 18.02.2013 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Воронежской области, с 19.02.2013 организация сменила свое местонахождение и была зарегистрирована в ИФНС России № 7 по г. Москве. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 45.4. – производство отделочных работ. Дополнительные виды экономической деятельности у организации заявлены 45.1. – подготовка строительного участка; 45.2. – строительство задний и сооружений; 45.5. – аренда строительных машин и оборудования с оператором; 51.53. – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; 51.54. – оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (Выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 100-105). Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Компания СтройМаксимум» отсутствуют. Руководитель в проверяемом периоде являлся ФИО19 При этом, заявленный руководитель (он же учредитель) с 1996 года зарегистрирован по месту жительства в Воронежской области, Панинском районе, поселке Перелешино.

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО19 (руководитель с 28.12.2012 по 15.06.2015) (протокол допроса от 12.11.2015 № 257), который пояснил, что первичные документы от ООО «Компания СтройМаксимум» не подписывал. Доверенности не выдавал (т. 6 л.д. 114-116).

Достоверность показаний ФИО19 подтверждает и проведенное в соответствии со ст. 96 Кодекса Инспекцией почерковедческое исследование, которое было поручено сотруднику ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» эксперту ФИО9

По результатам исследования составлено заключение специалиста от 23.08.2018 № 143-08/18-ПЭ. В полученном заключении специалиста отражены следующие выводы, что подпись от имени ФИО19, расположенная в копиях договора № 52 установки и сборки (монтажа) от 01.10.2013 (ООО «Компания СтройМаксимум» и ООО «ИДК-Коллекция»), акте № 4 сборки и установки (монтажа) поставленного товара от 18.12.2013 года (ООО «Компания СтройМаксимум» и ООО «ИДК-Коллекция») и счет-фактуре № 535 от 25.11.2013 (ООО «Компания СтройМаксимум» и ООО «ИДК-Коллекция»), выполнены не самим ФИО19, а другим лицом (т. 7 л.д. 31-37).

В соответствии со ст. 90 Кодекса направлена повестка на допрос ФИО20 (генеральный директор с 16.06.2015 по настоящее время). Вызываемый на допрос ФИО20 в соответствии со ст. 90 Кодекса в налоговый орган не явился, его фактическое местонахождение не установлено.

Численность организации 4 человека в 2013 году, 1 человек в 2014 году, 0 человек в 2015 году. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе 2-НДФЛ установлена выплата дохода только за июнь, июль 2013 года в минимальном размере 4 физическим лицам, а именно ФИО21, ФИО22, ФИО23 и руководителю организации ФИО19 Данные доходы были выплачены предположительно с целью увеличения среднесписочной численности для заключения договора на выполнение работ и создание видимости наличия персонала. Просим суд обратить внимание, что вышеуказанный договор между ООО «Мебель Торг» (Заказчик) и ООО «Компания СтройМаксимум» (Исполнитель) заключен на выполнение комплекса работ по установки и сборки (монтажа) лишь 01.10.2013 (т. 6 л.д. 62-63).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, были направлены повестки физическим лицам ФИО21, ФИО22, ФИО23 получающим доход 2013 году в ООО «Компания СтройМаксимум».

ФИО21, ФИО22 по повестке на допрос не явились, в отношении ФИО23 было установлено, что он получает доход в организации ГУП «Мосгортранс». ФИО23 принят в автобусный парк ГУП «Мосгортранс» согласно приказу о приеме на работу с 28.02.2013 на должность слесаря – механика по радиоэлектронной аппаратуре, график две ночи через две с 20:00 до 08:00. Из объяснений ФИО23 следует, что он никогда не получал доход в ООО «Компания СтройМаксимум» в период с 01.01.2013 по настоящее время, в Краснодарском районе г. Сочи не осуществлял никакой деятельности. Организации ООО «ИДК Коллекция», ООО «Мебель Торг», ООО «Компания СтройМаксимум» ему не знакомы, с ФИО19, ФИО16, ФИО8 не знаком. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах КБ Банк БФТ, Банк ИРЦ ООО «Компания СтройМаксимум» следует (т. 7 л.д. 101-108, т. 7 л.д. 140-150), суммы заработной платы со счета организации выплачивались только ФИО19 путем перечисления на карту (т.7 л.д. 101-108).

В ходе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода. Оборудование, материалы не закупаются, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь и интернет, затраты на транспортные услуги и ГСМ, аренду транспортных средств, отсутствует оплата коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы только руководителю ФИО19, перечисления сотрудникам организации и привлеченным работникам отсутствуют, отсутствуют расходы на авиабилеты или ж/д билеты (т. 7 л.д. 101-108, л.д. 140-150).

Денежные средства поступившие на расчетный счет организации от ООО «Мебель Торг» в течение нескольких дней переводятся на счета организаций с «нулевой» численностью сотрудников, с нулевыми или минимальными показателями отчетности, а также с признаками фирм «однодневок». Далее полученные денежные средства обналичиваются (т. 7 л.д. 101-108, л.д. 140-150).

Так, в ходе выездной налоговой проверки проанализированы контрагенты ООО «ПКС Альфа» ИНН <***> счет в Гута-Банк, ПАО Сбербанк России (т. 7 л.д. 109-120) перечисление за строительно – монтажные работы, ООО «Исток» ИНН <***> за сборку и монтаж мебели, ООО «ЛОГОТРАНСКАБЕЛЬ» ИНН <***> за сборку и монтаж мебели и выявлено, что ООО «ПКС Альфа» ИНН <***> и ООО «Исток» ИНН <***> перечисляли денежные средства поставщикам товаров с назначением платежа «за мебель», а те в свою очередь перечисляли денежные средства с назначением платежа «за продукты питания». Потенциальный подрядчик ООО «Компания СтройМаксимум» ООО «ЛОГОТРАНСКАБЕЛЬ» ИНН <***> все поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивал.

ООО «ПСК Альфа» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.03.2015 в ООО «ИКАР» ИНН <***> в данную организацию присоединились еще 47 организаций. Численность сотрудников 0 человек.

Генеральным директором являлся ФИО24 Из протокола допроса свидетеля ФИО24 (протокол № 446 от 12.05.2017) следует, что на все заданные вопросы не мог дать ясного ответа, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ООО «ЛОГОТРАНСКАБЕЛЬ» ИНН <***> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 06.10.2017. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.10.2017. Численность сотрудников 0. Генеральным директором являлся ФИО25

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 (протокол № 791 от 15.06.2015) следует, что он не регистрировал организацию, первичные документы, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. никогда не подписывал. Тем самым отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и отрицает факт подписания документов.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете выявлено, что покупателей у организации ООО «ЛОГОТРАНСКАБЕЛЬ» ИНН <***> более 20 организаций, обладающие стандартным набором признаков проблемных контрагентов, в том числе и ООО «Компания СтройМаксимум». Поступают денежные средства от покупателей на покос, устройство крыльца, информационные услуги, кабель, строительные материалы, за продукцию, за кабельно-проводниковую продукцию, за СМР, за временное подключение строительной площадки к электроэнергии, за рекламные услуги, за сборку и монтаж мебели, а поставщики у организации отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что квалифицированных специалистов у данного контрагента нет, численность сотрудников, которая могла бы выполнить работы отсутствует. ООО «Компания СтройМаксимум» выполняет не характерные для заявленного вида деятельности работы. Данный факт подтверждается и выданным 17.06.2013 года в г. Воронеже свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0162.3-2013-3662152459-С-204, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (СРО НП «РОС «Развитие»). Таким образом, допуск СРО подтверждает, что заявленный контрагент осуществляет работы в иной сфере деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она писала заявления на имя ФИО8 о том, чтобы ей выдали наличные денежные средства для приобретения товара или на оплату, за какие-либо услуги. С физических лиц кому платила за услуги брала расписки и сканировала паспорт, все это прикладывала к авансовому отчету. Остаток денежных средств и отчеты передавала в бухгалтерию» (т. 7 л.д. 20-26).

На основании изложенного, следует, что ФИО26 обладает информацией о спорном контрагенте. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она получала наличные денежные средства в подотчет и производила оплату работ. К выполнению работ привлекались физические лица.

При анализе счета 71 выявлено, что Заявителем в подотчет выдано 15 590 000 руб., что подтверждает показания свидетеля ФИО26 о наличной форме расчетов за выполнение работ по сборке мебели и с целью их исключения из-под налогового контроля.

На основании изложенного, следует, что работы по сборке мебели были выполнены самим Заявителем, с привлечением иных неустановленных физических лиц, а не заявленным контрагентом ООО «Компания СтройМаксимум».

В качестве доказательства выполнения работ по сборке и установке мебели Заявителем предоставлено заключение эксперта № 10-06/2019 от 10.06.2019 (далее – Заключение) в котором эксперт ООО «Апрайс Консалтинг» исходит из такого, что для сборки, монтажа и установки мебели по актам ООО «Компания СтройМаксимум» требуется 43 639 (Сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) человеко – часов или не менее 30 человек при условии работы в две смены по 12 часов в течение 2-х месяцев.

Из анализа данных указанных на странице 7 Заключения следует вывод, что перед экспертом не были поставлены существенные вопросы, которые должен был исследовать эксперт, что является существенным нарушением проведения экспертизы.

Из страницы 10 Заключения следует вывод, что эксперт применил формулу штучного времени на сборку и произвел расчет, однако формула и расчет по установке не отражен и не произведен. Из данного Заключения установлено, что при расчете человека-часов в примененную формулу расчета сборки включена и установка, вместе с тем в экспертном заключении отсутствует какое-либо исследование и произведенный расчет времени по установке мебели, что предполагает возможность неверного определения результата расчета человека - часов.

Кроме того, в Заключении отсутствуют данные по расчету норма часов для таких работ как: установка держателей для туалетной бумаги, установка ершиков подвесных, установка крючков двойных, установка и монтаж карнизов для штор, установка оснований кровати QUEEN и матрас 900*2000, установка оснований кровати SENGLE и матрас 1400*2000.

Таким образом, при отсутствии исследования вышеуказанных работ в экспертном заключении расчет произведен не в полном объеме, не применены в расчете работы, которые эксперт обязан был применить и исследовать, поэтому лицо составившее указанный документ сделало необоснованный расчет и выводы о том, что для сборки, монтажа и установки мебели по актам с ООО «Компания СтройМаксимум» требуется 43 639 человека – часов или не менее 30 человек при условии работы в две смены по 12 часов в течение 2-х месяцев.

На основании изложенного, суд не согласен с выводами о том, что для сборки, монтажа и установки мебели по актам с ООО «Компания СтройМаксимум» требуется 43 639 человека – часов или не менее 30 человек при условии работы в две смены по 12 часов в течение 2-х месяцев, поскольку не позволяет признать результаты экспертного заключения достоверными.

Вместе с тем, собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией – контрагентом ООО «Компания СтройМаксимум» и невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по выполнению условий договора, поскольку у организаций отсутствует численность сотрудников, как собственных, так и привлеченных, а тем более и нет квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнить работы для ООО «Мебель Торг» в соответствии с заключенным договором.

Инспекцией проведены допросы и взяты объяснения следующих лиц и выявлено следующее.

Как следует из протокола допроса ФИО27 (протокол допроса 13-11/АТЭ-МТ от 25.01.2018г.) свидетель пояснил, что он работал в ООО «Мебель Торг» (ранее ООО «ИДК Коллекция») в должности водителя, поставщиков товара не знает. Такие организации как ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» ему не знакомы (т. 6 л.д. 132-135).

ФИО28 (протокол допроса 13-11/АТЭ-МТ от 26.01.2018г.) согласно допросу пояснил, что он работал в должности начальника склада в ООО «Мебель Торг» (ранее ООО «ИДК Коллекция»), в его должностные обязанности входила приемка и отгрузка товара со склада и на склад, поставщиков товара назвать не смог. На вопрос: «Знакомы ли Вам организации, такие как ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», ООО «Компания СтройМаксимум». Отрицательного ответа не дал, но предположил, что указанные организации могли быть поставщиками. (т. 6 л.д. 136-139).

ФИО29 (протокол допроса 13-11/АТЭ-МТ от 06.02.2018г.) свидетель пояснила, что она работала в должности менеджера продаж в ООО «Мебель Торг» (ранее ООО «ИДК Коллекция») в ее обязанности входило предоставление каталогов из которых клиент выбирает мебель. Каталоги предоставляются клиентам с импортной продукцией мебели, в основном в каталогах представлена Итальянская мебель. Организации ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» впервые слышала при допросе (т. 7 л.д. 5-13).

Допрошен ФИО8, из протокола допроса (протокол допроса от 03.10.2017 года) установлено, что работал коммерческим директором в ООО «Мебель Торг» (ранее ООО «ИДК-Коллекция»). В его обязанности входило заключение договор поставки, организация закупок, управление персоналом, поиск клиентов.

Договора с заказчиками и поставщиками подписывала ФИО16 и он по доверенности, выданной ФИО16 Среднесписочная численность организации за 2013-2015 года составляла от 30 до 40 человек.

Представителями в городе Сочи от компании ООО «Метель Торг» являлись ФИО30 и ФИО31, которые со слов свидетеля следили за работами контрагентов, участвовали на совещаниях с заказчиком. Свидетель пояснил, что в город Сочи так же выезжали на объект, такие сотрудники, как: ФИО32, ФИО33, ФИО16 и ФИО26.

На вопрос налогового органа: «Как и при каких обстоятельствах Вы узнали о компании ООО «Компания СтройМаксимум», свидетель пояснил, что данную организацию не знает, менеджер ФИО26 вела все переговоры с данной организацией.

В представленном объяснении генерального директора ООО «Мебель Торг» ФИО16 о контрагенте ООО «Компания СтройМаксимум» речи не идет, пояснений не дано. Это свидетельствует о том, что данную компанию ФИО16 не знает и лично с директором данной компании Ахтырским не знакома.

ФИО34 (протокол допроса от 15.08.2018 № 13-11/АТЭ-МТ-3) бывший сотрудник ООО «Мебель Торг» - менеджер по продажам, из показаний свидетеля установлено организации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», ООО «Антикс» и ООО «Компания СтройМаксимум» не известны (т. 6 л.д. 99-102).

ФИО35 (протокол допроса от 15.08.2018 № 13-11/АТЭ-МТ-2) бывший сотрудник ООО «Мебель Торг» - директор по маркетингу показания свидетеля идентичны показаниям бывшего сотрудника ФИО34, который пояснил, что организации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», ООО «Антикс» и ООО «Компания СтройМаксимум» ему не известны (т. 6 л.д. 124-127).

ФИО26 (протокол допроса от 06.10.2017) бывший сотрудник ООО «Мебель Торг» - менеджер. Свидетель сообщила следующее ООО «Компания СтройМаксимум» производила – монтажные работы (сборка мебели, установка корпусной мебели). Руководителем организации являлся – ФИО19. Из ООО «Компании СтройМаксимум» – работало примерно 25 человек, я только помню ФИО36. На вопрос: «Говорило ли Вам Ваше руководство организации, что нужно встречаться с руководителями организаций для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента?» Свидетель пояснила: «Руководство лично встречается с руководством организаций-контрагентов». На вопрос: «Выдавали ли Вам наличные денежные средства от организации ООО «МебельТорг». Как вы это все оформляли?». Свидетель пояснила, что: «После того, как я писала заявление на имя ФИО8 о том, чтобы мне выдали наличные денежные средства, в размере 10-15 тыс. руб. (это было дважды), для приобретения товара или на оплату, за какие-либо услуги (единичная разовая работа), мне выдавались денежные средства от ООО «Мебель Торг» оформляли авансовым отчетом, и я прилагала чеки к авансовому отчету, чтобы выполнили работы. С физических лиц кому платила за услуги брала расписки и сканировала паспорт, все это прикладывала к авансовому отчету. Остаток денежных средств и отчеты передавала в бухгалтерию» (т. 7 л.д. 20-26).

В ходе анализа, а также согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «2-НДФЛ» установлено, что ФИО36, не являлся сотрудником ООО «Компания СтройМаксимум». Сведений о доходах ООО «Компанией СтройМаксимум» на ФИО36 не поданы.

ФИО37 (протокол допроса от 14.08.2018г.) – с февраля 2013 года по февраль 2016 года заместитель генерального директора в ООО «ТОП Проджект» из показаний свидетеля установлено, третьих лиц для сборки мебели ООО «Мебель Торг» не привлекало, ООО «Компания СтройМаксимум» ему не знакома. ФИО16 и ФИО26 осуществляли контроль по сборке мебели за своими сотрудниками (т. 6 л.д. 103-106).

На основании изложенного, следует, что вышеуказанные свидетели не знают организацию ООО «Компания СтройМаксимум».

Заявитель не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора с контрагентом, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, каким образом фактически осуществлялась транспортировка товара. Из вышеизложенного следует, что ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», ООО «Антикс» и ООО «Компания СтройМаксимум» не могли поставлять товар и выполнять работы по хозяйственным операциям, заявленным налогоплательщиком в первичных документах, а были использованы Заявителем с целью увеличения расходной части в налоговой отчетности и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из имеющихся материалов, сведений и фактов, указывающих на совершение ООО «Мебель Торг» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими номинальных генеральных директоров, не владеющих для осуществления реальной деятельности количестве трудовыми ресурсами и основными средствами, а являющейся промежуточным звеном в схеме по выводу денежных средств.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно позиции, ВАС РФ изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 Кодекса Заявителю было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2016 года № 1013-1. В данном требовании был запрошен пакет документов, подтверждающий проявление Заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами. В ответ на требование № 1013-1 от 21.12.2016 Заявитель представил пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. А именно, копии подтверждающих правоспособность документов свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о его постановке на учет в налоговом органе, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство СРО НП «РОС «Развитие», Устав, решения и приказы о назначении руководителя, копию паспорта генерального директора, действительность которых налогоплательщик проверил непосредственно путем получения с официального сайта ФНС России налог.ру выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений из других разделов: о руководителях, о задолженностях по уплате налогов, о предоставлении налоговой отчетности, о фирмах-однодневках, согласно которым сделал вывод об отсутствии налоговых рисков от последствий работы с указанными контрагентами.

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих объектов: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами в составе основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются так же такие признаки, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

C учетом вышеизложенного суд делает вывод, что операции по договорам с ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель злоупотреблял своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем создания формального документооборота. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Антикс», ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Компания СтройМаксимум» и контрагентами последующих звеньев, и как следствие, указывают на необоснованное применение Заявителем вычетов по НДС и уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Доводы Заявителя о том, что заключения специалиста по почерковедческому исследованию сотрудника ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО9 подготовлены с нарушениями методики проведения почерковедческого исследования, а выводы в заключениях научно не обоснованы, не состоятельны исходя из следующего.

Составленные специалистом АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» заключения - рецензии № 2026/К-19, № 2027/К-19, № 2028/К-19 от 06.06.2019 ФИО38 в качестве доказательства являются необоснованными, поскольку данные заключения специалиста не являются по существу экспертизой, такой документ отражает лишь исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона поскольку данные заключения специалиста проведены Заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, заключения специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенного в рамках ст. 96 НК РФ почерковедческого исследования.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст. 87, п.п. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса). Порядок проведения экспертизы (ст. 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 Кодекса).

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 9НК РФ.

Заключение специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 95 Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

Результат почерковедческого исследования, оформленный Заключением специалиста, в данном случае не является единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и учтены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и первичных документах, в том числе в совокупности с показаниями директоров спорных контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-КГ15-19084 по делу N А67-5863/2014.

Довод Заявителя о том, что проведение почерковедческого исследования проведено по копиям документов в отсутствие оригиналов, а также то что, образцы почерка для исследований также представлены в копиях и в небольшом объеме, суд считает необоснованным, так как действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческое исследование на основании копий документов, также законом не установлено какой объем является достаточным для какого-либо определенного вывода.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы или исследования.

То обстоятельство, что отказа от специалиста не последовало и, то, что специалистом было произведено исследование, свидетельствует о пригодности и достаточности представленных на исследование материалов.

В судебной практике разъяснено, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мебель торг» требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мебель торг» требования отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебель торг» (адрес: 107076, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.04.2007) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова