Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-16013/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16013/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ССК Стандарт» (197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, лит. А, помещение 4Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2018)


по встречному иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2018)

ответчик: ООО «ССК Стандарт» (197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, лит. А, помещение 4Н, ОГРН: <***>)


при участии

от ООО «ССК СТАНДАРТ»: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 09.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Стандарт» (далее – ООО «ССК Стандарт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 179670 руб. аванса, 232386 руб. неустойки на основании пункта 11.4 договора подряда от 20.02.2020 № 20/02 и 12217 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 11.5.1 договора за нарушение срока возврата аванса за период с 19.12.2020 по 24.12.2021 с последующим начислением неустойки до дня фактического возврата аванса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Предприниматель ФИО2 в свою очередь предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 1 762 165 руб. задолженности по оплате работ на основании того же договора (с учетом уточнения требований).

В процессе рассмотрения спора Общество под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.01.2022 отказалось от требования о взыскании 232386 руб. неустойки на основании пункта 11.4 договора подряда.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представили свои письменные позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов о выполнении объема работ по договору от 20.02.2020 № 20/02 из «Арсенал-Недвижимость» судом было отказано, поскольку в рамках настоящего спора в обязанность ответчика входит обязанность доказать факт сдачи работ истцу, с которым у ответчика заключен договор.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ССК Стандарт» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2020 № 20/02, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ в квартирах на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка № 47:07:0713003:1173.

Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «ССК Стандарт» в соответствии с условиями договора выполнило возложенные на него обязательства, в том числе по предоставлению документации, необходимой для выполнения субподрядчиком работ, перечислило аванс.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.02.2020, окончание работ - 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании работ по договору на следующий день после выполнения работ.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что конечный срок приемки работ субподрядчиком нарушен и результаты работ в установленном договором порядке подрядчику не были переданы.

04.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление, которая получена 10.12.2020. Данным уведомлением ООО «ССК Стандарт», руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, а также условиями договора, уведомило об отказе от исполнения договора подряда в связи с существенными нарушениями субподрядчиком своих обязательств и утрате в связи с этим интереса к договору.

В соответствии с требованиями пункта 11.4 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее 7 дней с даты отправки.

Таким образом, договор прекращен 12.12.2020.

В сроки, установленные договором, ООО «ССК Стандарт» требовало от ответчика передачи результата незавершенной работы подрядчику в течение 5 дней.

21.12.2020 в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить аванс, выплаченный по договору, в размере 179 670 руб. (платежным поручением ответчику перечислено 300000 руб., согласно акту от 20.04.2020 № 1 по форме КС-2, подписанному обеими сторонами, работы приняты на сумму в 120 330 руб.).

Поскольку денежные средства в размере 179 670 руб. не были истцу возвращены, ООО «ССК Стандарт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В случае досрочного прекращения договора расчеты между сторонами производятся в порядке, установленном пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 11.5.1 договора выплаченные субподрядчику денежные средства по непринятым видам работ подлежат возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения (прекращения) договора; за просрочку в возврате излишне оплаченных средств подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.12.2020 по 24.02.2021 неустойка по пункту 11.5.1 договора составила 12 217 руб. 56 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в процессе рассмотрения спора, и представленные ответчиком доказательства, суд признал не опровергающими требования истца.

Договор между истцом и ответчиком, на основании которого был выплачен аванс в 300000 руб. платежным поручением от 20.04.2020 № 282 со ссылкой на договор от 20.02.2020 № 20/02, заключен в апреле 2020 года со сроками выполнения работ с 20.02.2020 по 30.10.2020.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование выполнения работ по договору от 20.02.2020 № 20/02, относятся к 2019 году, не заактированы, не отражены при заключении договора от 20.02.2020 № 20/02.

В локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору от 20.02.2020 № 20/02) штробление под водоразетки отражены в объеме 222, отражены в акте принятых работ от 20.04.2020 № 1 в объеме 221, касаются, как пояснили стороны, 7 корпуса объекта.

Представленные ответчиком в качестве доказательств документы с перечнем материалов не являются относимыми доказательствами.

Факт выполнения работ такими документами, на которые ссылается ответчик, не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору в установленный срок и предъявил истцу результат работ на всю сумму полученного аванса.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору 2020 года ответчик не представил суду.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Расчет неустойки на основании пункта 11.5.1 договора проверен судом и признан правильным.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от исковых требований и уменьшением ответчиком требований по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 232386 руб. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК Стандарт» 179670 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 12217 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2021, а также неустойку начисленную на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) за период с 25.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6757 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССК Стандарт» из федерального бюджета 4760 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 46.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20345 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2021 (операция 51).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.