Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-171861/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171861/2016
04 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.11.2016,

от Префектуры ЮВАО г. Москвы – ФИО2 по доверен. от 19.09.2016,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пресня-Сервис»

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Яковлевой Л. Г., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению ООО «Пресня-Сервис»

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресня-Сервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признаниинезаконным и отмене Распоряжения Префектуры Юго-Восточногоадминистративного округа города Москвы (далее заинтересованное лицо) № 260 от 06.05.2016 года, обязании ГБУ «Автомобильные дороги» (далее заинтересованное лицо) приступить к своим обязанностям по контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пресня-Сервис» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Пресня-Сервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Пресня-Сервис» (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (заказчик) заключены контракты № 2016/72 от 27.05.2016, № 2016/73 от 27.05.2016 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Префектура ЮВАО г. Москвы 06.05.2016 вынесла распоряжение № 260 «О передаче объектов внешнего озеленения 2 категории на обслуживание в ГБУ «Жилищник районов».

ООО «Пресня-Сервис», полагая указанное распоряжение префектуры незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы.

Согласно пункту 1.2 Устава государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» функции и полномочия учредителя ГБУ Жилищник района осуществляют префектуры соответствующих административных округов города Москвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 06.05.2016 № 260 «О передаче объектов внешнего озеленения 2 категории на обслуживание в ГБУ «Жилищник районов» от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» принято в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что электронный аукцион № 0873200000415000962 проводился государственным заказчиком - филиалом ПСУ г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО» для заказчика: ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды, установив, что контракты № 2016/72 от 27.05.2016, № 2016/73 от 27.05.2016 являются действующими ввиду недостижения сторонами согласия на расторжение контрактов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контрактам заявителем.

Вывод судов об отказе ООО «Пресня-Сервис» в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-171861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: Д. И. Дзюба

В. В. Кузнецов