Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А75-5288/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5288/2022
06 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртрак" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО3, доверенность от 27.06.2022,

от УФССП по ХМАО-Югре: ФИО4, доверенность от 26.01.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центртракт" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59009/22/86010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС №10),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС №6).

Требование общества мотивировано ошибочным начислением налогов МИФНС № 6 в результате ошибки, допущенной самим обществом при сдаче налоговой декларации. На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества организации было возбуждено исполнительное производство, требование по которому общество не могло исполнить в установленный для добровольного исполнения срок по причине принятых налоговых органом постановлений по взысканию денежных средств со счетов организации. Впоследствии налоговым органом уточнены требования в связи с уточнением суммы задолженности, однако судебным приставом уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с первоначально заявленной суммы.

Отклоняя доводы заявителя судебный пристав в отзыве на заявление указал, что им было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа от МИФНС № 10, обществу предоставлена возможность добровольно исполнить требования в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, чего обществом сделано не было, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. В последующем от налогового органа были получены сведения о реальном размере требований по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об изменении суммы исполнительского сбора до 25 908,23 руб.

МИФНС № 10 представлен отзыв на заявление, согласно которому данная инспекция осуществляет функции долгового центра, т.е. является органом, осуществляющим принятие мер по взысканию задолженностей по налогам по решениям иных инспекций ХМАО-Югры. МИФНС № 6 по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2020 год было принято решение о доначислении сумм налога (пени) на общую сумму 3 102 772,17 руб. На данную сумму выставлено требование, которое обществом не исполнено, в связи с чем МИФНС № 10 приняты меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах, а затем и за счет имущества должника, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии по результатам решения УФНС России по ХМАО-Югре размер взыскания по решению МИФНС № 6 был уменьшен до общей суммы 370 117,58 руб. Об изменении суммы взыскания налоговый орган уведомил судебного пристава.

Аналогичные доводы приведены в отзыве МИФНС № 6.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что у общества не было объективной возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по причине блокировки расчетов на основании постановления налогового органа.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Управления ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59009/22/86010-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.02.2022 № 326 выданный МИФНС №10.

Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых производится взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 434 621,54 руб.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, так как общество не исполнило требование по уплате задолженности добровольно. Сумма исполнительского сбора составила 170 423,5 руб.

Считая действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненадлежащим извещением о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных действий (бездействия) незаконными, а также об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, общество сослалось на отсутствие возможности погашения задолженности в добровольном порядке, а также на несоответствие реальной суммы, подлежавшей взысканию, сумме, указанной в постановлении о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Из представленных суду материалов следует, МИФНС № 6 в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2021 № 5105, вступило в законную силу 08.11.2021. Общая до начисленная сумма по данному решению составила 3 102 772,17 руб.

В связи с наличием недоимки МИФНС №10 в адрес общества направлено требование от 16.11.2021 № 88385 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 3 102 772,17 руб. со сроком исполнения 14.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты ли неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ МИФНС №10 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 14.02.2022 № 326 на сумму 2 434 621,54 руб.

17.02.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, обществу установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на электронный кабинет общества в Едином портале государственных услуг и получено (прочитано уведомление) 17.02.2022.

Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается представленным отделом скриншотом изображения страницы программного комплекса «АИС ФССП России».

18.02.2022 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения.

Постановлением от 04.03.2022 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что право предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения принадлежит лицу, вынесшему исполнительный документ. Судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено.

14.03.2022 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 170 423,5 руб., что составляет 7 процентов от суммы взыскания (2 434 621,54 руб.).

29.03.2022 МИФНС № 10 уведомило судебного пристава об уменьшении суммы задолженности по постановлению на 443 276,91 руб.

04.04.2022 МИФНС № 10 уведомило судебного пристава об уменьшении задолженности по постановлению на 1 621 227,05 руб.

С учетом поступивших уведомлений сумма задолженности, подлежавшая взысканию в соответствии с постановлением о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика составила 370 117,58 руб.

По данной причине судебным приставом 12.05.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого уменьшен до 25 908,23 руб. (7 процентов от суммы задолженности 370 117,58 руб.).

На момент вынесения постановления от 12.05.2022 исполнительский сбор с общества взыскан не был.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку таковое вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом поступивших сведений об уточнении размера задолженности размер исполнительского сбора был уточнен, при этом нарушение прав и законных интересов общества не наступило в связи с не взыскание исполнительского сбора к дате изменения размера сбора.

Доводы общества о невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на основании постановления налогового органа подлежат отклонению.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Общество в установленный срок имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа, уведомив судебного пристава.

Обществом не представлены доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, за счет имевшейся дебиторской задолженности и уведомления судебного пристава об этом.

Кроме того, по общему правилу отсутствие денежных средств на счетах должника не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора и причиной, препятствующей взысканию исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о необоснованности доводов общества и несоответствии их материалам исследованных исполнительных производств, в связи с чем, заявление общества считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов