Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А38-2574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2574/2019
г. Йошкар-Ола
3» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «3» июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к ответчику закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – общество, мясокомбинат) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что изготовителем при выпуске в оборот колбасы «Молочной» нарушены требования части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011). По результатам лабораторных исследований в колбасе обнаружена ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади, сведения о которых отсутствуют на маркировке товара. Действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-4, 57).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что обнаружение ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади осуществлено на молекулярном уровне без определения количественного показателя в представленном на исследование образце. Между тем пункт 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 допускает не указывать входящие в состав продукции компоненты в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента. Также указал на нарушения, допущенные при отборе проб и на отсутствие предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола отбора проб (л.д. 75-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория», которое в отзыве указало на отсутствие нарушений при отборе проб и лабораторных исследованиях продукции (л.д. 87-88).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд удовлетворяет требования Управления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в рамках пищевого мониторинга в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 были отобраны для лабораторного исследования пробы колбасы вареной «Молочная» (далее – колбаса), с датой выработки 20.01.2019, изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (л.д. 10).

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2019 № 400738, составленном испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в отобранной пробе обнаружена ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади, сведения о которых отсутствуют на этикетке товара (л.д. 12-17).

14.03.2019 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в выпуске в оборот продукции с нарушением требований части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 об указании в маркировке товара достоверного состава пищевой продукции (л.д. 8).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно пунктам 9 и 12 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств – членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 034/2013 в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

На основании пунктов 13, 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям Технического регламента ТР ТС 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Пункт 7 части 4.4. статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 допускает не указывать состав пищевой продукции только в отношении: 1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом; 2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов); 3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Между тем в нарушение названных норм права, согласно проведенным федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям в отобранной пробе колбасы вареной «Молочная» (изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обнаружены ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади, которые не указаны при маркировке данного продукта (л.д. 12-19).

При этом арбитражный суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 освобождает мясокомбинат от обязанности указывать в составе колбасы мяса индейки, курицы и лошади.

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Тем самым данная норма Технического регламента распространяется только на составные компоненты пищевой продукции. Между тем согласно маркировке колбаса вареная «Молочная» не содержит составных компонентов, поэтому правила пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в данном случае применению не подлежат.

В силу ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» качественные исследования с диапазоном определения «обнаружена/не обнаружена» не требует указания в протоколе испытаний единиц измерения и погрешности измерений, тем самым довод общества об отсутствии в лабораторных исследованиях количественного показателя обнаруженного мяса или иного продукта индейки, курицы и лошади правового значения не имеет.

Также арбитражный суд признает необоснованной ссылку общества на положения подпункта 1 пункта 4.11 ТР ТС 022/2011 о возможности не указывать при маркировке товара сведений о наличии ГМО в том случае, если содержание ГМО в пищевой продукции составляет 0,9 процента и менее, является случайной или технически неустранимой примесью, поскольку ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади не относятся к генно-модифицированным организмам. Довод общества о технически неустранимой непреднамеренной перекрестной контаминации на мясоперерабатывающем производстве не влияет на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента о достоверной маркировке продукции.

Довод общества об отсутствии в материалах дела предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола отбора проб продукции, что влечет признание недопустимым доказательством акта отбора проб от 23.01.2019, является юридически ошибочным.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем взятие Управлением проб 23.01.2019 производилось вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях, в данном случае при отборе проб не применяются.

Кроме того, федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория» указано, что проба колбасы была доставлена в учреждение 24.01.2019. При этом в протоколе испытаний от 12.02.2019 № 400738 ошибочно указано на поступление проб 23.01.2019 (л.д. 12-19, 87-88).

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рас-смотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает мясокомбинат виновным в совершении административного правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении.

При назначении административного наказания арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о возможности применения при назначении административного наказания положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и правовое поведение общества, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть уменьшен. Каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1, судом не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей является справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О целям.

При этом общество, отрицая наличие в его действиях события административного правонарушения, не заявляло ходатайство о применении положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 424006, <...>, дата государственной регистрации юридического лица: 25.08.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми, л/с <***>), счет получателя – 40101810000000010004 в отделение НБ Республики Коми, ИНН <***>, КПП получателя – 110101001, БИК – 048702001, код бюджетной классификации – 08111690010016000140, ОКТМО – 87701000, УИН – 08136139000004543756.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова