Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А36-11610/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11610/2017
г. Липецк
17 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 4 011 900 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- руководитель (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (далее – ООО «ЛКМ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ООО «Электромост», ответчик) о взыскании 4 011 900 руб., в том числе задолженность в размере 3 750 000 руб., договорная неустойка в размере 234 900 руб.

Определением от 18.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А36-11610/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 187 874 руб. 87 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1554 руб. 90 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

19 ноября 2019 года дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, дал пояснения, сослался на протокол осмотра электронной почты, из содержания которого следует, что истец производил согласование строительно-монтажных работ в рамках договора подряда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Ответчиком на основании заявки-письма от 12.04.2013 от ОАО «МРСК Центра- «Липецкэнерго» получены: технические условия №400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.127-128); проектная документация на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167).

19 декабря 2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи № ЭС-П-16 (далее-Договор, т.1 л.д.6-10).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю электрическую кабельно-воздушную линию от ячеек 10 кВ ОАО «»МРСК Центра» - Липецкэнерго» подстанции Университетская» до двух существующих кабельных линий ЮкВ ЦРП-2» ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» (далее - Объект).

Цена Договора составила 37 500 000 руб., включая все расходы и издержки Продавца, связанные с созданием и передачей Объекта Покупателю (п.2.1 Договора).

Покупатель в соответствие с п. 2.3. Договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям 26.12.2017 и 05.05.2017 г. на общую сумму 4 850 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее 30 ноября 2017 года (п.3.1 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в основные обязанности ответчика входит: передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий Объект, являющийся предметом настоящего Договора, в соответствии с актом приема-передачи, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором; нести ответственность перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств; вместе с передачей Объекта передать Покупателю всю необходимую документацию, включая, но не ограничиваясь: разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное компетентным надзорным органом; проектную документацию; исполнительную документацию, согласованный акт выбора земельного участка, сертификаты соответствия на материалы, в случае если применимо; паспорта на оборудование; протоколы наладки; обеспечить соответствие Объекта действующему законодательству Российской Федерации, проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, и условиям Договора; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов Объекта, выявленных в период гарантийного срока; незамедлительно известить Покупателя об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности Объекта, а также об иных обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение сроков передачи Объекта Покупателю; заблаговременно приглашать представителей Покупателя для участия в освидетельствовании скрытых работ.

Разделом 5 установлены обязанности истца, в том числе: произвести приемку Объекта и оплату стоимости Договора в порядке, установленном настоящим Договором; Покупатель, в 3-дневный срок со дня подписания Договора назначает ответственных лиц, которые от его имени совместно с Продавцом будут осуществлять контроль за выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Продавцом материалов и оборудования, условиям договора, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Продавца, и письменно уведомлять об этом Продавца; представители Покупателя имеют право беспрепятственного доступа к Объекту в любое время в течение всего периода осуществления работ.

Покупатель вправе приостановить действие Договора в случае непредставления Продавцом доступа к Объекту для осуществления контроля, выявления некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, в случае, когда у Покупателя есть основания полагать, что работы при создания Объекта выполнены некачественно, и по его мнению, требуется провести экспертизу и/или вскрытие скрытых работ (п.5.2.1 Договора)

Покупатель вправе указать Продавцу о непригодности или несоответствию используемых материалов. В этом случае Продавец обязан произвести замену материалов за свой счет.

Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Продавцом сроков предоставления промежуточных отчетов, установленных в Разделе 6 Договора, о готовности Объекта (п.5.2.3 Договора).

В пунктах 6.1-6.4. установлена обязанность Продавца по предоставлению Покупателю отчетов о текущей готовности Объекта, в том числе: до 31.12.2016 отчет о направлении заявки в сетевую организацию о продлении или (и) выдаче технических условий на технологическое присоединение Объекта; до 31.03.2017 отчет о получении технических условий на технологическое присоединение; до 30.09.2017 отчет о проведении изыскательских работ по выделению земельного участка под строительство лини электроснабжения, о готовности проектно-сметной документации, о прохождении обязательной государственной экспертизы, если применимо, о получении разрешения на строительство Объекта; до 30.11.2017 отчет о проведении строительно-монтажных работ, наладочных работ, об оформлении разрешительной документации, эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми нормативно-правовыми актами и надзорными органами.

Из Приложения №1 к Договору следует обязанность ответчика согласовать проект Объекта с истцом (т.1 л.д.92).

Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО3 (приобщен к материалам дела) следует, что сторонами был согласован круг лиц, ответственных со стороны истца за координацию взаимодействия по Договору и порядок обмена сообщениями по электронной почте; 27.12.2016 ответчик сообщи истцу о направлении заявки в сетевую организацию; 30.01.2017 ответчик направил отчет о ввозе материалов на территорию подстанции Университетская, о получении допуска командировочного персонала, схему существующих коммуникаций; 18.02.2017 ответчик направил протоколы измерения технических параметров кабеля; 14.06.2017 ответчик направил схему проектируемой линии электропередач; 06.07.2017 ответчик направил копию договора с проектной организацией на проведение проектно-изыскательских работ.

07 июля 2017 года Покупатель вручил Продавцу уведомление о расторжении Договора с 17 июля 2017 года, содержащее требование о возврате полученных авансовых платежей в срок до 24 июля 2017 года.

Продавец возвратил ответчику 600 000 руб., задолженность в сумме 4 250 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовых позиции, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Из п.1.1 Договора и Приложения №1 к Договору не следует, что стороны согласовали индивидуальные признаки вещи, подлежащей передаче истцу, поскольку конкретное описание электрической кабельно-воздушной линии должно содержаться в проектной документации (раздел 2 Приложения к Договору).

Суд также учитывает, что в договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не осуществляется (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-КГ18-7483 по делу N А69-5581/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-7413/2017 по делу N А69-5581/2016).

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 7.4 Договора слов и выражений, суд пришел к выводу, что данный Договор является договором подряда, поскольку стороны согласовали: сроки окончания работ - до 30.11.2017, порядок приемки истцом работ (в том числе освидетельствования скрытых работ, назначение ответственных лиц для контроля заходом работ и качеством материалов), соответствие работ проектной документации и требованиям СНиП, обязанность ответчика устранять недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

Данный вывод суда также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010.

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 04.03.2019, проведенной специалистами ООО «АрхСтройЭксперт», исследование производилось визуальным осмотром построенных объектов, сравнением с проектными решениями, для определения стоимости материалов использованных для монтажа фактически выполненного участка кабельной линии использовались накладные и счета-фактуры закупленных материалов, представленные ответчиком.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» работ по созданию электрической кабельно-воздушной линии от ячеек 10 кВ ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» подстанции «Университетская» до двух существующих кабельных линий 10кВ в районе подстанции «ЦРП-2» «ООО «СПЕЦПРОММЕХКОЛОННА «ЛИПЕЦКАЯ» в 10 метрах к югу от дорожного полотна согласно условиям договора купли-продажи будущей вещи №ЭС-П-16 от 19.12.2016 и с учетом проектной документации «Линейные объекты капитального строительства», выполненной Архитектурно-проектной мастерской №4 «Архитектор Козубенко» согласно выводам судебных экспертов составила 780641 руб. 98 коп.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при расчете стоимости затрат им не учитывались фактически понесенные ответчиком расходы по оплате выполненных работ, локальный сметный расчет составлен в текущих прогнозных ценах по состоянию на 0101.2011 с учетом индексов цен во 2 квартале 2016 год на момент выполнения работ.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы основного долга на стоимость фактически понесенных затрат.

В материалы дела ответчиком представлен расчет затрат (т.1 л.д.74), из которого представитель ответчика в судебном заседании просил исключить пункт 1 (аванс по договору от 23.05.2013 №40721627/DGV1000722120 на сумму 261252 руб.) и пункт 2 (аванс по договору №002-13 на сумму 250 000 руб.).

С учетом позиции ответчика им понесены расходы по Договору на общую сумму 1187874 руб. 87 коп., в том числе:

-оплата по договору поставки №212/ЦЛип1/3017-2016 за материалы по счету №0167-11/14 от 27.12.2016 на сумму 189977 руб. 79 коп. по платежному поручению №97 от 27.12.2016 (т.1 л.д.77, 103-108);

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда №090-16-КЛ от 21.12.2016, платежное поручение №98 от 28.12.2016 на сумму 347000 руб., акт №2812000001 от 28.12.2016, счет от 28.12.2016 (т.1 л.д.78, 109-112);

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда №091-17-КЛ от 21.01.2017, платежное поручение №31 от 20.02.2017 на сумму 442000 руб., акт №200220171 от 20.02.2017 (т.1 л.д. 79, 113-115);

-оплата за материалы в сумме 151727 руб. 72 коп. по платежному поручению №5 от 22.01.2017, УПД от 30.01.2017 (т.1 л.д.80, 121-122);

-оплата за материалы на сумму 19018 руб. 80 коп. по платежному поручению №14 от 27.01.2017, договор поставки №01/17 от 10.01.2017, УПД №39 от 30.01.2017 (т.1 л..81, 116-119, 120);

-оплата за материалы на сумму 8441 руб. 70 коп. по платежному поручению №19 от 31.01.2017, товарная накладная №ли203/1 от 03.02.107 (т.1 л.д.82, 129);

-оплата за материалы на сумму 1708 руб. 86 коп. по платежному поручению №23 от 02.02.2017 (т.1 л.д.83);

-оплата за материалы на сумму 28 000 руб. по платежному поручению № 24 от 04.02.2017, УПД №20301 от 03.02.107 (т.1 л.д.84, 127).

Из заключения судебной экспертизы следует, что все вышеперечисленные материалы были использованы ответчиком при возведении электрической кабельно-воздушной линии.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на линейные объекты капитального строительства, раздел «электроснабжение», изготовленная в 2013 году архитектурно-проектной мастерской №4 «Архитектор Козубенко» (т.3 л.д.72-126, 129-167).

Данная проектная документация подготовлена по заданию ответчика во исполнение технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Электромост» к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» от 29.04.2013 (т.3 л.д.127-128.)

Из данных документов не следует, что они подготовлены ответчиком для истца в рамках исполнения обязательств по Договору.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу № А36-6554/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к ООО «Электромост» о расторжении договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технического присоединения.

Из данного судебного решения следует, что технические условия № 400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и проектная документация на линейные объекты капитального строительства электроснабжение комплект: землевладение кадастровый номер 48:13:1550901:19 с.Косыревка, Липецкого района, Липецкой области были получены ответчиком в связи с исполнением договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технического присоединения.

Земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19 не согласован сторонами в Договоре, и не имеет отношения к отношениям сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

По условиям спорного Договора ответчик обязан вместе с передачей объекта передать истцу всю необходимую документацию, включая, но не ограничиваясь: разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное компетентным надзорным органом; проектную документацию; исполнительную документацию, согласованный акт выбора земельного участка, до 31.03.2017 предоставить отчет о получении технических условий на технологическое присоединение.

Согласно п. 10.1 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства представляет собой документ, который подтверждает:

-соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется);

-допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что линия электропередачи является объектом повышенной опасности с особым режимом строительства и использования, законодательством не предусмотрена возможность строительства такого объекта в отсутствие проведения инженерных изысканий, проектной документации, проекта планировки и проекта межевания территории.

На дату расторжения Договора технические условия на технологическое присоединение ответчиком не получены, инженерные изыскания не проведены, проектная документация не разработана.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статей 716, 743 Кодекса подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для производства каких-либо строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации, выполненных и получивших положительное заключение экспертизы инженерных изысканий, технических условий на подключение и производство работ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 304-ЭС19-14522 по делу № А45-29071/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 304-ЭС18-20495 по делу № А81-8933/2017).

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истец выполненные ответчиком работы не принимал, не требовал передать результат работы, при этом в отсутствии технических условий на технологическое присоединение, проектной документации и результатов изыскательских работ истец лишен возможности каким-либо образом использовать результат строительных работ.

Следовательно, выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, осуществление строительства с нарушениями норм действующего законодательства свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра письменных доказательств и приложенных к нему копий электронной переписки сторон не следует факт согласования с истцом проектной документации в рамках исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что спорные работы выполнены в рамках Договора, все представленные доказательства свидетельствуют, что работы выполнялись в рамках исполнения проекта на иной линейный объект капитального строительства.

Ссылаясь на распоряжение истца о начале и продолжении работ в отсутствии проектной документации и ТУ на технологическое присоединение, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с нарушением требований действующего законодательства в области строительных норм и правил, что в силу ст. 716 ГК РФ исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства (Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 304-ЭС19-14522 по делу № А45-29071/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 № Ф04-3579/2018 по делу № А81-8933/2017; Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 304-ЭС18-20495 по делу N А81-8933/2017).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1187874 руб. 87 коп.

Истец при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом положений ст. 110, ч.3 ст. 289 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1187874 руб. 87 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.