Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-14202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14202/2025

г. Нижний Новгород                                                                                          23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-338), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПК "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица:

1. Управление Росреестра по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Семеновский Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости – нежилым зданием магазина, общей площадью 327,0 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 52:12:1400212:782.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель более 15 лет открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрел право собственности

на указанный объект в силу приобретательной давности.

06.06.2025 в материалы дела поступило заявление Нижегородского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее НОСПО) о замене стороны заявителя по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22.05.2025 внесены сведения о прекращении деятельности потребительского кооператива «Нижегородский» путем реорганизации общества в форме присоединения к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  допускается на любой стадии процесса.

Судом установлено, что потребительский кооператив «Нижегородский» прекратил деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является Нижегородский областной союз потребительских обществ (ИНН: <***>).          При изложенных обстоятельствах по делу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя с потребительского кооператива «Нижегородский» на его правопреемника -  Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 22.05.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что первоначально объектом пользовалось Семеновское райпо.

15.12.2006 в Семеновском районном потребительском обществе (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 522801001) место нахождения: Россия, <...> общим собранием уполномоченных было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к Потребительскому кооперативу «Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526001001, место нахождения: 603950, Россия, Нижний Новгород, ул. Маслякова, д.5), который стал правопреемником по всем правам и обязательствам Семеновского районного потребительского общества.

В связи с чем, все имущественные права и обязанности Семеновского райпо перешли к ПК «Нижегородский». Согласно инвентарной карточке основных средств на балансе ПК «Нижегородский» в лице Семеновского филиала с 1991 года находится одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 327,0 кв. м., расположенное по адресу: <...> д. И (14.07.2003г. на основании Распоряжения Тарасихинской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области улица Центральная переименована на улицу Новая).

Поскольку ПК «Нижегородский» пользуется нежилым зданием магазина, содержит его, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, ПК «Нижегородский» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.       Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими документами являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае возможность получить или восстановить надлежащие документы для регистрации права собственности на объект недвижимости у заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае заявитель владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами аренды, энергоснабжения, договором о присоединении Семеновского райпо к ПК Нижегородский от 22.12.2006 и передаточным актом к нему.

Факт владения и пользования ПК «Нижегородский» и его правопредшественником как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 30.04.2025 данный объект в реестре федерального имущества не числится.

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 07.05.2025 в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области рассматриваемый объект недвижимости не числится.

Согласно письму Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о. Семеновский муниципального округа Нижегородской области от 28.04.2025 в реестре объектов муниципальной собственности спорный объект также не числится.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что предъявленные требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

произвести замену заявителя по делу № А43-14202/2025 с потребительского кооператива «Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Нижегородский областной союз потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Нижегородским областным союзом потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>), как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости – нежилым зданием магазина, общей площадью 327,0 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый № 52:12:1400212:782.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина