Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А12-9587/2018

8/2018-36254(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9587/2018
г. Саратов
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтари» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу № А12-9587/2018, (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтари» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 665 426,33 рублей, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (далее – истец, ООО «ПроАгро34») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волтари» (далее – ответчик, ООО «Волтари») о взыскании задолженности по договору № ПА34310117 от 31.01.2017 поставки в размере 1 335 290 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 330 136,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 654,26 руб., а всего 1 695 080,59 руб.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9587/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Волтари» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» задолженность в размере 1 335 290

руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 651 рублей 26 копеек, а всего 1 614 944 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, приложив свой контррасчет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товаров на общую сумму 1 335 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4 от 22.04.2017 на сумму 125 400 руб., № 4 от 22.04.2017 на сумму 263 200 руб., № 4 от 22.04.2017 на сумму 258 400 руб., № 5 от 29.05.2017 на сумму 70 000 руб., № 5 от 29.05.2017 на сумму 31 000 руб., № 7 от 01.06.2017 на сумму 268 800 руб., № 7 от 01.06.20178 на сумму 76 500 руб., № 6 от 01.06.2017 на сумму 244 300 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Согласно условиям договора № ПА34310117 от 31.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется по выбору Продавца в сроки, указанные в Приложениях к договору путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца, либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Между тем, ООО «Волтари» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнил, поставленный товар не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 1 335 290 рублей.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 7.1. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 330 136,33 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «ПроАгро-34» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договором товары приняты ООО «Волтари» без возражений относительно их количества и качества.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 335 290 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 составила 330 136,33 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 250 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 250 000 рублей суду не представлено, требования ООО «ПроАгро-34» в указанной части обосновано были удовлетворены.

Расчет истца судебной коллегией проверен. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что величина санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении спорных договоров поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу № А12-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтари» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

М. Г. Цуцкова