Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-941/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Славица», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 024 203 руб.52 коп. штрафа по договорам поставки № FK/15-2231 от 01.04.2015 и № FK/17-835 от 01.05.2017,

с привлечем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Производственная фирма «СБК Контур», Общество с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 07.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Славица» (далее – ответчик) о взыскании 800 111 руб. 20 коп. штрафа по договору поставки № FK/15-2231 от 01.04.2015, 224 092 руб. 32 коп. штрафа по договору поставки № FK/17-835 от 01.05.2017.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Производственная фирма «СБК Контур», Общество с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус»(ликвидировано).

Третье лицо(АО «Производственная фирма «СБК Контур»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № FK/15-2231 (далее – Договор № FK/15-2231 от 01.04.2015), с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015(т.1л.д.126-130), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре № FK/15-2231 от 01.04.2015, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объеме заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период, За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

При проверке исполнения заказов по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 Истцом был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% , за который предусмотрена ответственность в виде штрафа который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил сумму в размере 800 111 руб. 20 коп. согласно расчета Истца ( т. 1 л.д. 15-117).

24.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №К2410/18/01) о ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 с требованием об оплате суммы штраф( т. 1 л.д. 136), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 01.05.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № FK/17-835 (далее – Договор № FK/17-835 от 01.05.2017), с учетом Дополнительных соглашений от 31.12.2015, от 01.11.2017 (т.1л.д.131-135, т. 4 л.д. 27-28), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту п. 5.9. Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре № FK/17-835 от 01.05.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

При проверке исполнения заказов Истцом по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% , за который предусмотрена ответственность в виде штрафа который за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составил сумму в размере 224 092 руб. 32 коп. согласно расчета Истца ( т. 1 л.д. 118-125).

24.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по пункту 5.9 Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 с требованием об оплате суммы штрафа)( т. 1 л.д. 137), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях и дополнениях к иску( т. 5 л.д. 8-15,14-15т. 10, л.д.92-96) .

Ответчик возражает, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву( т. 2 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 116-120).

Истец возражает по основаниям, указанным в возражениях на отзыв( т. 3 л.д. 118-119, т. 4 л.д.170-171 ).

Ответчик возражает по основаниям, изложенных в письменных возражениях ( т. 5 л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Исковые требования основаны на Договоре поставки товара № FK/15-2231 от 01.04.2015 и Договоре поставки товара № FK/17-835 от 01.05.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по выполнению пункта 5.9 данных Договор об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре № FK/15-2231 от 01.04.2015 и Договоре № FK/17-835 от 01.05.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный Истцом расчет штрафа по пункту 5.9. Договоров № FK/15-2231 от 01.04.2015, № FK/17-835 от 01.05.2017 произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

Ответчиком представлен контррасчет уровня сервиса по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 с приложением подтвержающих документов ( т. 2 л.д. 12-126, т. 4 л.д.116-119 ).

Судом установлено, что в рамках Договоров № FK/15-2231 от 01.04.2015 и № FK/17-835 от 01.05.2017 взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI.

Сумма штрафа по Договорам № FK/15-2231 от 01.04.2015 и № FK/17-835 от 01.05.2017 определена Истцом расчетным путем на основании отчета провайдера -АО«ПФ «СКБ Контур» и составляют по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумму 800 111 руб. 20 коп., по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составляют сумму 224 092 руб. 32 коп. ( т. 5 л.д. 68, 93-182).

Истец представил в материалы дела первичную документацию по поставки товараза 2016, в том числе акты сверки, копии заказов, товарные накладные (т. 5 л.д. 88-92, т 6. л.д. 1-153, т. 7 л.д. 1-181, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-86).

Между тем, в соответствии с Приложением № 7 к Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 сервис электронного обмена обеспечивает EDI –провайдер –ООО «Э-Ком Рус»( т. 4 л.д. 55-56), а не ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

01.11.2015 между Истцом (Заказчик) и третьим лицом – ООО «Э-Ком Рус» (Исполнитель) был заключен договор № 2Е15-752 на предоставление услуг электронного обмена данными, в рамках которого осуществлялся электронный документооборот по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015( т. 4 л.д.72-75).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Э-Ком Рус»(ОГРН <***>) ликвидировано 03.04.2018 ( т. 5 л.д.48-53).

Таким образом, представленные истцом доказательства по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 в обоснование штрафа (отчет АО «ПФ «СКБ Контур»)являются ненадлежащими доказательствами по делу в силу статей 65, 66, 67 АПК РФ, поскольку не подтверждены Провайдером ООО «Э-Ком Рус».

При этом суд отмечает, что в п. 5.9. Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 предусмотрено, что при взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа.

В данном случае Истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения Ответчиком условий Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 с учетом подтвержденного заказа, при этом Ответчик возражает, указывая на надлежащее выполнение условий Договора и отсутствие претензий со стороны Истца в 2016 году.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на Истце. Недоказанность Истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств нарушения Ответчиком п. 5.9. Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015 с учетом подтвержденного заказа, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика штрафа в размере 800 111 руб. 20 коп. по Договору № FK/15-2231 от 01.04.2015 отсутствуют.

В соответствии с Дополнительным соглашением № EDI/1 к Договору № FK/17-835 от 01.05.2017, стороны установили, что сервис электронного обмена по настоящему ДС на стороне Покупателя обеспечивается EDI –провайдером ЗАО «ПФ «СКБ Контур» ( т. 4 л.д. 23-26).

24.03.2017 между Истцом (Заказчик) и третьим лицом - АО«ПФ «СКБ Контур»(Исполнитель) был заключен Договор № 25290074/17, в рамках которого осуществлялся электронный документооборот по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 ( т. 4 л.д. 31).

Истцом в материалы дела представлен Отчет АО«ПФ «СКБ Контур» об информации содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ( т. 4 л.д. 37-48).

Данный Отчет об информации, содержащейся в EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 отправлен провайдером АО«ПФ «СКБ Контур»,что подтверждено письмом АО«ПФ «СКБ Контур» ( т. 5 л.д.4).

Сумма штрафа по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 определена Истцом расчетным путем на основании Отчета провайдера АО«ПФ «СКБ Контур» и составляет сумму 224 092 руб. 32 коп. Ответчиком представлен контррасчет уровня сервиса, при этом сумма штрафа, исчисленная Истцом, опровергается Ответчиком, в доказательство чего приведена сравнительная таблица с сведениями по актами сверки между сторонами и книга продаж ( т. 2 л.д. 12-126, т. 4 л.д.116-119 ).

В данном случае Ответчик считает, что заявленные Истцом требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом, выразившейся впредоставлении заведомо недостоверных сведений относительно количества и стоимоститовара фактически им полученного в силу статьи 10 № FK/15-2231 от 01.04.2015.

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, а также исследовав расчет Истца и контррасчет Ответчика по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017, суд пришел к выводу обоснованности расчета Истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела Отчетом провайдера – АО«ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Ответчика о необходимости проведения расчета по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного заказа и фактически поставленного товара в отчетном периоде, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку выставление штрафа от суммы подтвержденного заказа было предусмотрено условиями пункта 5.9 ранее действовавшего между сторонами Договора № FK/15-2231 от 01.04.2015, срок действия которого истек, в связи с чем между сторонами заключен Договор № FK/17-835 от 01.05.2017 на новых условиях.

Также судом отклоняется довод Ответчика о несогласованности существенного условия договора по количеству передаваемого товара, поскольку Истцом не подтверждались ассортимент и количество товара по Закупочному заказу, в том числе по неисполненным полностью заявкам, в связи с чем Договор № FK/17-835 от 01.05.2017 не может считаться заключенным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 2 Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 сторонами определен порядок заказа товаров, а согласно пункту 2.4 Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета истца судом установлено, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 224 092 руб. 32 коп. соответствует условиям Договора № FK/17-835 от 01.05.2017 и подтверждена представленными и Истцом и третьим лицом доказательствами и не противоречит условиям Договора № FK/17-835 от 01.05.2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае Истец длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 в размере 1 030 756 руб.92 коп., что подтверждается судебным актом по делу № А65-31297/2018, между тем просит взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере 224 092 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон Договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую неустойку по Договору № FK/17-835 от 01.05.2017 на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующему заявлению Ответчика, до суммы 150 000 руб. штрафа.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Славица», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. штрафа по договору поставки № FK/17-835 от 01.05.2017, 5 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.