Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А07-23963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23963/2018
г. Уфа
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Геостра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании незаконными решений от 09.07.2018 № 002V12180000363, от 09.07.2018 № 56, от 09.07.2018 № 61, от 09.07.2018 № 80

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Геостра» (далее – общество, заявитель, ООО «НПЦ «Геостра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – ПФ, Пенсионный фонд), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ФСС, Фонд социального страхования) о признании незаконными решений от 09.07.2018 № 002V12180000363, от 09.07.2018 № 56, от 09.07.2018 № 61, от 09.07.2018 № 80.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что оспаривает по существу доначисления и отказ в принятии расходов по двум эпизодам: первый – применение льготных ставок страховых взносов; второй – отказ в признании обоснованными выплат ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб. Остальные нарушения, установленные ФСС и ПФ, заявителем оспариваются только в части ставки страховых взносов, подлежащей применению (заявитель настаивает на применение льготных ставок, а ФСС и ПФ производили доначисления на основании общеприменимых ставок страховых взносов).

Фонда социального страхования заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель ФСС просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Пенсионный фонд заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ПФ просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования и Пенсионным фондом проведены выездные проверки деятельности Общества, по результатам которых вынесены оспариваемые решения:

1) Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.07.2018 №56, на основании которого обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 2 534 029,85 руб., а также соответствующие штрафы и пени, в том числе:

- 174 руб.: на сумму материальной помощи ФИО4 В связи со смертью тестя;

- 2 550,19 руб.: в связи с отказом в признании обоснованными выплат ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб.;

- 71,88 руб.: на сумму излишне выплаченных пособий по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6 в размере 845,84 руб. и 1632,88 руб. соответственно;

- 2 531 233,77 руб.: отказ в применении пониженного тарифа страховых взносов.

2) Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2018 №61, на основании которого не приняты к зачету расходы общества в общей сумме 526 829,61 руб., в том числе:

- выплаченные ФИО2 и ФИО3 пособия по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб.;

- выплаченные по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6 пособия в размере 845,84 руб. и 1632,88 руб. соответственно

3) Решение Филиала №1 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.07.2018 №80, на основании которого обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 1 065,66 руб., а также соответствующие штрафы и пени, в том числе:

- 12 руб.: на сумму материальной помощи ФИО4 В связи со смертью тестя;

- 1 048,7 руб.: в связи с отказом в признании обоснованными выплат ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб.;

- 4,96 руб.: на сумму излишне выплаченных пособий по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6 в размере 845,84 руб. и 1632,88 руб. соответственно;

4) Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.07.2018 №002V12180000363, на основании которого обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 56 927 764,61 руб., а также соответствующие штрафы и пени, в том числе:

- 1 626 руб.: на сумму материальной помощи ФИО4 В связи со смертью тестя;

- 74 483,45 руб.: в связи с отказом в признании обоснованными выплат ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб.;

- 671,73 руб.: на сумму излишне выплаченных пособий по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6 в размере 845,84 руб. и 1632,88 руб. соответственно;

- 5 654,12 руб.: занижена на 110 865 руб. база на ОМС в результате технической ошибки;

56 845 329,31 руб.: отказ в применении пониженного тарифа страховых взносов.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездных проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона №212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты проверок вручены заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении ФСС и ПФ порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решений ФСС и ПФ недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Заявителем также представлены апелляционные жалобы на решения ФСС и ПФ, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со ст. 12 Закона N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода (2011 – 2027 гг.) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими следующих условий:

1) организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

3) средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, составляет не менее 7 человек.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Общество также представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Из положений пункта 1 части 2.1 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что одним из условий для применения пониженных тарифов страховых взносов является наличие у организации документа о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 N 758.

Судом установлено, что документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, получен Обществом 05.10.2011г. и действовал в спорный период (л.д. 33 Т.3).

Представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 34-38 Т.3) подтверждается, что средняя численность работников, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ, составляет не менее 7 человек.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения доли доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), которая должна составлять составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации.

Заявитель настаивает, что им в спорный период создавались и реализовывались базы данных, заинтересованные лица в свою очередь возражают, указывая, что для применения пониженных ставок страховых взносов необходимо создание и реализация одновременно всех элементов указанных в гипотезе ст. 57 (ч. 2.1) Федерального закона № 212-ФЗ, т.е. и программ для ЭВМ и программ для баз данных.

Суд пришел к выводу об ошибочном толковании заинтересованными лицами ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ в силу следующего.

Согласно п.2 ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ учитываются следующие виды доходов:

- от реализации:

экземпляров программ для ЭВМ,

баз данных;

- от передачи исключительных прав:

на программы для ЭВМ,

базы данных;

- от предоставления прав использования по лицензионным договорам:

программ для ЭВМ,

баз данных,

- от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации:

программ для ЭВМ,

баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники),

- от услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных:

программ для ЭВМ,

баз данных.

Из конструкции приведенной нормы следует, что она определяет виды доходов, принимаемых во внимание при расчете 90-то процентной доли, но не содержит требование об обязательном присутствии выручки от всех без исключения названных видов деятельности.

Таким образом, судом признается обоснованным довод ООО «НПЦ «Геостра» о том, что пониженные ставки страховых взносов общество вправе применять если докажет, что доля доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных у него составит не менее 90 процентов в сумме всех доходов.

Фонд социального страхования и Пенсионный фонд указывают, что, из анализа представленных ООО «НПЦ «Геостра» договоров с заказчиками, ими установлено отсутствие работ по созданию баз данных.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Заявитель в обоснование размера полученной выручки и в целях квалификации выполненных работ (оказанных услуг) представил следующие договоры:

За 2015 год.

№ п/п

Наименование контрагента

№ и дата договора

1
АО Башнефтегеофизика

31/800-09 от 11.01.2009

2
АО Башнефтегеофизика

29/800-09 от 11.01.2009

3
ПАО АНК Башнефть

БНФ/у/54/512/14/ГЕО/ 02 от 21.05.2014

4
ПАО АНК Башнефть

БНФ/у/8/1403/14/ГЕО от 23.12.14

5
ВНИГНИ ФГУП

№ 8Ф-14 Геостра от 28.02.2014

6
ООО ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА

Р635/15 от 03.08.2015

7
Газпром нефть Оренбург

129 от 20.11.2014

8
ООО Газпромнефть НТЦ

ГНА/ГНВ/ГНН/ГНХ/СТО-018/15Р от 01.04.2015

9
ООО Газпромнефть НТЦ

СТО-070/15Р от 07.10.2015

10

ООО НППГМ ГЕОСЕЙС

03/2014 от 08.07.2014

11

АО НПФ ГИТАС

52/1 от 01.09.2015

12

АО НПФ ГИТАС

57 от 29.09.2015

13

АО ИНГЕОХОЛДИНГ

144 от 23.12.2014

14

ОАО Когалымнефтегеофизика

3 ВСП от 03.06.2013

15

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

15В0306 от 31.07.2015

16

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

1/5623 от 03.06.2015

17

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

14М0105 от 12.12.2014

18

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

14М0308 от 12.12.2014

19

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

15М0215 от 20.10.2015

20

ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ

14z0237 от 30.01.2014

21

АО НОРИЛЬСКГАЗПРОМ

483/2014 от 18.12.2014

22

АО РИТЭК

14R3123 от 22.10.2014

23

АО РИТЭК

15R0570 от 02.03.2015

24

ОАО РН ИНГУШНЕФТЬ

58 от 30.09.2015

25

ООО РН-Краснодарнефтегаз

2161514/1250Д от 05.12.2014

26

АО РН-Няганьнефтегаз

7412015/0285Д от 27.05.2015

27

АО РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ

РИ234-15 от 02.04.2015

28

ООО СамараНИПИнефть

3410014/1850Д/1196Н-01 от 18.12.2014

29

ПАО СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА

21-1-Урал2015 от 18.09.2013

30

ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ

1492 от 29.10.2013

31

ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ

1026 от 14.11.2015

32

АО ТАЙМЫРГЕОФИЗИКА

127 от 18.11.2013

33

ООО ТНГ-ГРУПП

3199 от 20.11.2014

34

ООО ТНГ-ГРУПП

3302 от 17.12.2014

За 2016год:

№ п/п

Наименование контрагента

№ и дата договора

1
«САЙНТИФИК-ТЕКНОЛОДЖИКАЛ СЕНТЕР НИС НАФТАГАС доо Нови Сад» (SCIENTIFIC-TECHNOLOGICAL CENTER NIS-NAFTAGAS doo Novi Sad)

№080000.udra.100 от 17.03.2016

2
АО Башнефтегеофизика

150/160-16 от 05.05.16

3
АО Башнефтегеофизика

31/800-09 от 11.01.2009

4
АО Башнефтегеофизика

29/800-09 от 11.01.2009

5
ПАО АНК Башнефть

БНФ/у54/1091/15/ГЕО от 27.11.2015

6
ПАО АНК Башнефть

БНФ/у/54/512/14/ГЕО/ 02 от 21.05.2014

7
ПАО АНК Башнефть

БНФ/у/54/978/16/ГЕО от 17.08.2016

8
ООО БашНИПИнефть

02 от 13.01.2016

9
ВНИГНИ ФГУП

№ 8Ф-14 Геостра от 28.02.2014

10

ООО ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА

№Р56/16 от 11.03.2016

11

ООО Газпромнефть НТЦ

ГМН/ГНВ/ГНХ-012/16Р от 01.04.2016

12

АО НПФ ГИТАС

57 от 29.09.2015

13

ОАО Когалымнефтегеофизика

3 ВСП от 03.06.2013

14

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

16B0062 от 23.09.2016

15

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

16B0351 от 23.09.2016

16

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

1/5623 от 03.06.2015

17

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

16ТО179 от 08.08.2016

18

ООО ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ

16ТО606 от 15.12.2016

19

ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ

16М0237 от 20.07.2016

20

ООО РЕГИОН - НЕФТЬ

15 от 19.02.2016

21

АО РН-Няганьнефтегаз

7412015/0285Д от 27.05.2015

22

АО РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ

РИ234-15 от 02.04.2015

23

ООО СамараНИПИнефть

1386Н-02/3410016/1490Д от 21.09.2016

24

ООО СамараНИПИнефть

1387Н-02/3410016/1450Д от 15.09.2016

25

ООО СамараНИПИнефть

3410014/1850Д/1196Н-01 от 18.12.2014

26

ПАО СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА

52/15 от 07.07.2015

27

СТАТОЙЛ РАША АС

61 от 20.10.2016

28

ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ

1026 от 14.11.2015

Доход заявителя, полученная от деятельности, связанной с модификаций, создание и реализацией баз данных составляет в 2015 г. 90,8%, а в 2016 г. – 90,6%, а общество соответствует критериям, предусмотренным ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ в отношении организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, позволяющих применять пониженные тарифы.

Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, возражая против учета выручки по вышеназванным договорам в целях ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ указывают следующее.

Из представленных при выездной проверке лицензионных (сублицензионных) договоров программного обеспечения, актов приема-передачи по лицензионным договорам, лицензий на использование программ для ЭВМ следует, что в отношении используемого программного обеспечения ООО "НПЦ "Геостра" не является автором. Модификация, доработка указанного программного продукта не предусмотрена.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ранее установлено, что пониженные ставки страховых взносов общество вправе применять если докажет, что доля доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных у него составит не менее 90 процентов в сумме всех доходов.

Также заинтересованные лица указывают, что при выездной проверке на основании анализа представленных обществом документов, в том числе копий договоров с заказчиками ООО "НПЦ "Геостра", на которые ссылается заявитель и по которым выручка составляет наибольшую долю в общей сумме выручки за год, части актов выполненных работ по указанным договорам, установлено следующее:

а) АО "Башнефтегеофизика" (предмет договора №31/800-09 от 11.01.2009 - проведение обработки и интерпретации геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС), научно-исследовательских, тематических и опытно-методических работ, поддержка производственного процесса на объектах проведения промыслово-геологических исследований в скважинах, экспертиза проектов геофизических съемок и т.д.). Согласно актам приема-передачи выполненных работ по указанному договору обществом выполнялась обработка и интерпретация материалов геофизических исследований и работ в скважинах. По мнению заинтересованных лиц, целевым назначением использования полученной в процессе обработки и интерпретации данных информации является выявление и уточнение геологического строения объектов, подготовка для поискового бурения, оптимизация размещения, разведочных и эксплуатационных скважин, подсчет и пересчет запасов перед составлением технологических схем разработки заказчиками и т.п.

б) ООО "Газпром геологоразведка" (предмет договора № Р56/16 от 11.03.2016 камеральные сейсморазведочные работы). Согласно актам приема-передачи выполненных работ по указанному договору обществом выполнялись работы по детализации геологического строения и оценке нефтегазоносности юрско-меловых отложений на основе переработки и интерпретации современных данных сейсморазведочных работ и глубокого бурения, оценка перспектив нефтегазоносности. Следовательно, в проверяемом периоде наибольшая сумма дохода обществом получена от выполнения работ по цифровой обработке данных МОГТ-ЗД, МОГТ-2Д, по обработке и интерпретации материалов ГИС и комплексной интерпретации данных МОГТ-ЗД, МОГТ-2Д и ГИС.

ФСС и ПФ сделан вывод, что в проверяемом периоде обществом производилась лишь обработка и интерпретация данных, формирование отчетов. Выручка от выполнения работ по основному виду деятельности ООО "НПЦ "Геостра" под кодом ОКВЭД 72.30 «Обработка данных» (ОКВЭД 2 63.11 «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с эти деятельность) не может быть учтена среди доходов, образующих долю выручки для целей применения пониженного тарифа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, как реализация базы данных в смысле указанной статьи. Условие, перечисленное в пп. 2 ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ, в проверяемом периоде, по мнению заинтересованных лиц, обществом не выполнено.

Из материалов дела следует, что деятельность заявителя направлена на работу с геолого-геофизическими данными. Суд не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить итог работы (конечный результат) работы с геолого-геофизическими данными. Стороны разошлись в оценке конечного результата работ по названным выше договорам. А именно: заявитель указывает, что по итогам исполнения договоров создал базы геолого - геофизических данных – «Сейсмологическую модель», а заинтересованные лица утверждают, что общество выполняло иные работы (научно-исследовательские работы; обработка и интерпретация данных сейсморазведки и построение цифровой объемной сейсмогеологической модели; камеральные сейсморазведочных работы и др.)

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения вопроса о сущности деятельности общества в рамках гражданско-правовых договоров, представленных при проведении проверки по вопросу правильности исчисления страховых взносов, ООО Научно-производственный центр «Геостра» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу о разъяснения понятия «Сейсмологическая модель» и порядке формирования сейсмологической модели.

Определением от 23.11.2018 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Что такое «Сейсмологическая модель»?

2) Из каких этапов состоит работа по формированию «Сейсмологической модели»?

3) Является ли «Сейсмологическая модель» конечным результатом работ ООО НПЦ «Геостра», согласно договорам представленным в материалы дела?

4) Является ли «Сейсмологическая модель» базой геолого-геофизических данных об определенном участке земной коры (толщи)?

Проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

22 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» поступило Заключение экспертов от 22.01.2019г.

В Заключение экспертов от 22.01.2019г. содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Что такое «Сейсмологическая модель»?

Сейсмогеологическая модель (Сейсморазведка. ФИО7, ФИО8, Тверь, 2006 г.) есть представление геологической среды в виде пространственного распределения физических свойств, определяющих распространение упругих колебаний. Получают по итогам выполнения работ по обработке и интерпретации геолого-геофизических данных. Применительно к предмету экспертизы: Сейсмогеологическая модель (Сейсморазведка. ФИО7, ФИО8, Тверь, 2006 г.) есть представление геологической среды в виде пространственного распределения физических свойств, определяющих распространение упругих колебаний. Как правило, моделируют изотропные среды, сейсмические свойства которых определяются пятью параметрами: скоростями продольных и поперечных волн (Vp, Vs), коэффициентами их поглощения (αp, αs) и плотностью (ρ). Часто рассматривают случаи практически нормального падения волн на сейсмические границы, что позволяет при расчетах полей продольных волн не учитывать образования поперечных волн, т. е. ограничиться при описании сред тремя из указанных параметров. Если при этом исследуют небольшой интервал геологического разреза, то обычно пренебрегают эффектом поглощения сейсмической энергии, описывая упругие среды лишь двумя параметрами - Vp, ρ.

По итогам работ ООО НПЦ «Геостра» передает компании-заказчику базы геолого-геофизических данных в электронном виде (посредством сервера/жесткого диска/ любого цифрового носителя информации), содержащей в своем составе результаты работ по обработке и интерпретации геолого-геофизических материалов в виде файлов формата SGY, гридов формата ASCII, данных ГИС скважин в форматах LAS и WS, и т.д. Считывать которые возможно только посредством применения специализированных программ ЭВМ.

2. Из каких этапов состоит работа по формированию «Сейсмологической модели»?

Этапы построения «сейсмогеологических моделей», согласно представленным на экспертизу данных ООО НПЦ «Геостра», можно представить в виде следующей последовательности работ:

А). Этап получения исходных геолого-геофизических материалов представляет собой работы по супервайзингу полевых работ, либо, если супервайзинг не предусмотрен условиями договора, работы по непосредственному сбору исходных материалов в банке данных компаний заказчиков.

К данным исходным материалам относятся полевые сейсморазведочные данные, гравиметрические и магнитные данные, электроразведочные данные, данные геофизических исследований скважин, данные вертикального сейсмического профилирования (ВСП), данные не продольного вертикального сейсмического профилирования, данные микросейсмического мониторинга гидроразрыва пласта. Полученные материалы формируются в виде базы данных полевых материалов на магнитных носителях и передаются в центры обработки информации для последующих работ.

Б). Этап обработки геолого-геофизических материалов.

На данном этапе все материалы загружаются в начальную базу данных программных комплексов обработки компании-обработчика и начинается работа по непосредственной обработке. Обработка требуется для приведения исходных геолого-геофизических материалов в вид, пригодный для последующей геологической интерпретации и принятия ответственных решений специалистами интерпретаторами. Также, исходная информация насыщена различными видами помех, которые искажают геологическую картину и требуется их устранение на этапе обработки. Как правило, на этапе обработки компании заказчики получают промежуточные базы данных для анализа качества результатов этапов работ. Это касается как материалов сейсморазведки, так и материалов геофизических исследований скважин.

В). Этап геологической интерпретации.

На этапе интерпретации специалисты геологи и геофизики занимаются формированием «сейсмогеологических моделей» на основе геолого-геофизических материалов, прошедших этап обработки. На данном этапе определяется стратиграфическая принадлежность отложений земной толщи, конфигурация и строение геологических границ, глубины залегания перспективных объектов, скоростные характеристики и геомеханические свойства пластов, мощности исследуемых объектов и перспективных ловушек и залежей, объем предполагаемых полезных ископаемых, скрытых в недрах и т.д.

3. Является ли «Сейсмологическая модель» конечным результатом работ ООО НПЦ «Геостра», согласно договорам, представленным в материалы судебного дела №А07-23963/18?

Да, «Сейсмогеологическая модель» является конечным результатом работ сервисных компаний по обработке и интерпретации материалов сейсморазведки и ГИС. В частности, ООО НПЦ «Геостра» в качестве конечного результата по представленным на экспертизу договорам передает заказчикам сформированную «сейсмогеологическую модель».

4. Является ли «Сейсмологическая модель» базой геолого-геофизических данных об определенном участке земной коры (толщи)?

Согласно п.2 статьи 1260 ГК РФ «Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)».

Да, «Сейсмогеологическая модель» является набором цифровой геолого-геофизической информации с упорядоченной структурой файлов, файлы в которой имеют определенную правилами заполнения базы данных структуру хранения информации. Следовательно, «сейсмогеологическая модель» является базой геолого-геофизических данных.

При таких обстоятельствах, ответом экспертов на Вопрос №2 опровергается утверждение заинтересованных лиц о том, что научно-исследовательские работы; обработка и интерпретация данных сейсморазведки и построение цифровой объемной сейсмогеологической модели; камеральные сейсморазведочных работы не относятся к работам по созданию баз данных.

Учитывая изложенное, суд на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество вправе применять пониженные ставки страховых взносов поскольку доказало, что доля доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных у ООО «НПЦ «Геостра» составило более 90 процентов в сумме всех доходов, имеется аккредитация организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, а среднесписочная численность более 7 человек.

ФСС и ПФ признали не обоснованной выплату ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в общей сумме 524 350,89 руб.

Заинтересованные лица указывают, что основанием для отказа в правомерности выплаты пособий ФИО2 и ФИО3 является то, что они фактически не имели возможности и не осуществляли уход за детьми.

ФСС и ПФ фактически возлагают на заявителя обязанность доказывать, что никто кроме ФИО2 и ФИО3 не ухаживал за их детьми. Такое распределение бремени доказывания невозможно поскольку на общество налагается бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п.10"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016); п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Отец ребенка, осуществляющий фактический уход за ним, относится к категории лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ)).

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 7 ст. 13 Закона N 81-ФЗ).

Аналогичные нормы установлены ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и п. 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок).

Порядок назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком различен в зависимости от того, состоит ли отец ребенка в трудовых отношениях либо не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

За назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обращаются по месту работы, лица (п. 45 Порядка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть как предоставлен по окончании отпуска по беременности и родам матери ребенка, так и использован полностью или по частям также работающими отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления им отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 39 Порядка).

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 N 479-О, рассматривая во взаимосвязи положения ч. 1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ, ч. 1 и 2 ст. 256 ТК РФ, а также положения пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 и пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", указывает на то, что исходя из целей обязательного социального страхования установление обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено лишь при наступлении страхового случая в виде фактического осуществления такого ухода с предоставлением соответствующего отпуска.

В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документы, которые работающий отец ребенка должен представить работодателю для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определены ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и п. 54 Порядка

Учитывая изложенное, работающий отец ребенка, представивший необходимые документы, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при условии осуществления им фактического ухода за ребенком.

ФИО2 обратился к страхователю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет и выплате пособий с 21.08.2014г. Приказом №186/1 - к ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.08.2014г. по 14.04.2015г.;

ФИО3 обратился к страхователю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет и выплате пособий с 17.02.2015г. Приказом №24/1 - к ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17.02.2015г. по 16.08.2016г.;

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам (л.д.156-167 Т.2) ФИО2 и ФИО3 была установлена возможность работать на дому.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили как факт получения пособий по уходу за детьми, так и показали, что работа на дому была организована на дистанционной основе путем подключения к компьютерной сети общества. Свидетели показали, что необходимость их участия в уходе за детьми была вызвана наличием иных лиц, требующих ухода (второй ребенок, пожилая бабушка).

Заявитель подтвердил, что технические возможности предприятия позволяют организовать дистанционное рабочее мести сотрудника (например, при работе на дому).

ФСС и ПФ, в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не опровергли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО3 имели возможность и фактически осуществляли уход за детьми.

Судом принято во внимание письмо ФСС от 22.09.2014 №05-13/13312, представленное в дело, согласно которому краткосрочная служебная командировка (менее 1 месяца) не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, т.е. нельзя считать данного родителя прекратившим уход за ребёнком.

При таких обстоятельствах, заявитель доказал обоснованность выплаты ФИО2 и ФИО3 пособий по уходу за ребёнком.

Наличие у ФИО2 и ФИО3 в трудовых договорах (с учетом дополнительных соглашений) условия о надомной работе и условия о сокращенном рабочем дне не запрещено положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Из оспариваемых решений усматривается, что ФСС и ПФ выявили также иные нарушения, которые привели к доначислению страховых взносов, а именно:

- доначислены страховые взносы на сумму превышения необлагаемого размера материальной помощи в размере 6 000 руб. (10000руб. материальная помощь – 4000руб. необлагаемая сумма) ФИО4 В связи со смертью тестя;

- доначислены страховые взносы на сумму излишне выплаченных пособий по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6 в размере 845,84 руб. и 1632,88 руб.;

- доначислены страховые взносы на ОМС в связи с занижением облагаемой базы на 110 865 руб. в результате технической ошибки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество не оспаривает данные доначисления по существу, но настаивает на применении льготных ставок при определении размера доначисленных страховых взносов.

Принимая во внимание, что суд на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество вправе применять пониженные ставки страховых взносов поскольку доказало, что доля доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных у ООО «НПЦ «Геостра» составило более 90 процентов в сумме всех доходов, имеется аккредитация организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, а среднесписочная численность более 7 человек, то доначисление страховых взносов по вышеназванным нарушениям необходимо было производить с учетом льготных ставок.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты сумм страховых взносов по не оспариваемым нарушениям, расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, судебные издержки в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно -производственный центр «Геостра» к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными решений от 09.07.2018 № 002V12180000363, от 09.07.2018 № 56, от 09.07.2018 № 61, от 09.07.2018 № 80 удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.07.2018 №002V12180000363, в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 56 922 508,51 руб., штрафов за неуплату страховых взносов по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 11 384 501,70 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.07.2018 №56, в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 2 533 892,93 руб., штрафов за неуплату страховых взносов по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 506 268,55 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2018 №61 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию произведенные в адрес ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 524 350,89 руб.

Признать недействительным Решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.07.2018 №80 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 048,70 руб., штрафа за неуплату страховых взносов по ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в размере 209,74 руб., а также соответствующих сумм пеней.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова