Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-87688/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87688/23-85-713
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 07.07.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.08.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1021602830930, ИНН: 1655049111)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИТАНИЯ" (ОГРН: 1167746195011, ИНН: 7703406825)

о взыскании неустойки за невыполнение технических мероприятий в размере 343 802 руб. 19 коп. по договору технологического присоединения №2021/НкЭС/Т70 от 31.05.2021



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИТАНИЯ" о взыскании неустойки за невыполнение технических мероприятий в размере 343 802 руб. 19 коп. по договору технологического присоединения №2021/НкЭС/Т70 от 31.05.2021.

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.07.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 09.07.2023.

24.05.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

12.07.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 2021/НкЭС/Т70 от 31.05.2021 истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта: объекта общественного питания, расположенное по адресу: 423570, Республика Татарстан,г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 19 (кадастровый номер 16:53:040104:99), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к Договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения (пункт 1.1. Договора - 265 кВт). Общая сумма платы по Договору составила 2254440,59 рублей. Указанная формула расчета установлена постановлением государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2020 № 430-122/тп-2020.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего Договора (до 30 сентября 2021 года).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору в предусмотренный срок, что подтверждается актом о выполнении технических условий со стороны АО «Сетевая компания» от 23.09.2021.

Между тем, ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил.

В соответствии с пунктом 18 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренный настоящим абзацем за год просрочки.

Кроме того, указанной статьей определено, что срок осуществления считается нарушенным ответчиком при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: ответчик не направил в адрес истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий (пункт «а»).

Истец указывает, что ответчик акт об осуществлении технических условий в адрес истца не направил.

В связи с чем ответчику была начислена неустойка за нарушение условий Договора за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 343 802,19 руб.


Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 №20217001701067, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на следующие обстоятельства просрочки исполнения обязательства.

В Нижнекамском городском суде Республики Татарстан рассматривалось дело № 2а-5112/2021 по административному исковому заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Нижнекамской городской прокуратуре о признании незаконным представления прокурора. Данное дело непосредственно касалось прав Ответчика и его планов и возможностей по реализации проекта строительства здания и технологического присоединения.

Административное исковое заявление было подано в суд 27.09.2021.

Мотивированное решение Нижнекамского городского суда было направлено в адрес Ответчика 29.11.2021. Решение не вступило в законную силу ввиду обжалования.

Апелляционная жалоба была рассмотрена Верховным судом Республики Татарстан 04.03.2022.

В адрес ответчика Определение апелляционной инстанции было направлено 31.03.2022.

Учитывая, что предметом рассмотрения было представление прокуратуры о признании итогов торгов, по результатам которых ответчик получил права аренды земельного участка, недействительными и возвращении земельного участка в собственность исполнительного комитета, это напрямую затрагивало интересы ответчика.

Только после вступления в силу Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 судьба земельного участка была определена окончательно.

Ввиду сложной экономической ситуации ответчиком было принято решение о экономической нецелесообразности продолжения строительства.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о переносе срока , однако истец отказал со ссылкой «В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению носит императивный характер, то есть он не может быть изменен по соглашению сторон. В связи с этим, об рассмотрении обращения АО «Сетевая компания» отказывает Вам в продлении сроков выполнения мероприятий.» (Приложение 5).

Ответчик повторно обратился к истцу с просьбой 12.12.2022 письмом на имя генерального директора ОАО «Сетевая компания». Истец повторно отказал в продлении сроков.

Срок на технологическое присоединение установлен п.16 Правил Постановление 861 и составляет 4 месяца.

Вместе с тем пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 допускает продление срока на технологическое присоединение.

«27. При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается».

Так же п.15 Договора допускает изменение положений Договора по письменному соглашению сторон.

Ответчик полагает, что истец имел возможность и право на изменение срока по технологическому присоединению, а как сторона, находящаяся в более сильной позиции, по мнению ответчика, должен был согласовать изменение срока.

Судом установлено, что ответчиком была выплачена вся сумма, в том числе произведены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями №№ 14584 от 20.07.2021, 18501 от 09.09.2021, 24545 от 26.11.2021, 5685 от 17.03.2022.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непродолжительного периода просрочки, отсутствия подтверждения каких-либо убытков истца от допущенной просрочки, значительное превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, добровольное погашение основной задолженности ответчиком, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора, условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИТАНИЯ" (ОГРН: 1167746195011, ИНН: 7703406825) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1021602830930, ИНН: 1655049111) неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова