Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А12-4179/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

04 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Дело № А12-4179/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 345901001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.07.2022, ФИО2, директор паспорт,

от налоговых органов: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 22.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 07.11.2022 № 10-10/11, УФНС по Волгоградской области от 06.02.2023 №81 учетом решения УФНС по Волгоградской области от 18.09.2023/57ск на проведение технической корректирвки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени на сумму 1924102,34 руб., начисленной решением МИФНС № 10 по Волгоградской области от 07.11.2022 № 10-10/11.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Логистическая Компания» ИНН <***> (далее – ООО «НЛК», Общество, налогоплательщик, заявитель) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2022 № 10-10/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.11.2022 № 10-10/11 о привлечении ООО «НЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 2 449 675 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 28 299 645 руб., соответствующие суммы пени по налогам – 10 803 156,31 рубль.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области №81 от 06.02.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В заявлении общество указывает, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Южный Поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт» (далее - спорные контрагенты) истребованы учредительные и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие правомочия лица, имеющего право на подписание первичных учетных документов. Однако доказательства данного факта отсутствуют (переписка запросы и ответы).

По мнению общества, по результатам проверки Инспекцией не установлено данных, указывающих на умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, общество, считает неправомерным довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по факту реализации ООО «НЛК» транспортного средства взаимозависимому лицу - ФИО5 (руководителю и учредителю общества).

Заявитель не согласен со стоимостью транспортного средства, определенной экспертной организацией, и указывает, что оценщик искажает стоимость объекта оценки, подбирая объекты аналоги в других регионах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд оснований для признания незаконным доводов инспекции не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «НЛК» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось плательщиком НДС.

По данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ООО «НЛК» 24.09.2020 реализовало транспортное средство марки MAZDA СХ-9, 2018 года выпуска.

Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «НЛК»).

Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 500 тыс. руб.

Ранее инспекцией, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, в рамках которой в ответ на требование Инспекции ООО «НЛК» представило пояснения, согласно которым, вышеуказанное транспортное средство Мазда СХ-9 приобретено по договору лизинга от 18.09.2018 № 179/18 – ВОГ у ООО «Балтийский лизинг», стоимость приобретения 3 408 842, 87 руб.

Далее по договору купли-продажи от 19.09.2020 ООО «НЛК» реализовало данное транспортное средство ФИО5 за 500 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 83,33 тыс. руб.)

В представленных пояснениях общество указало, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП. Расчет договорной стоимости спорного транспортного средства в размере 500 тыс. руб. произведен с учетом того, что рыночная стоимость на 24.09.2020 составляла 1 057 567 руб., стоимость ущерба в результате ДТП составляла 550 тыс. руб. и оплачивалась из личных средств руководителя. Оценка спорного автомобиля с учетом ДТП не производилась.

В рамках ст. 95 НК РФ на основании постановления от 01.11.2021 № 6 инспекцией в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год была назначена первичная экспертиза транспортного средства Мазда СХ-9 у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

ООО «Медиатор» представил в инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08.11.2021 № 106-21, согласно которого рыночная оценка данного автомобиля МАЗДА CX-9 на дату приобретения его ФИО5 составляет 2 409 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля МАЗДА CX-9 была определена налоговым органом в размере 2 409 000 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля декларации по налогу на прибыль за 2020 год, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у официального дилера Мазда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград», о том, входит ли производство спорного транспортного средства МАЗДА CX-9 VIN <***> в период с 22.05.2018- 23.11.2018; имеются ли у автомобиля МАЗДА CX-9 VIN <***> какие либо дефекты.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» представило пояснения, согласно которым по состоянию на 22.07.2022 автомобиль МАЗДА CX-9 VIN <***> имеет неисправность «возможный выход из строя топливного насоса» код неисправности АМ039А.

В рамках ст. 93.1 НК РФ у ФИО5 истребованы документы, подтверждающие затраты на ремонт после ДТП транспортного средства МАЗДА CX-9, а также документы, подтверждающие замену АКПП транспортного средства МАЗДА CX-9 и технические неисправности (дефекты) транспортного средства МАЗДА CX-9 при приобретении данного автомобиля у ООО «НЛК».

ФИО5 сообщил, что ремонт автомобиля МАЗДА СХ-9 производил за счет собственных средств.

Документы, подтверждающие технические неисправности (дефекты) автомобиля, равно как и документы, подтверждающие производимый ремонт, инспекции и суду не представлены.

Постановлением от 10.08.2021 № 6/1 инспекцией назначена повторная экспертиза транспортного средства МАЗДА CX-9, VIN <***>, 2018 года выпуска, у профессионального оценщика ООО «Медиатор».

В адрес ООО «НЛК» направлено уведомление от 10.08.2022 о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав налогоплательщика, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Руководитель ООО «НЛК, ФИО5 ознакомлен с представленным постановлением (протокол об ознакомлении с постановлением о назначении повторной экспертизы и о разъяснении его прав № 6/1 от 17.08.2022).

При проведении оценки экспертом учтена стоимость ремонта по замене АКПП автомобиля в размере 445 тыс. руб., определенной дефектной ведомостью от 15.09.2020, составленной ИП ФИО6

По результатам повторной экспертизы в соответствии с представленным отчетом от 12.08.2022 № 72-22, рыночная оценка автомобиля МАЗДА CX-9 на дату приобретения его ФИО5 (19.09.2020) составила 1 964 000 руб.

Материалы камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2020 год использованы налоговым органом в выездной налоговой проверке и произведен расчет налоговых обязательств по НДС за 2020 год, с учетом рыночной цены автомобиля МАЗДА CX-9, определенной отчетом ООО «Медиатор» от 12.08.2022 № 72-22.

Кроме того, из имеющихся на сайте Госавтоинспекции описаний ДТП невозможно установить количественный и качественный характер повреждений, полученных в результате ДТП.

Налогоплательщиком не представлены данные о состоянии автомобиля на дату оценки (19.09.2020), какова стоимость ремонтных работ, иных возможных затрат.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «НЛК» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др., которые сообщили, что автомобиль МАЗДА СХ-9 до момента реализации видимых повреждений не имел.

Общество не представило пояснений относительно цены реализованного транспортного средства.

Инспекция пояснила суду, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорной операций может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (что установлено в рассматриваемом случае).

Отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Суд отмечает, что иной независимой экспертизы, опровергающей выводы налогового органа, расчет стоимости, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем, общество правом, предоставленным п. 6 и п. 7 ст. 95 НК РФ, не воспользовалось.

Суд отмечает, что обществом в установленном законом порядке ни постановление, ни отчет об оценке не оспаривались.

Ссылку общества на неправомерное определение налоговым органом оценщика на основании государственного контракта суд находит ошибочной.

Инспекция суду пояснила, что налоговым органом с ООО «Медиатор» заключен государственный контракт от 10.08.2022 № 02-22 по оценке стоимости транспортного средства МАЗДА СХ-9. Представление услуг по контракту осуществляется в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности.

Оценка проведена оценщиком ФИО10, членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Налоговым органом получен отчет от 12.08.2022 № 72-22 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Оценка стоимости транспортного средства осуществлялось специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Налоговому органу были представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, у налогового органа нет оснований не принимать вышеуказанный отчет от 12.08.2022 № 72-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Проведение экспертизы и составление отчета от 12.08.2022 № 72-22 произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Федеральными стандартами оценки» (ФСО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы, так и определения реальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Таким образом, проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «НЛК» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о неправомерном доначислении налоговым органом налогов по взаимоотношениям с ООО «Южный Поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт» суд находит несостоятельными.

Инспекцией установлено, что ООО «НЛК» за 2 квартал 2019 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Южный поток» на общую сумму 13 573 238,44 руб., в т.ч. НДС - 2 262 206,40 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Южный поток» поставлено на учет 21.08.2018 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, находится в стадии ликвидации с 01.03.2022.

Руководителем ООО «Южный поток» заявлены: с 21.08.2018 по 05.09.2019 – ФИО11; с 06.09.2019 по настоящее время ФИО12.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Южный поток» за 2018-2020 год не представлены.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Южный поток» внесена в реестр 16.08.2021 на основании заявления (интернет-обращения) собственника помещения по адресу: <...> ФИО13, которая сообщила, что юридическое лицо ООО «Южный поток» по адресу: <...>, не располагается и деятельность не ведет. Заявление собственника помещения ФИО13 вручено налогоплательщику 06.07.2022.

Кроме того, в регистрационном деле имеются протоколы осмотра адреса регистрации ООО «Южный поток», проведенных в присутствии понятых 08.04.2019 и 09.12.2019, согласно которым юридическое лицо не обнаружено, исполнительные органы отсутствуют.

У ООО «Южный Поток» истребованы документы (информация) касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НЛК», документы и информация также не представлены.

ООО «НЛК» по взаимоотношениям с ООО «Южный Поток» представлены следующие документы: договор купли-продажи нефти № 2-05-2019 от 17.05.2019; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нефти № 2-05-2019 от 17.05.2019; универсальные передаточные документы.

Согласно договору № 2-02-2019 от 17.05.2019 ООО «Южный Поток» поставляет в адрес ООО «НЛК» сырую нефть. Качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Согласно п. 3.3 договора фактическое качество поставленного товара подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.

Инспекция истребовала у ООО «НЛК» паспорта качества на нефть сырую, поставленную ООО «Южный Поток», а так же путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, доверенности на получение товара, допуск к перевозке опасного груза, однако указанные документы обществом не представлены, хотя по условиям договора являлись обязательными.

У грузополучателя ООО «Экотон» (конечный покупатель), которому в дальнейшем поставлена нефть сырая, на которую оформлен документооборот со спорным контрагентом, истребован паспорт качества, представленный грузоотправителем нефти сырой ООО «НЛК» при отгрузке в мае -июне 2019г. ООО «Экотон» представлен протокол испытаний нефти сырой от 22.04.2019 № 22/04 ООО «НЛК».

Документ изготовлен на шаблоне ООО «НЛК», подписан руководителем проверяемого лица, проставлена печать общества.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «НЛК» в 2019 году не прослеживаются перечисления лабораториям на проведение испытаний; авансовые отчеты и документы к ним не содержат произведенных наличных расходов на проведение испытаний нефти; более того, протокол испытаний датирован 22.04.2019, что раньше даты составления договора с ООО «Южный поток – 17.05.2019.

Инспекция отметила, что по взаимоотношениям с реальными поставщиками, например, ООО «ЛукБелОйл», ООО «БЕЛЫЙ БЕРЕГ», ООО «Содружество» и т.д. имеются и предоставляются паспорта качества, содержащие информацию о добытчике нефти, ее месторождении и подробную характеристику, товарно- транспортные накладные.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи нефти от 17.05.2019 № 2-05-2019, продавец осуществляет отгрузку товара количеством (объем) 300 тонн на общую стоимость 9 030 тыс. рублей. Вместе с тем, согласно представленным УПД в мае 2019 года объем поставленной ООО «Южный поток» нефти в адрес ООО «НЛК» составил 241,145 т на сумму 7 258 тыс. рублей.

Поставка товара согласно дополнительному соглашению № 1 осуществляется на условиях «франко-автоцистерна» - поставщик обязуется передать товар на условиях самовывоза товара автомобильным транспортом Покупателя с пунктов погрузки. Пунктом погрузки значится адрес: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск.

При проведении допроса руководитель и учредитель ООО «НЛК» ФИО5 затруднился указать конкретный адрес погрузки нефти сырой.

Более того, информация о конкретном адресе погрузки нефти сырой от ООО «Южный Поток», истребовалась у ООО «НЛК» в ходе проведения налоговой проверки, однако ООО «НЛК» конкретная информация не представлена, указан адрес - г. Ленинск.

Инспекция правомерно отметила, что транспортируемый груз являлся опасным и на него в обязательном порядке должны были предоставляться ТТН, паспорт качества, водителю должны выписываться доверенности, составляется путевой лист, что подтверждено в ходе допросов сотрудников ООО «НЛК».

Вместе с тем, документы, обязательные при транспортировке товара ООО «НЛК», обществом в ходе проверки не представлены.

Также согласно показаниям вышеуказанных свидетелей для осуществления оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе нефтью сырой, необходимо специальное оборудование автоцистерны, резервуары, насосное и весовое оборудование, и т.д.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что у ООО «Южный поток» по расчетному счету не прослеживается оплата за аренду какого либо оборудования, необходимого для осуществления оптовой торговли нефтепродуктами (автоцистерны, резервуары, насосное и весовое оборудование и т.д.).

При анализе представленных ООО «НЛК» карточек бухгалтерских счетов 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями с заказчиками» путем сопоставления дат получения нефти сырой от спорного контрагента и ее реализации, установлено, что покупателем товара являлось ООО «ЦТР24».

У ООО «ЦТР 24» инспекцией истребованы документы и информация, в том числе ТТН и паспорта качества на товар. Паспорта качества ООО «ЦТР 24» не представлены. ООО «ЦТР24» представлены ТТН, согласно которым грузоотправителем нефти являлось ООО «НЛК» (адрес приемки груза: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская), грузополучателем - ООО «Экотон» (адрес отгрузки – <...>). ООО «Экотон» имеет интернет сайт ecoton34.ru, согласно которому организация занимается переработкой нефти и производством нефтепродуктов. Кроме того, инспекции пояснила, что у ООО «Экотон» были истребованы паспорта качества, документы, предоставленные поставщиком, информацию о производителях (добытчиках), месторождении, порядок осуществления входного контроля нефти сырой, результаты его проведения, лиц его осуществившего и т.д. Документы организацией не представлены.

Согласно представленным дополнительным соглашениям с ООО «Южный поток», а также показаниям руководителя ООО «НЛК», нефть вывозилась из г. Ленинск, Волгоградской области, без указания конкретного адреса. ФИО5 даны показания, что нефть перевозилась транзитом, т.к. ООО «НЛК» являлась в тот момент трейдерской компанией (отсутствовало соответствующее оборудование для осуществления хранения нефтепродуктов, в том числе в аренде).

Однако город Ленинск не указан в ТТН, представленных ООО «ЦТР24», адресом приемки груза указан адрес регистрации ООО «НЛК».

Согласно представленным ООО «ЦТР24» товарно-транспортных накладным перевозка нефти сырой произведена следующими транспортными средствами: КАМАЗ, регистрационный знак <***> (ООО «НЛК»); DAF, регистрационный знак <***> (ООО «НЛК»); Мерседес, регистрационный знак <***> (собственник ИП ФИО14 ИНН <***>).

С целью подтверждения движения по автомобильным дорогам транспортных средств, указанных в представленных ТТН в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлены поручение об истребовании документов по указанным транспортным средствам.

Согласно логистическому отчету, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН в даты перевозки нефти сырой, якобы закупленной у ООО «Южный Поток», не передвигались в сторону Ленинского района Волгоградской области для осуществления налива.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод, что не подтверждена перевозка нефти сырой от ООО «Южный поток» из г. Ленинска Волгоградской области.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос водителя ООО «НЛК» ФИО7, который подтвердил, что являлся в 2019 году водителем транспортных средств для перевозки нефтепродуктов ООО «НЛК», в город Ленинск Волгоградской области он за нефтью сырой никогда не ездил, ООО «Южный Поток» ему не знакомо.

Универсальные передаточные документы, со стороны ООО «Южный поток», подписаны руководителем ФИО11, который согласно предоставляемым справкам по форме 2 - НДФЛ в 2020 году являлся работником иной организации - АО «ВДНХ».

Справки о выплате доходов по форме 2 - НДФЛ за 2018-2020 гг. не предоставлялись, перечисление доходов физическим лицам по расчетному счету ООО «Южный Поток» отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган пояснил суду, что в регистрационном деле ООО «Южный поток» имеются решения ООО «Южный поток» № 2 от 29.08.2019 и № 3 от 25.09.2019.

В соответствии с решением ООО «Южный поток» № 2 от 29.08.2019 на должность директора назначена ФИО12 с 29.08.2019.

В соответствии с Решением ООО «Южный поток» № 3 от 25.09.2019 ФИО12 становится вторым учредителем с долей участия 50 % (10 000 руб.)

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО12 (руководитель ООО «Южный поток» с 06.09.2019 по настоящее время) возбуждено уголовное дело от 14.04.2021г. №121011180030000826 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. От ФИО12 03.08.2021 поступило заявление, согласно которому в ООО «Южный поток» является номинальным директором, стала руководителем организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Просит признать ничтожными и фиктивными подписанные доверенности, первичные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Южный поток» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлено, что основной объем денежных средств поступил от ООО «НЛК» в сумме 13 572 тыс. руб.

Фактов закупки ООО «Южный Поток» нефти сырой в период взаимоотношений с ООО «НЛК», инспекцией в ходе проверки не установлено, операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности - на заработную плату, за аренду помещения, за коммунальные услуги, отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Южный Поток» установлено, что поступившие денежные средства обналичены.

Проверкой установлено, что с момента образования ООО «Южный поток» представлены «нулевые» декларации по НДС, помимо периода взаимоотношений с ООО «НЛК». ООО «Южный поток» представлена налоговая декларация за 2 квартал 2019 года с суммой налога исчисленной к уплате в размере 9 тыс. рублей.

Анализом представленных книг покупок и расчетных счетов ООО «Южный поток» за 2 квартал 2019 года установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Анализом книг покупок контрагентов ООО «Южный поток» за 2 квартал 2019 года по цепочке не установлены факты, подтверждающие закупку нефтепродуктов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Южный поток», виды деятельности, применяемые этими организациями, также не соответствуют оптовой торговле нефтепродуктами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у реального поставщика ООО «ННК» в период оформления формального документооборота с ООО «Южный поток» имелась нефть сырая в достаточном количестве, необходимом для закупки ООО «НЛК», при этом она предлагалась к реализации по цене значительно ниже, чем у спорного контрагента.

Доказательства отказа в реализации в адрес общества от ООО «ННК» указанного товара, заявителем не предоставлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что за 3 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лидер» на общую сумму 1 540 553,70 руб., в т.ч. НДС – 256 758,95 руб.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Лидер» поставлено на налоговый учет 01.04.2019 в ИФНС России № 25 по г. Москве. Заявленный вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «Лидер» с 01.04.2019 по настоящее время является ФИО15. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер» представлены за 2019 год на 2 человек, за 2020 год на 1 человека. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности ООО «Лидер» отсутствует.

В ЕГРЮЛ 21.05.2021 в отношении адреса регистрации ООО «Лидер» внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления собственника помещения по адресу: <...>, 4,2/1/2, ФИО16, которая сообщила, что сведения об адресе местонахождения ООО «Лидер» являются недостоверными, общество неправомерно использует адрес и просит внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

При проведении выездной налоговой проверки в ответ на выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ требование от 29.12.2021 № 11249 данные документы ООО «НЛК» не представлены.

Согласно договору на хранение нефтепродуктов от 05.07.2019 №17 исполнитель – ООО «Лидер», заказчик – ООО «НЛК», предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство в течении срока действия настоящего договора обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях (резервуарах) нефтебазы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ж/д станция Орловка, и отпуск (налив) в транспорт бензинов и/или дизельного топлива, мазут Заказчика, за счет Заказчика с учетом норм естественной убыли.

Инспекция установила, что по условиям договора на хранение нефтепродуктов № 17 от 05.07.2019 предусматривается хранение нефтепродуктов ООО «Лидер» в резервуарах, однако согласно представленной первичной учетной документации осуществляются услуги по сливу нефтепродуктов и взвешиванию автоцистерн.

Налоговый орган правомерно отметил, что услуги по сливу нефтепродуктов и взвешиванию автоцистерн подлежат лицензированию, что подтверждено при проведении допроса руководителем ООО «НЛК» ФИО5 Вместе с тем, Южное управление государственного железнодорожного надзора на запрос инспекции представила информацию, согласно которой ООО «Лидер» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с 2019 года по настоящее время не имеет.

Суд соглашается с доводами налогового органа ООО «Лидер» не могло быть привлечено к погрузо-разгрузочным работам нефтепродуктов, указанным в первичной учетной документации, ввиду отсутствия соответствующей лицензии, а также соответствующего квалифицированного персонала.

В соответствии с поручением № 5266 от 17.08.2022 инспекцией у ООО «Лидер» истребованы документы: Письмо № б/н от 15.07.2022 генеральному директору ООО «НЛК» ФИО5; Договор с организацией, которая оказывала услуги по сливу /наливу нефтепродуктов в 2019-2020 гг. для ООО «НЛК»; Акты выполненных работ (услуг) от организации, которая оказывала услуги по сливу/наливу нефтепродуктов в 2019-2020 гг. для ООО «НЛК»; Лицензия, представленная организацией, которая оказывала услуги по сливу/наливу нефтепродуктов в 2019-2020 гг. для ООО «НЛК»; Письмо (запрос) от ООО «НЛК» в ответ на которое направлено Письмо № б/н от 15.07.2022 генеральному директору Общества ФИО5; Трудовые договоры на работников, состоявших в штате ООО «Лидер» в 2019-2020 гг.; Табеля учета рабочего времени за 2019-2020гг. Указанные документы и информация ООО «Лидер» также не представлена.

Письмо ООО «Лидер» от 15.07.2022 № б/н об оказания услуг по Договору № 17 от 05.07.2019 не содержит идентифицирующей информации привлекаемого лица к выполнению услуг, имеющего соответствующую лицензию (ИНН, наименования, реквизитов лицензии).

С целью установления привлеченного ООО «Лидер» третьего лица, имеющего лицензию для выполнения услуг ООО «НЛК», проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Лидер» за 2019 - 2020 гг. и установлены контрагенты - поставщики ООО «Лидер» в 2019-2020гг.

В лицензирующий орган – Южное управление государственного железнодорожного надзора направлен запрос № 10-25/019243@ от 29.08.2022 и запрошена информация о наличии лицензии в 2019 - 2020гг. на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (нефтепродукты) у субъектов финансово-хозяйственной деятельности (поставщики ООО «Лидер»).

В ответ на запрос Южное управление государственного железнодорожного надзора предоставило письмо № 01-16/2051 от 06.09.2022, согласно которому только один поставщик ООО «Лидер» - ООО «Развитие дорожного строительства - групп» имеет лицензию на осуществление погрузочно -разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, серия ПРД № 3408253, выдана 20.12.2019 бессрочно.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Лидер» с целью установления предмета договорных взаимоотношений с ООО «Развитие дорожного строительства групп» и установлены операции по перечислению денежных средств ООО «Лидер» в адрес ООО «Развитие дорожного строительства групп» по расчетным счетам в 2019-2020гг. за мазут.

Таким образом, инспекция правомерно указала, что ООО «Развитие дорожного строительства-групп» не привлекалось ООО «Лидер» к погрузо-разгрузочным работам нефтепродуктов, указанным в первичной учетной документации по взаимоотношениям с ООО «НЛК, так как денежные средства перечислены за мазут. Таким образом, ООО «Лидер», а также контрагенты-поставщики не могли быть привлечены к погрузо-разгрузочным работам нефтепродуктов, указанным в первичной учетной документации, в т.ч. и ввиду отсутствия соответствующей лицензии. ООО «НЛК» в возражениях представлена не достоверная информация о привлечении ООО «Лидер» третьих лиц, имеющих лицензию.

Анализом выписок по расчетным счетам по цепочке не установлены факты, подтверждающие аренду резервуаров, рабочей силы для оказания услуг в адрес ООО «НЛК». Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» и его контрагенты-поставщики использовали свой расчетный счет не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости таковой.

Инспекцией установлено, что ООО «Лидер» представлены налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной к уплате 9 тыс. руб. и 34 тыс. руб., соответственно.

Анализом книг покупок контрагентов за 3,4 квартал 2019 года по - цепочке не установлены факты, подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения услуг по сливу, наливу нефтепродуктов, а также взвешивание автомашин, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Лидер». Виды деятельности, применяемые этими организациями, также не соответствуют предоставляемым услугам.

У ООО «Лидер» адрес местонахождения (регистрации) расположен в г. Москве, обособленных подразделений, состоящих на учете в налоговом органе не имеет, в том числе на ж/д станции Орловка, что прямо свидетельствует о неосуществлении спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Лидер», заявленный в книгах покупок ООО «НЛК» является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии. Каждое из звеньев контрагентов не обладало соответствующими ресурсами для исполнения поставки ТМЦ, реальной деятельности не осуществляют, созданы для создания схемы по уходу от налогообложения и формального возникновения прав на вычет у участников схемы.

Кроме того, ООО «НЛК» за 1, 2 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Меридиан Трейдинг» на общую сумму 1 551 891,55 руб., в т.ч. НДС – 236 729,20 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Меридиан Трейдинг» адрес регистрации ООО «Меридиан Трейдинг» - <...>.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Меридиан Трейдинг» внесена в реестр 10.03.2022, на основании протокола осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «Меридиан Трейдинг», проведенного в присутствии понятых 10.02.2022, согласно которому юридическое лицо по адресу не находится.

Инспекция пояснила, что в регистрационном деле имеется протокол осмотра адреса регистрации ООО «Меридиан Трейдинг» от 21.06.2022, проведенный в присутствии понятых, согласно которому юридическое лицо не обнаружено, исполнительные органы отсутствуют.

Руководителями ООО «Меридиан Трейдинг» являлись: с 19.08.2015 по 29.04.2019 ФИО17; с 30.04.2019 по настоящее время ФИО18.

На ООО «Меридиан Трейдинг» в собственности не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а также контрольно-кассовая техника.

ООО «НЛК» по взаимоотношениям с ООО «Меридиан Трейдинг» заключены договоры грузоперевозки автомобильным транспортом от 10.01.2018 № ЭА-1/2018, от 12.02.2018 № ЭА-1/2018.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор не содержит информации, позволяющей определить вид (наименование) и количество опасного груза, условия перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, места погрузки-выгрузки опасного груза, сроки перевозки, стоимость услуг и т.д.

Налоговым органом у ООО «НЛК» истребованы вышеуказанные документы, а также документы, подтверждающие наличие права осуществлять перевозку опасных грузов. Вместе с тем, обществом запрашиваемые документы не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области направлено поручение № 11192 от 29.12.2021 об истребовании у ООО «Меридиан Трейдинг» документов и информации касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НЛК», в том числе спецификаций. ООО «Меридиан Трейдинг» спецификации и иные предусмотренные договорами документы не представлены

Допрошенный в ходе проверки руководителя ООО «НЛК» ФИО5 пояснил, что ООО «Меридиан Трейдинг» было привлечено для транспортировки нефти сырой, приобретенной у ООО «Перспектива». Загрузка осуществлялась по адресу: <...>, разгрузка – <...>.

Вместе с тем, инспекция отметила, что в представленных универсальных передаточных документах отражен пункт загрузки – г. Волгоград.

По расчетному счету ООО «Меридиан Трейд» и его контрагентов, не прослеживаются взаиморасчеты с организациями и физическими лицами, являющимися собственниками транспортных средств и водителями.

Более того, налоговым органом установлено, что согласно учетной документации, ООО «Перспектива» поставляла ООО «НЛК» не нефть сырую, а исключительно газоконденсатную смесь.

Также налоговым органом установлено совпадение дат перевозок реального перевозчика и УПД ООО «Меридиан Трейдинг».

Инспекция пояснила, что в январе 2018 года нефтепродукты от ООО «Перспектива» перевозились не ООО «Меридиан Трейдинг», а транспортом ООО «НЛК» и самовывозом покупателя – ООО «Велес», фактически спорный контрагент к перевозке не привлекался.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что последняя отгрузка нефти сырой ООО «Перспектива» датирована 15.03.2018, при этом ООО «Меридиан Трейдинг» продолжает оказывать транспортные услуги, хотя по информации, предоставляемой самим налогоплательщиком, спорный контрагент привлечен именно для транспортировки газоконденсатной смеси, закупленной именно у данного поставщика. После 15.03.2018 ООО «Меридиан Трейдинг» выставлено 30 универсальных передаточных документов до 25.06.2018. Пояснений и иных документов и доказательств по данным обстоятельствам от заявителя не поступало.

Инспекция правомерно указала, что согласно условиям договора к перевозке должен был привлекаться специализированный транспорт, предназначенный для перевозки опасного груза, водитель должен иметь соответствующее разрешение на перевозку такого груза. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Меридиан Трейдинг» не зарегистрированы транспортные средства, по расчетному счету не прослеживаются платежи по аренде транспортных средств.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НЛК», налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Медиан Трейдинг» использовался в целях обналичивания и транзита денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц, без движения каких-либо материальных ценностей, объектов имущественных прав, с последующим их обналичиванием.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе книг покупок и продаж, журналов выставленных и полученных счет фактур ООО «Меридиан Трейдинг» за 1 и 2 квартал 2018 год, предоставляемой налоговой отчетностью инспекцией установлена многоуровневая схема ухода от налогообложения, согласно которой участники схемы являются Агентом и Принципалом одновременно, при этом в налоговом учете отражается только незначительная сумма доходов в виде агентского вознаграждения, налоги платятся в незначительных размерах. На конечном этапе выявленной схемы в налоговом учете отражаются организации, которые не предоставляют отчетность, либо предоставляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями к уплате.

У ИП ФИО19 инспекцией истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Меридиан Трейдинг», в том числе истребована информация о маршрутах транспортных перевозок.

ИП ФИО19 представлены документы и информация с указанием маршрутов оказания транспортных услуг. Согласно представленным документам маршрут транспортировки г. Тюмень – поселок Высокий. По маршруту г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области, услуги согласно документам не оказывались.

С целью установления маршрутов движения по автомобильным дорогам транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, в адрес налогового органа по месту учета ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», инспекцией направлено поручение об истребовании документов. Согласно логистическому отчету, по маршруту г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области транспортное средство не двигалось в 1 и 2 квартале 2018 года.

Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что ИП ФИО19 не участвовала в грузоперевозках по маршруту: г. Волгоград - пос. Новоспасское Ульяновской области, таким образом, ни спорный контрагент, ни его контрагенты не могли и не оказывали транспортные услуги для ООО «НЛК» в 2018 году.

Кроме того, ООО «НЛК» за 2, 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» на общую сумму 124 120 589 руб., в т.ч. НДС – 20 687 264,94 руб. на основании договоров на поставку неятепродуктов.

Инспекцией установлено, что ООО «Севернефтепродукт» изначально поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области. В последующем в связи с изменением местонахождения общество поставлено на учет ИФНС России по г. Красногорск Московской области. Заявленный вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем является ФИО20. На ООО «Севернефтепродукт» в собственности не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, а также контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом проведен анализ отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды «поставщиков по цепочке» ООО «Севернефтепродукт» и установлено, что ООО «Севернефтепродукт», заявленный в книгах покупок ООО «НЛК» является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии. Каждое из звеньев контрагентов не обладает соответствующими ресурсами для исполнения поставки ТМЦ, реальной деятельности не осуществляют, созданы для создания схемы по уходу от налогообложения и формального возникновения прав на вычет у участников схемы.

Денежные средства, поступающие на р/сч ООО «Севернефтепродукт» в дальнейшем в сопоставимые даты перечисляется в адрес технических компаний, либо обналичиваются по цепочке контрагентов через векселя.

В ходе проверки проанализированы книги покупок ООО «Севернефтепродукт» и установлено, что ООО «Севернефтепродукт» занижает налогооблагаемую базу путем включения в нее организаций, имеющих признаки «технических» компаний, с целью незаконного занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов.

Инспекция пояснила, что одной из таких организаций является ООО «Промресурс», в отношении которого установлено, что организация с 15.08.2018 находится в стадии ликвидации. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Адрес регистрации организации: <...>. Руководителем и учредителем заявлен ФИО21.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Промресурс» установлены наличие платежей от ООО «Севернефтепродукт» в адрес ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с назначением платежей «оплата по договору за прием, хранение и отгрузку углеводородного сырья».

Проведенной в отношении ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» проверкой установлен факт нарушения ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» положений п.1, 2 ст. 54.1 НК РФ, так как проверкой установлено, что заявленный контрагент, которому, согласно представленным документам проверяемая организация оказывала услуги по хранению нефтепродуктов, ООО «ПромРесурс» – фиктивная, техническая организация, без фактов осуществления реальной предпринимательской деятельности, к/агенты которой обналичивают денежные средства по вексельной схеме, фиктивно используя данные физических лиц.

Инспекцией из показаний свидетелей – работников ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» установлено, что никто из них не взаимодействовал с представителями данной организации, кроме того, свидетели показали, что на территории нефтебазы находятся только сотрудники проверяемой организации.

Налоговый орган пояснил суду, что отчетность по НДС за 3, 4 кв.2019 годы ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» и ООО «Промресурс» отправлены с одного адреса электронной почты: buhcom018@gmail.com; паспорта качества, выданные заказчикам от лица ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» и ООО «Промресурс», идентичны и подписаны одним лицом – сотрудником лаборатории ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» ФИО22, которая в ходе допроса указала, что она являлась начальником лаборатории ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», в обязанности входило контроль качества нефтепродуктов (углеводородного сырья), при этом паспорта качества лично не выдавала, не выписывала, печатью не заверяла (протокол допроса от 15.04.2021).

Инспекция пояснила суду, что в данном конкретном случае не оспаривается факт наличия газоконденсатной смеси, поставленной железнодорожным транспортом, а устанавливает факт того, что ООО «Севернефтепродукт» фактически не являлся стороной сделки по поставке.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Севернефтепродукт» является участником схемы ухода от налогообложения, используется ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с целью оформления формального документооборота и необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов для выгодоприобретателей, при этом перечисляемые денежные средства за товар обналичиваются.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и умышленном характере совершенных ООО «НЛК» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд принимает во внимание, что по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией по контрагенту ООО «Севернефтепродукт» в отношении расходов, вычетов применен расчетный способ определения налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости, бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающих, что ООО «НЛК» в проверяемом периоде допущено необоснованное уменьшение налоговой базы и как следствие, занижение суммы, подлежащей уплате НДС и налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации, в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученные доходы, сумм затрат, определенных на основании формально оформленных учетных документов с использованием юридических реквизитов ООО «Севернефтепродукт», то есть товар поставлен не лицом, указанным в учетной документации и Договоре.

В связи с тем, что ООО «Севернефтепродукт» является техническим звеном, вовлеченным в схему ухода от налогообложения, сумма наценки на газоконденсатную смесь по первичной учетной документации, оформляемой с ООО «НЛК», налоговым органом не принята в состав расходов.

С целью определения действительного размера налоговой обязанности, налоговым органом в состав расходов принят объем конденсатной смеси, указанный в учетных документах от имени ООО «Севернефтепродукт», но по ценам, указанным в первичной учетной документации, оформленной от имени ООО «Промресурс» и ООО «Октаника».

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит правильными выводы инспекции о том, что обществом неправомерно учтены налоговые вычеты, а так же заявлены затраты в составе расходов, уменьшающих полученные доходы на основании документов, составленных от имени ООО «Южный поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт». Включение в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих полученные доходы сумм затрат, определенных на основании документов (универсальные передаточные документы), составленных от имени ООО «Южный поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт», при отсутствии возможности исполнить обязательство по сделке (операции) данными лицами, приводит к искажению факта хозяйственной жизни и как следствие - к получению налогоплательщиком незаконной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов, расходов и, соответственно, занижения суммы НДС и налога на прибыль организации подлежащих уплате в бюджет.


Ссылку общества на то, что ранее проведенными налоговым органом камеральными проверками налоговых деклараций ООО «НЛК» по НДС, по приобретению услуг у ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг» не выявлено нарушений, суд находит необоснованной.

Инспекция правомерно отметила, что камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Вышеуказанная позиция соответствует определению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 571-О.

Таким образом, факт проведения камеральной налоговой проверки не исключает возможность налогового органа провести выездную налоговую проверку за тот же период с выявлением неуплаты соответствующего налога.

Доводы общества о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес поставщиков, суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Доводы общества о неверном исчислении налоговым органом пени по доначисленным суммам, суд находит ошибочными. Правильность расчета пени судом проверена.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют, что в ходе проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального совершения сделок спорными контрагентами, и (или) совершения сделок лицами, которым эти обязательства могли быть переданы для исполнения по договору или закону.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление актов которые не раскрывают фактическое содержание оказанных работ (услуг) с учетом иных обстоятельств не позволяет признать обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика.

При этом необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком в качестве доказательства документы подтверждали реальность хозяйственных операций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагенты зарегистрированы в соответствии требованиями действующего законодательства, следует указать, что факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Доводы общества о том, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций налоговому органу необходимо было определить фактический размер понесенных Обществом расходов, Инспекцией исследованы и частично признаны обоснованными. В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не находит.

Довод налогоплательщика о том, что им выполнены условия, установленные действующим законодательством, по отражению налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций не соответствует действительности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, якобы допущенных должностными лицами Инспекции при проведении проверки и оформлении ее результатов, судом признаются необоснованными.

Относительно заявленного довода о том, что факт представления контрагентами отчетности с минимальными финансовыми результатами не является доказательством формальности взаимоотношений по цепи звеньев, не имеет отношения к налогоплательщику, инспекция правомерно указала, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Доводы общества о том, что минимизация спорными контрагентами уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую налогоплательщик ответственность нести не может, с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд полагает, что представленные обществом в суд новые документы и пояснения по взаимоотношениям общества с ООО «Лидер», ООО «Севернефтепродукт» выводов налогового органа об их противоречивости и формальность взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергают.

. Информация о движении товара, цене, от завода изготовителя ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТНП» к ООО «Промресурс», ООО «Октаника», указанными организациями не предоставлена.

Довод заявителя, что ООО «Промресурс» и ООО «Севернефтепродукт» использовали для хранения, налива и слива нефтепродуктов резервуары ООО «МО «ТНП», на территории нефтебазы, не нашел своего подтверждения в ходе проверок, работники которые осуществляли налив и слив также сообщили, что какие либо иные лица и организации к резервуарам не допускались и не имели к ним доступа, в том числе и для слива/налива нефтепродуктов.

При проведении анализа информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов установлено, что физические лица, согласно справкам по форме №2-НДФЛ получавшие доход от ООО «Севернефтепродукт», ФИО20, ФИО23, ФИО24, неоднократно вызывались на допросы при проведении мероприятий налогового контроля, однако явка в налоговые органы ими не обеспечена.

При проведении допроса работник ФИО25 сообщила, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. работала в ООО «Стефэндком» и по совместительству бухгалтером в ООО «Севернефтепродукт», где находилась организация и кто предоставлял в аренду не помнит, указала, что в собственности у предприятия никакого имущества не было, складов у общества не было, назвать поставщиков затруднилась. При проведении допроса указала, что ООО «Севернефтепродукт» поставляло товар в адрес ООО «НЛК» в 2018г. По состоянию на 31.05.2020 за ООО «НЛК» числится задолженность перед ООО «Севернефтепродукт» в размере 2 224 540, 45 руб.

Однако к показаниям ФИО26 следует относиться критически.

Инспекция суду пояснила, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у работодателя ФИО25 ООО «Стефэндком» инспекцией истребованы кадровые документы, в том числе копия трудовой книжки ФИО25 ООО «Стефэндком» представлена трудовая книжка ФИО26, в которой отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Севернефтепродукт».

Кроме того, ФИО25 при проведении допроса указала, что ООО «Севернефтепродукт» поставляло товар в адрес ООО «НЛК» в 2018г., тогда как документация на поставку оформлялась только с середины 2019г.

Кроме этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация о принятых и на хранение и отпущенных нефтепродуктов от третьих лиц ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТНП» в 3 и 4 квартале 2019г. Согласно представленной информации ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТНП» на хранение от ООО «Севернефтепродукт» нефтепродуктов не принимало и не хранило.

Представленный ООО «НЛК» договор № 20190705-01 от 05.07.2019 на хранение нефтепродуктов заключенного с ООО «Трансойл» (взаимоотношения с ООО «Лидер») о неправомерности доначислений в оспариваемой части не свидетельствует.

Инспекция правомерно обратила внимание суда, что в один день 05.07.2019 ООО «НЛК» заключен договор на аналогичные услуги по той же цене с организацией, имеющей соответствующую лицензию и ресурсы для исполнения условий договора – ООО «ТрансОйл».

Услуги по сливу-наливу, хранению нефтепродуктов осуществлены ООО «Трансойл», данные услуги согласно условиям договора учтены в стоимости.

В ходе проверки инспекцией истребовались дополнительные соглашения и все приложения к договорам по взаимоотношениям с ООО «Лидер», однако документы не представлены.

Также согласно условиям договора между ООО «Трансойл» и ООО «НЛК» предусмотрено, что исполнитель ведет количественный и качественный учет поступивших нефтепродуктов, что предусматривает проведение взвешивания, отдельно цена данной услуги в договорах не указана, соответственно услуга включена в общую стоимость услуг, указанную в разделе 4 «Расчеты между сторонами».

В части представленных обществом копий обзора рынка нефти Аrgus (публицистического журнала соответствующего выпуска и номера), инспекция правомерно отметила, что скан копии указанных документов не являются надлежащими доказательствами свидетельствующими о каких-либо фактах, в том числе, достоверно подтверждающих цены на определенную продукцию, ее рыночность, а главное, относимость к рассматриваемой ситуации и предмету спора.

Указанные издания не являются нормативными и обязательными для какого-либо круга лиц и могут лишь являться приблизительно справочными, а также разниться с показателями и информацией отраженной в других подобного рода изданиях. Перечень финансовых организаций обладающих подобной компетенцией в сфере ценообразования является ограниченным и указанный обзор не входит в данный перечень.

Более того, инспекция пояснила суду, что в ходе проверки не рассматривается вопрос рыночности цен или переоценки каких либо сделок с точки зрения несоответствия цен каким-либо критериям подконтрольности или взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

В данном случае инспекцией указывалось о реальном изготовителе сырья, формальности взаимоотношений со спорным контрагентом, отсутствии необходимости в его привлечения, не выполнении с его стороны каких либо реальных функций, но не критика цены товара, как не рыночной и составляющей части самой сделки.

Анализ цен на спорный товар по контрагентам с приложениями к договорам поставки (ООО «Газнефтесервис»), представленный обществом в судебном заседании также не является надлежащим доказательством по предмету спора на основании аналогичных выводов органа контроля относительно предмета цен, которые изложены выше.

Более того, в ходе пояснений директор налогоплательщика отметил, что характеристики, показатели и составляющие сырья являются различными для каждого контрагента поставщика (что отражено в т.ч. и в представленных документах). Соответственно, цена товара также отличается, а значит представленные в суд обществом договора и таблицы не могут быть доказательством относимости цен к спорному товару.

Доводы общества относительно поставки ООО «Севернефтепродукт» товара в адрес общества и участии контрагента в выполнении условий сделки суд признает несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически ООО «Севернефтепродукт» не осуществлялась ни приемка, ни транспортировка, ни отгрузка спорного товара в адрес налогоплательщика, транспортные расходы, сопровождение; отсутствовали заявки, приказы на командирование, доверенности, ФИО лиц принимающих, сопровождающих, передающих спорный товар; товар реализовывался контрагентом только в адрес общества.

Суд принимает во внимание, что допрошенные лица (начальник участка нефтепродуктов, зам. директора по ж/д транспорту, начальник охраны, начальник лаборатории, главный инженер, многочисленные сливщики-наливщики нефтепродуктов, а также охранники нефтебазы), которые работали продолжительное время, дали показания не только о том, что им не знакомо ООО «Промресурс» и ООО «Севернефтепродукт».

Указанными лицами также указано, что территория находилась под охраной и была огорожена. Посторонние лица не находились, доказательства прохода отсутствуют. Более того, все допрошенные работники, которые осуществляли налив и слив спорного товара также сообщили, что иные лица и организации (спорный контрагент) к резервуарам не допускались и не имели к ним доступа, в том числе и для слива/налива нефтепродуктов. Документальные доказательства, каким образом спорный контрагент фактически участвовал в сделках, отсутствуют.

Доводы общества о нахождении транспортных средств (взаимоотношения общества с ООО «Южный поток») в нескольких местах, кроме установленных инспекцией в ходе проверки, являются несостоятельными.

Суд отмечает, что документальных доказательств (ТТН, заявки, путевые листы, счета-фактуры, доверенности, приказы и др.) нахождения транспортных средств в иных местах или маршрутах обществом налоговому органу не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что иных заказчиков/покупателей указанного товара, кроме установленных налоговым органом у ООО «Нефтяная логистическая компания» не было. Объективная необходимость и документальная подтвержденность направления транспортных средств обществом в ином направлении отсутствует (направление и реализация товара только в адрес одного заказчика подтверждает карточка бухгалтерского 62 счета, приобщенная инспекцией в судебном заседании). Физическая возможность осуществления нескольких перевозок в один день также является не подтвержденной.

Доводы общества о не произведении анализа р/сч ООО «Лидер» на предмет операций являются несостоятельными. Инспекция пояснила, что указывает не об отсутствии расходных операций, а об отсутствии платежей именно в адрес ООО «Трансойл» за услуги по наливу и сливу нефтепродуктов. Платеж (90 тыс. руб.) за настройку оборудования не имеет отношения к спорным услугам.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям о спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с контрагентами.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В части требований о признании незаконным решения УФНС по Волгоградской области суд также оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС по Волгоградской области, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями УФНС по Волгоградской области нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое решение Управления не устанавливает для общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанное решение УФНС по Волгоградской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Кострова Л.В.