Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А43-1626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1626/2022

08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А43-1626/2022,


по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 02.02.2022 суд принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве должника; определением от 07.07.2022 включил в реестр требований его кредиторов требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в сумме 343 388 000 рублей по требованию, перешедшему к кредитору в порядке отступного от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КБР Банк» (далее – Банк) по соглашению от 30.12.2022 № 2022-0898/8; определением от 26.12.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 являлся председателем правления Банка, выполнял функции единоличного исполнительного органа. Должник скрывал финансовое положение Банка путем представления в Центральный Банк Российской Федерации недостоверной отчетности, выдавал безвозвратные кредиты, не принимал меры по предупреждению банкротства. Поведение должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, являлось противоправным и привело к причинению Банку вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов. В дальнейшем ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, однако от погашения задолженности перед Агентством злостно уклоняется, поведение в процедуре банкротства также является недобросовестным (отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим, непередача документов и имущества).

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства в достаточной мере подтверждают наличие оснований для установления ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, выезд должника за пределы страны будет сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, что не отвечает целям процедуры банкротства и нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. Агентство отмечает, что судебные инстанции не приняли во внимание сведения о периодических выездах ФИО1 за пределы Российской Федерации в период его привлечения к субсидиарной ответственности. Агентство настаивает на ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку помимо изложенных обстоятельств в рамках настоящего дела установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности ФИО1, сохраняется риск сокрытия должником имущества (в том числе, находящегося за пределами Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, отсутствие фактов принятия должником мер по выезду за пределы Российской Федерации с даты его признания несостоятельным (банкротом), а также сведений о наличии у него зарубежного имущества и банковских счетов не является определяющим критерием для принятия решения об установлении соответствующего ограничения, в том числе, исходя из актуальной судебной практики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Необходимо учитывать, что сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет исследования обстоятельства, позволяющие установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника, о котором просит кредитор, а также создание действиями (бездействием) должника препятствий осуществлению финансовым управляющем необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Названные обстоятельства устанавливаются путем исследования доказательств, которые лицо, заявившее требование, в данном случае, об ограничении конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации, представляет в его обоснование согласно правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае заявление Агентства об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано характером имеющейся задолженности ФИО1 перед Агентством и ее размером (субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации), а также необходимостью осуществления мероприятий по проведению в отношении должника процедур банкротства, в том числе тех из них, что требуют его личного присутствия либо взаимодействия с финансовым управляющим и судом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения истребованной Агентством меры в отношении должника.

Суды верно установили, что в рассмотренном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества. Согласно сведениям Министерства внутренних дел России должник с даты введения в отношении него процедуры банкротства не предпринимал попыток покинуть Российскую Федерацию.

Отсутствуют также доказательства в обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и сведений.

Суд округа отмечает, что в суде первой инстанции Агентство не представляло доказательств того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления мероприятий процедуры банкротства, и на соответствующие обстоятельства не ссылалось, вследствие чего данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могли бы быть истолкованы в пользу наличия риска совершения должником либо наличия у него намерений совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В связи с изложенным судебные инстанции, применив приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суды учли как интересы Агентства, которое участвует в деле о банкротстве в качестве кредитора, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Доводы Агентства носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, а доказательства в обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимых документации, материальных ценностей и сведений, равно как и доказательства, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления банкротных мероприятий, отсутствуют. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Суд округа принял во внимание положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов последнего по оплате билетов, проживания и иных, обусловленных с выездом за пределы Российской Федерации, затрат.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А43-1626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева