Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А63-6508/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6508/2021
г. Ставрополь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагросервис», город Ставрополь, ОГРН 1132651020413, ИНН 2635822991,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительными и отмените решений от 10.03.2021 № 111 и № 76 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя Черенко П.Л. по доверенности от 10.02.2021 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – представителя Яковлевой О.В. по доверенности от 15.10.2021 № 02-19/013160,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – представителя Авжиев Г.К. по доверенности от 18.08.2021 № 656,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химагросервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Химагросервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее – решение от 10.03.2021 № 111) и от 10.03.2021 года № 76 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение от 10.03.2021 года № 76).

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решения нарушает права и законные интересы общества, ограничивают право общества на распоряжение имуществом, отсутствуют основания для их вынесения.

Заинтересованное лицо с указанными требованиями не согласилось, сославшись на соответствие решения требованиям подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть заявленные с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Химагросервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 10.03.2021 года

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятых Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обеспечительных мер общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю, решением которого от 21.05.2021 года № 08-19/012098@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

В последующем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что само по себе наличие решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих последующую невозможность либо затруднительность исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 10.03.2021 года, в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер заинтересованными лицами не представлено, данные обстоятельства на момент принятия оспариваемых решений отсутствовали. Кроме этого заявитель полагает, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю нарушена установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ очередность принятия обеспечительных мер, не учтено наличие у общества достаточного количества имущества (транспортного средства и запасов), а также дебиторской задолженности содержание и состав которых подтверждены представленными налогоплательщиком документами, что исключает возможность принятия налоговым органом обеспечительных меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Общество считает, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не принимались меры, направленные на установление имеющегося у налогоплательщика имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры. По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры также приняты неуполномоченным лицом, а именно Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, которым не проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Химагросервис».

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в устных и письменных возражениях, считают оспариваемые решения законным и обоснованным, так как Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не нарушена предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура применения обеспечительных мер, данные меры приняты при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения о привлечении ООО «Химагросервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено в случае непринятия обеспечительных мер.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу абз. 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении следующего имущества: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (пп. 1 абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Как следует из пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абз. 1 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются с соблюдением предусмотренной указанной правовой нормой очередности (последовательности).

Из материалов дела следует, что в результате проведения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Химагросервис» выездной налоговой проверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 10.03.2021, которым установлен факт умышленного нарушения обществом положений законодательства о налогах и сбора в части неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ТПК «Гранд» вследствие чего заявителю начислен налог в размере 3 379 084,00 рубля, пени в сумме 1 682 019, 98 рублей, а также налоговые санкции в размере 9 800 рублей, назначенные за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Всего указанным решением обществу начислены налоги, пени и штрафы в общем размере 5 070 903, 98 рубля.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 3 от 10.03.2021 принято решение от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно дебиторской задолженности на общую сумму 1 435 000 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-15438/2020.

Так как общая сумма налогов, пеней и штрафов, начисленных обществу на основании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, составляет 5 070 903,98 рубля, что превышает стоимость дебиторской задолженности ООО «Химагросервис» в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на 3 635 903,98 рубля, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 10.03.2021 № 76 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке АО «Альфа-Банк» Ставропольский» в г. Ставрополь 040702752, а именно по расчетному счету № 40702810256000000250 и специальному банковскому счету № 40702810356000005566 на сумму 3 635 903,98 рубля.

Позднее в связи с исполнением ООО «Химагросервис» решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 3 от 10.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю на основании решения № 70 от 01.10.2021 года и решения № 49 от 22.09.2021 отменены ранее принятые решением от 10.03.2021 № 111, решением от 10.03.2021 № 76 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам налогоплательщика соответственно.

Указывая на нарушение Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю установленной пункта 10 статьи 101 НК РФ последовательности принятия обеспечительных мер, заявитель полагает, что принимая решение от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно дебиторской задолженности на общую сумму 1 435 000 рублей и последующее решение от 10.03.2021 года № 76 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, налоговый орган не учел имеющеюся у общество иное имущество, а именно транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер В130ОХ 126, VIN Z94CB41BBHR465720 (далее – транспортное средство) стоимостью 681 996,35 рублей, товарные запасы общей стоимостью 55 778 тыс. рублей, а также дебиторскую задолженностью в размере 56 772 тыс. рублей в отношении которого в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ также подлежали применению обеспечительные меры в виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Общество также указывает на то, что факт наличия в его собственности транспортного средства с 24.05.2019 подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства № 47 ОС 247686, состав и стоимость товарных запасов подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за период с 01.01.2021 по 12.03.2021, которая была представлена обществом в Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю с заявлением о замене обеспечительных мер от 12.03.2021, которое в результате его рассмотрения налоговым органом оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для замены обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, состав дебиторской задолженности по должнику ООО «Атланта» подтвержден представленными в налоговый орган актами сверки от 16.03.2021.

Таким образом заявитель считает, что без принятия мер к установлению факта наличия либо отсутствия у общества иного имущества, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю без наличия предусмотренных налоговым законодательством оснований отказало в принятии в качестве объекта применения обеспечительных мер указанное выше имущество, что повлекло необоснованное принятие налоговым органом решения от 10.03.2021 № 76 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

При этом бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетность (пп. «а» п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, бухгалтерский баланс, являясь неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности, формируется на основании сведений регистров бухгалтерского учета и должен содержать достоверные сведения об имущественном состоянии хозяйствующего субъекта.

Как отмечалось выше, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ для целей применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа учитывается стоимость соответствующего имущества по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Из содержания бухгалтерского баланса, представленного обществом за 2020 год следует, что по состоянию на 31.12.2020 ООО «Химагросервис», равно как и по состоянию на 31.12.2019

не обладало основными средствами. В то же время транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер В130ОХ 126, VIN Z94CB41BBHR465720 отражено в представленной налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по существу оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.

В этой связи довод общества о том, что налоговый орган без наличия оснований не учел для целей применения обеспечительных мер находящиеся в собственности ООО «Химагросервис» транспортное средство, является необоснованным, так как, несмотря на возникновение у общества права собственности на указанное выше транспортное средство с 24.05.2019, на момент принятия решения от 10.03.2021 № 111 и решения от 10.03.2021 № 76 в составе бухгалтерской отчетности налогоплательщика сведения об основных средствах, в том числе транспортных средства, не были отражены как за 2020 года, так и за 2019 год вследствие искажения данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н, в состава запасов, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, включены: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Из содержания бухгалтерского баланса общества за 2020 год также следует, что на момент окончания отчетного периода (31.12.2020) общая стоимость запасов налогоплательщика составила 8 031 тыс. рублей. Вместе с тем в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2021 года по 12.03.2021 года начальное дебетовое сальдо (стоимость имевшихся на начало периода товаров) отражено в размере 53 696 327,07 рублей. Кроме этого, согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.01.2021 года по 05.06.2021 года дебетовое сальдо (стоимость имевшихся на начало периода товаров) на начало периода составило 54 265 749, 31 рублей. Однако в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь-февраль 2021 года стоимость имеющихся товаров на начало периода отражена в размере 8 031 000 рублей.

Таким образом, отраженная в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020 стоимость запасов существенно противоречит сведениям представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, которые также содержат различные сведения в части имеющихся у общества товаров по состоянию на 01.01.2021, а именно 53 696 327,07 рублей, 54 265 749, 31 рублей, 8 031 000 рублей соответственно.

При этом на основании требования № 11889 от 11.08.2020 от ООО «Химагросервис» Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю были истребованы карточки счета 41 по соответствующим номенклатурам товаров, однако обществом истребованные сведения не были представлены, что подтверждается ответом ООО «Химагросервис» на указанное требование налогового органа.

В этой связи, учитывая то, что на момент принятия оспариваемых решений бухгалтерская отчетность общества содержала недостоверные сведения в части имеющихся у общества основных средствах и запасов, а также несоответствия в представленных заявителям оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 и непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа сведений о принадлежащих обществу товарах (карточек счета 41), у налогового органа отсутствовали основания принимать во внимание для целей применения обеспечительных мер имеющиеся у общества основные средства и запасы, сведения о которых в бухгалтерском балансе ООО «Химагросервис» не отражены либо отражены недостоверно (искажены).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2021 № Ф08-8360/2021 по делу № А63-2832/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 № Ф08-6883/2017 по делу № А63-12160/2015 дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, ее наличие не может служить препятствием в принятии налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В этой связи, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «Химагросервис» дебиторская задолженность не может оцениваться в качестве иного имущества, на которое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ могли быть применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю применены обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности в размере 1 435 000 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-15438/2020, не свидетельствует о незаконности соответствующего решения от 10.03.2021 № 111, так как применение налоговым органом обеспечительной меры в отношении дебиторской задолженности заявителя не повлекло нарушение прав налогоплательщика ввиду последующего уменьшения размера необеспеченной задолженности, в отношении которой Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю на основании решения от 10.03.2021 № 76 принята обеспечительная меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н).

Также согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отказывая налогоплательщику в принятии для целей обеспечения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 3 от 10.03.2021 дебиторской задолженности по должнику ООО «Атланта», Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обосновано указано на то, что налогоплательщиком не представлен акт сверки расчетов, подтверждающий размер дебиторской задолженности в рублях, а не иностранной валюте (письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 19.03.2021 года № 04-23/002282).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю представлены сведениях из ЕГРЮЛ, согласно которым 19.01.2021 в отношении ООО «Атланта» внесены сведения о недостоверности места государственной регистрации. Данное обстоятельство также негативно характеризует указанного контрагента общества и ставит под сомнение беспрепятственную возможность взыскания имеющейся у ООО «Атланта» задолженности перед ООО «Химагросервис», что также свидетельствует о неликвидности спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, неприменение Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности налогоплательщика не противоречит положениям налогового законодательства.

Оценивая представленный обществом бухгалтерский баланс, составленный за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, который по мнению общества, подтверждает принадлежность ему достаточного по стоимости имущества, в отношении которого налоговый орган должен был применить соответствующие обеспечительные меры, суд учитывает несоответствие отраженных в нем сведений данным бухгалтерского баланса, представленного обществом за период 2020 года в части отражения сведений об основных средствах и запасах, а также их несоответствие представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 за период с 01.01.2021 по 12.03.2021, с 01.01.2021 по 05.06.2021, январь-февраль 2021 года.

Суд считает, что вопреки доводам общества, заинтересованными лицами принимались меры по исследованию имущественного состояния налогоплательщика, поскольку заявителю направлялось указанное выше требование № 11889 от 11.08.2020, направлены запросы в ГИБДД МВД России от 01.12.2020 года № 04-14/001388, в Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю от 01.12.2020 года № 04-17/001389, в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края от 22.12.2020 года № 04-14/002057, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.12.2020 года № 04-17/002059. Согласно полученным из указанных органов и учреждений ответов налогоплательщик не обладал имуществом, на которое в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ могли быть применены обеспечительные меры.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю соблюдена установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер, так как принимая оспариваемы обществом решения налоговый орган исходил из содержания сведений бухгалтерской отчетности общества и документально подтвержденных сведений об имущественном положении налогоплательщика.

Проверив довод общества об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю оснований для принятия спорных обеспечительных мер, судом установлено следующее.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011).

Из решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа следует, что обеспечительные меры приняты в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о снижении финансовых показателей налогоплательщика; непредставлении им документов, необходимых для осуществления налогового контроля; отсутствии иного имущества, в отношении которых возможно применение обеспечительных мер и на которые может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговой задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Химагросервис» за отчетный период 2020 года по состоянию на 31.12.2020 размер запасов общества снизился и составил 8 031 тыс. рублей соответственно, в тоже время по состоянию на 31.12.2019 размер запасов составил 20 400 тыс. рублей. При этом размер дебиторской и кредиторской задолженности общества за отчетный период 2020 года в сравнении с предыдущим отчетным периодом увеличился и составил 31 633 тыс. рублей (дебиторская задолженность), 45 537 тыс. рублей (кредиторская задолженность), в то время как в 2019 году размер дебиторской задолженности составлял 4 051 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности равнялся 12 326 тыс. рублей. Размер полученной обществом за 2020 год чистой прибыли составил 313 тыс. рублей при этом в отчетном периоде 2019 года прибыль общества составила 467 тыс. рублей. Всего, по состоянию на 31.12.2020 года совокупный размер активов общества эквивалентен совокупному размеру пассивов налогоплательщика и составляет 47 646 тыс. рублей.

В этой связи показатели годовой бухгалтерской отчетности общества позволяют сделать вывод о снижении показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ухудшении его имущественного положения в 2020 году в сравнении с предыдущим отчетным периодом.

При этом сведения, отраженные в представленном налогоплательщиком бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 28.02.2021, не могут быть учтены при установлении наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, так как отражают данные о финансовом и имущественном положении общества лишь за два месяца 2021 года, которые противоречат данным бухгалтерского баланса общества за 2020 года, а также оборотно-сальдовым ведомостям по 41 счету.

Как указывалось выше, решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 3 от 10.03.2021 установлен факт умышленного нарушения заявителем положений законодательства о налогах и сбора в части неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ТПК «Гранд», вследствие чего обществу начислен налог в размере 3 379 084 рублей, пени в сумме 1 682 019, 98 рублей, а также налоговые санкции в размере 9 800 рублей, назначенные за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В этой связи, оценивая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд учитывает умышленный характер допущенных обществом нарушений норм налогового законодательства, а также значительный характер произведенных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю начислений сумм налогов, пеней и штрафа - 5 070 903, 98 рубля.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, относящихся к неполноте и недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, и учитывая непредставление налогоплательщиком в налоговый орган до момента принятия обеспечительных мер достоверных сведений об имеющемся у него имуществе, содержание бухгалтерской отчетности ООО «Химагросервис» не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у заявителя на момент принятия обеспечительных мер достаточного количества имущества, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 3 от 10.03.2021.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно: ухудшение имущественного и финансового положения заявителя в 2020 году в сравнении с отчетным периодом 2019 года; умышленный характер нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного при осуществлении налогового контроля и значительных характер произведенных налоговым органом доначислений налога, пеней и штрафных санкций; отсутствие в бухгалтерской отчетности общества достоверных данных о наличии у ООО «Химагросервис» имущества, на которое возможно обращение взыскания при исполнении решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер, так как на момент их принятия налоговый орган обладал сведениями, указывающими на то, что исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, в последующем будет невозможно либо существенно затруднено.

В этой связи доводы налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и отсутствии таковых на момент принятия оспариваемых решений, является необоснованным.

Суд также считает несостоятельным довод общества о принятии оспариваемых решений неуполномоченным лицом, а именно Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, должностные лица которой не были причастны к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее материалов.

Так, по мнению налогоплательщика, нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не позволяют принимать предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом, который не проводил налоговую проверку (Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю), в результате рассмотрения материалов которой принято решение обеспеченными мерами, установленными пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что его положения применимы лишь в отношении процедуры принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в отношении решений, принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ.

В то же время, нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривают, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять соответствующе обеспечительные меры.

Таким образом, положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не содержат императивного правила о том, что решение о принятии обеспечительных мер принимается лишь руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего соответствующую налоговую проверку.

Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 9.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов ФНС России в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, а также смету расходов на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

На основании приказа ФНС России № ЕД-7-4/468 от 27.07.2020 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» с 01.10.2020 на территории Ставропольского края создана Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, утвержденном УФНС России по Ставропольскому краю 23.09.2020 предусмотрено, что Межрайонная ИФНС Росси № 14 по Ставропольскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на всей территории Ставропольского края (п. 3). При этом Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю осуществляет полномочия по вопросам принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения принятого по результатам проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК НФ.

В этой связи, учитывая содержание указанных норм налогового законодательства и ведомственных актов ФНС России и ее территориальных налоговых органов, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обладает полномочиями по принятию на территории Ставропольского края обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, независимо от места постановки налогоплательщика на территории Ставропольского края на налоговый учет и территориального налогового органа Ставропольского края, принявшего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанной причине суд считает доводы налогоплательщика о принятии оспариваемых обеспечительных мер неуполномоченным налоговым органом основанными на неверном толковании норм налогового законодательства и содержания ведомственных актов налоговых органов, регламентирующих их структуру и функции.

Не обоснован довод общества о том, что решение налогового органа содержит указание на приостановление операций по всем счетам общества на сумму обеспечения 3 635 903,98 рублей, без разделения данной суммы по отдельным счетам, что по мнению налогоплательщика, повлекло фактическое ограничение возможностью распоряжения обществом денежных средств в размере 7 271 807,96 рублей, поскольку положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предполагают возможности разделения суммы, в пределах которой производится приостановление расходных операций, между отдельными счетами налогоплательщика. Применение обеспечительной меры в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. В этой связи, приостановление операций по нескольким счетам, имеющимся в одном банке налогоплательщика на сумму не обеспеченной налоговой задолженности, не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ. Схожие выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу № А05-9468/2009, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.08.2010 по делу № А12-25909/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А81-3229/2012.

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и от 10.03.2021 № 76 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, являются законными и обоснованными, доказательств обратного заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Химагросервис» о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 10.03.2021 № 111 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, решения от 10.03.2021 № 76 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в целях обеспечения исполнения вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю решения от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова