Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-19224/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19224/2022
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>)

о взыскании 26 020 206 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Чита (672000, <...>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 39 676 127 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «УК БСМ» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 34-25,

от ООО «ГроссАвтоСтарк» – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»  (далее – истец, ООО «УК БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (далее – ответчик, ООО «ГроссАвтоСтарк») о взыскании 140 500 598 руб. 38 коп., составляющих денежные средства в размере 26 020 206 руб. 60 коп. в виде снижения стоимости выполненных работ по договору № П-21/05-03 от 07.05.2021 и штрафы в размере 114 480 391 руб. 78 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье В.Н. Трещевой.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2023 судья В.Н. Трещева заявила самоотвод от рассмотрения дела № А73-19224/2022, дело передала на перераспределение другому судье в установленном законом порядке.

Определением от 06.02.2023 судья Трещева В.Н. заменена на судью Курносову С.М.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Чита (672000, <...>).

Определением от 25.09.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № П-21/05-03 от 07.05.2021 в размере 26 043 262 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы в размере 3 281 295 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в размере 9 193 271 руб. 72 коп., неустойки за работы по устройству закрытого прохода за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в размере 1 158 297 руб. 35 коп., всего по иску – 39 676 127 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129347, <...>, Э 1 пом XI К 9 оф. 7ц), ООО «Энткор-е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» представлено в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>), эксперту ФИО2.

ООО ГроссАвтоСтарк» также в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (адрес: 672038, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 31.01.2024 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (адрес: 672038, <...>), экспертами ФИО4, ФИО6.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ подрядными организациями ООО «ГроссАвтоСтарк», ООО «СМ СТРОИ», ООО «Энткор-е» при выполнении работ на объекте   «Реконструкция  земляного   полотна   на   6173-6175   км   (ст.   Черновская) Забайкальской железной дороги»?

2. Соответствует ли обьем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной на момент выполнения работ проектной документации и Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021, дополнительным соглашениям к Договору № П21/05-03 от 07.05.2021г.? Указать объемы и стоимость некачественно выполненных работ и/или невыполненных работ.

3. Соответствуют ли объёмы выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» обьемам, отраженным ответчиком в актах приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по договору Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 по выполнению работ «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» ?

4. Имелись ли при выполнении работ ООО "ГроссАвтоСтарк" на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги», расхождения от согласованной проектной документации?

5. При выявлении недостатков выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» по Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 и дополнительным соглашениям с Договору № П21/05-03 от 07.05.2021 г установить, имеются ли нарушения требованиям проектной и конструкторской документации, ПТЭ РЖД, ПУЭ, ГОСТ и другой нормативно - технической документации?

6. Соответствует ли представленная исполнительская документация ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной проектной документации и условиям договора №П-21/05-03 от 07.05.2021?

ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении экспертов ФИО3, ФИО7, ФИО5 для проведения судебной экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы до 800 000 руб., увеличении срока проведения экспертизы до 60 рабочих дней.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об увеличении стоимости экспертизы, привлечении экспертов, увеличении срока экспертизы по делу № А73-19224/2022, а также вопрос о возобновлении производства по делу № А73-19224/2022, с учетом мнения и пояснений представителей сторон, наличия возражений против заявленного ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, привлечении экспертов, увеличении срока экспертизы, определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» отказал, возобновил производство по делу, истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» материалы судебного дела.

Материалы судебного дела № А73-19224/2022 возвращены в суд 11.07.2024.

Определением суда от 24.06.2024 производство по делу № А73-19224/2022 возобновлено.

ООО «УК БСМ» в соответствии со статьей 82 АПК РФ ранее ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>), эксперту ФИО2.

Определением от 30.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ подрядными организациями ООО «ГроссАвтоСтарк», ООО «СМ СТРОИ», ООО «Энткор-е» при выполнении работ на объекте   «Реконструкция  земляного   полотна   на   6173-6175   км   (ст.   Черновская) Забайкальской железной дороги»?

2. Соответствует ли обьем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной на момент выполнения работ проектной документации и Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021, дополнительным соглашениям к Договору № П21/05-03 от 07.05.2021г.? Указать объемы и стоимость некачественно выполненных работ и/или невыполненных работ.

3. Соответствуют ли объёмы выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» обьемам, отраженным ответчиком в актах приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по договору Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 по выполнению работ «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» ?

4. Имелись ли при выполнении работ ООО «ГроссАвтоСтарк» на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги», расхождения от согласованной проектной документации?

5. При выявлении недостатков выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» по Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 и дополнительным соглашениям с Договору № П21/05-03 от 07.05.2021 г установить, имеются ли нарушения требованиям проектной и конструкторской документации, ПТЭ РЖД, ПУЭ, ГОСТ и другой нормативно – технической документации?

6. Соответствует ли представленная исполнительская документация ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной проектной документации и условиям договора №П-21/05-03 от 07.05.2021?

ООО «Апрель-Хабаровск» 11.11.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании дополнительных документов, в том числе, предоставлении ООО «ГроссАвтоСтарк» результатов геодезической съемки, на основании которой выполнены исполнительные схемы (формат «DVG») (в электронном виде, на флэш-карте), о проведении экспертизы по материалам дела, продлении сроков производства экспертизы на 30 дней с момента получения необходимых документов по делу № А73-19224/2022.

Определением суда от 19.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» эксперту ФИО2 направлены дополнительные материалы на флэш-носителе, 1 шт. Эксперту судом разрешено произвести экспертизу по материалам дела.

Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № № А73-19224/2022 продлен на 30 рабочих дней с момента получения документов.

10.03.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-19224/2022 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» от 08.03.2025 № 32.

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2025 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2025 в 14 часов 00 минут.

ООО «УК БСМ» после возобновления производства по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ГроссАвтоСтарк» денежные средства в размере 26 020 206 руб. за оплаченные работы, не имеющие потребительской ценности.

ООО «УК БСМ» также направлены в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску в удовлетворении требований ООО «ГроссАвтоСтарк» просил отказать в полном объеме, привел доводы; 16.06.2025 направлены дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление, с указанием на то, что объект не был завершен ООО «ГроссАвтоСтарк» ни в установленный договором срок, ни позднее. Субподрядчик не устранял замечания, которые доводились до него в течение срока действия договора, к выполнению работ не приступил, к устранению замечаний после направления ему акта комиссионного осмотра также.

Представитель ООО «УК БСМ» в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивал только на взыскании задолженности по договору от 07.05.2021 № П-21/05-03 в размере 26 020 206 руб. 60 коп. Относительно встречных исковых требований высказало возражения согласно представленным отзыву и дополнительным пояснениям к отзыву, во встречном иске просило отказать.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения ООО «УК БСМ» по первоначальному иску приняты, как непротиворечащие действующему законодательству и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

ООО «ГроссАвтоСтарк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

ООО «ГроссАвтоСтарк» после поступления материалов дела в суд с экспертным заключением, проведенных экспертом исследований и сделанных выводов, уточнений к встречному иску не представил, каких либо дополнительных пояснений и документов также не направил.

Дело на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствии не явившегося представителя от ООО «ГроссАвтоСтарк» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «УК БСМ», суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ООО «ГроссАвтоСтарк» (Субподрядчик) заключен договор № П-21/05-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на 6173 – 6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» от 07.05.2021 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее – «Работы») на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на 6173 – 6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» (далее – «Объект»), код объекта: 001.2013.1.0001695 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Субподрядчик выполняет Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД».

Субподрядчик обязуется завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2021), общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему Договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 11), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет – 182 830 924,00 (Сто восемьдесят два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20 % - 36 566 184,80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. Всего с учетом НДС 20% - 219 397 108,80 (Двести девятнадцать миллионов триста девяносто семь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек, в том числе:

- стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 году составляет 182 830 924,00 (Сто восемьдесят два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20 % - 36 566 184,80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. Всего с учетом НДС 20% - 219 397 108,80 (Двести девятнадцать миллионов триста девяносто семь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Из пункта 3.2 договора следует, Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком;

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых Работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% (Гарантийные удержания) от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему Договору.

Счет-фактура на объем выполненных Работ предоставляется после подписания Сторонами комплектов актов выполненных работ в следующем порядке:

- за январь-ноябрь отчетного года – по 1 число месяца, следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока приемки работ считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года – в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Субподрядчик обязан предоставить счет-фактуру на объем выполненных Работ за отчетный месяц в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не позднее вышеуказанных сроков. При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, Подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме Субподрядчика либо ином документе Сторон, из содержания которого следует наличие замечаний Подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения Субподрядчиком указанных недостатков и подписания Сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств; а также при неисполнении п. 4.2.23. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пункте 3.2. настоящего Договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного Сторонами по факту исполнения Субподрядчиком данных обязательств.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему Договору производится Подрядчиком после полного завершения Работ по настоящему Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов и получения денег от Заказчика.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным Субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему Договору, установленный в настоящем пункте Договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения Субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков Работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение Субподрядчиком указанных обязательств.

В силу пункта 3.8 договора, Подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с Субподрядчиком за выполненные Работы, если Субподрядчиком не выполнены обязательства по настоящему Договору.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов искового заявления, строительство объекта Субподрядчиком по Договору не завершено. В части выполненных и оплаченных Субподрядчиком работ обнаружены недостатки.

Кроме того, имеют место фактически невыполненные, но оплаченные истцом работы.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2021), срок действия договора – май 2022 года, гарантийные обязательства сохраняют свое действие в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 18.5.5 Договора прекращение действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика (Ответчика), но не освобождает стороны Договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при невыполнении условий Договора.

Таким образом, исходя из условий договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений, 31.05.2022 действие договора прекращено, а также исполнение обязательств по нему, за исключением гарантийных обязательств, которые сохраняют свое действие в соответствии с условиями Договора, а также ответственность сторон по Договору за его нарушение.

Согласно пункту 11.3 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В связи с наличием у истца к ответчику требований в части ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, 07.06.2022 проведен комиссионный осмотр объекта на предмет надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

В комиссионном осмотре принимали участие следующие члены комиссии: руководитель проекта ООО «УК БСМ» ФИО8, заместитель руководителя ПТО ООО «УК БСМ» ФИО9, специалист службы безопасности ООО «УК БСМ» ФИО10 и представитель Субподрядчика (ответчика) ФИО11

По результатам осмотра составлен акт № 1 от 07.06.2022, в котором указаны невыполненные и некачественно выполненные работы по Договору.

Не выполнены работы на сумму 1 806 030,00 руб. без НДС.

Цена работ, в которых обнаружены недостатки, составляет 19 877 478,00 руб., без НДС.

ООО «УК БСМ» подготовило Предписание № 1 от 14.06.2022, в соответствии с которым потребовало в срок до 30.06.2022 устранить выявленные несоответствия согласно проекту и п. 4.2СП48.13330.2011.

Предписание № 1 от 14.06.2022 с письмом № 359/Заб. от 14.06.2022 вручено представителю ООО «ГроссАвтоСтарк» ФИО12, не исполнено.

ООО «УК БСМ» подготовило корректировочные акты и письмом № 374/Заб. от 04.07.2022 с приложением акта комиссионного осмотра № 1 от 07.06.2022, а также иных документов (согласно описи), направило в ООО «ГроссАвтоСтарк».

ООО «УК БСМ» просило подписать корректировочные акты с целью уменьшения цены договора на стоимость оплаченных, но невыполненных и некачественно выполненных работ.

Какого-либо ответа по факту направленных документов от ООО «ГроссАвтоСтарк» не поступило.

Согласно пункту 11.2 Договора Субподрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 11.3 Договора, а также несет, ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

ООО «УК БСМ» стоимость оплаченных ответчику работ полагает необходимым уменьшить на общую сумму 26 020 206 руб. 60 коп., так как данные работы не имеют потребительской ценности, в том числе:

- по КС-3 № 4 от 30.09.2021 на сумму – 13 345 134,00 рублей с НДС;

- по КС-3 № 5 от 31.10.2021 на сумму – 2 635 656,00 рублей с НДС;

- по КС-3 № 6 от 30.11.2021 на сумму – 8 397 022 руб. 80 коп. с НДС;

- по КС-3 № 7 от 31.03.2022 на сумму – 1 642 393 руб. 80 коп. с НДС.

Оплата истцом работ по указанным выше КС-3 № 4 от 30.09.2021, КС-3 № 5 от 31.10.2021, КС-3 № 6 от 30.11.2021, КС-3 № 7 от 31.03.2022 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО «УК БСМ» осуществило оплату работ до составления акта комиссионного осмотра № 1 от 07.06.2022, то есть без учета снижения цены.

ООО «УК БСМ» ответчику предъявлялась претензия № 182/Заб от 06.04.2022 о взыскании штрафов за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 23 336 930 руб. 43 коп. (вручена 07.04.2022 директору ООО «ГроссАвтоСтарк» ФИО13)

Требования, изложенные в претензии № 182/Заб от 06.04.2022, не исполнены.

Истцом исчислены штрафы за нарушение сроков выполнения работ по пункту 15.2 и пункту 15.4 Договора в общей сумме 114 480 391 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора ООО «УК БСМ» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило претензию от 23.08.2022 № УК-461/м в адрес ООО «ГроссАвтоСтарк»).

Согласно пункту 17.2 Договора срок рассмотрения Претензии – 15 календарных дней с даты отправления Претензии.

Согласно официальным сведениям сайта Почты России, претензия получена ответчиком 30.08.2022, однако ответа на претензию в ООО «УК БСМ» не поступило.

Изложенные обстоятельства, наличие задолженности по договору в размере 26 020 206 руб. 60 коп., оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УК БСМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № П-21/05-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на 6173 – 6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» от 07.05.2021.

В связи с наличием у истца к ответчику требований в части ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, 07.06.2022 проведен комиссионный осмотр объекта на предмет надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

В комиссионном осмотре принимали участие следующие члены комиссии: руководитель проекта ООО «УК БСМ» ФИО8, заместитель руководителя ПТО ООО «УК БСМ» ФИО9, специалист службы безопасности ООО «УК БСМ» ФИО10 и представитель Субподрядчика (ответчика) ФИО11

По результатам осмотра составлен акт № 1 от 07.06.2022 комиссионного осмотра строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком на объекте, в котором указаны невыполненные и некачественно выполненные работы по Договору.

ООО «УК БСМ» направляло корректировочные акты Субподрядчику с приложением Акта комиссионного осмотра № 1 от 07.06.2022, предлагало устранить недостатки и выявленные несоответствия, с целью уменьшения цены договора на стоимость оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных работ.

По результатам проведенных Подрядчиком корректировок, ООО «УК БСМ» уменьшило сумму работ на общую сумму 26 020 206 руб. 60 коп., поскольку работы не имеют потребительской ценности.

Истец подтвердил оплату по спорным КС-3, КС-2 еще до составления Акта комиссионного осмотра от 07.06.2022 № 1, но ввиду выявленных недостатков, выполнение работ не в полном объеме и некачественно, произведя перерасчет обратился с иском о взыскании 26 020 206 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По ходатайству ООО «УК БСМ» в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ подрядными организациями ООО «ГроссАвтоСтарк», ООО «СМ СТРОИ», ООО «Энткор-е» при выполнении работ на объекте   «Реконструкция  земляного   полотна   на   6173-6175   км   (ст.   Черновская) Забайкальской железной дороги»?

2. Соответствует ли обьем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной на момент выполнения работ проектной документации и Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021, дополнительным соглашениям к Договору № П21/05-03 от 07.05.2021г.? Указать объемы и стоимость некачественно выполненных работ и/или невыполненных работ.

3. Соответствуют ли объёмы выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» объемам, отраженным ответчиком в актах приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по договору Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 по выполнению работ «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» ?

4. Имелись ли при выполнении работ ООО «ГроссАвтоСтарк» на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги», расхождения от согласованной проектной документации?

5. При выявлении недостатков выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» на объекте «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» по Договору №П-21/05-03 от 07.05.2021 и дополнительным соглашениям с Договору № П21/05-03 от 07.05.2021 г установить, имеются ли нарушения требованиям проектной и конструкторской документации, ПТЭ РЖД, ПУЭ, ГОСТ и другой нормативно – технической документации?

6. Соответствует ли представленная исполнительская документация ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги» согласованной проектной документации и условиям договора №П-21/05-03 от 07.05.2021?

Определением суда от 19.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» эксперту ФИО2 направлены дополнительные материалы на флэш-носителе, 1 шт. Эксперту судом разрешено произвести экспертизу по материалам дела.

По результатам проведенной экспертизы экспертом по поставленным судом вопросам проведены исследования и сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Объемы выполненных работ отражены в Актах КС-2 подрядных организаций ООО «ГроссАвтоСтарк», ООО «СМ СТРОЙ», ООО «Энткор-е».

№
Характеристика выполненных работ

Стоимость работ Без НДС

НДС 20%

ИТОГО

1
Работы,   выполненные   без недостатков

98 131 409,00

19 626 281,80

117 757 690,80

2
Работы, отраженные в КС-2 № 14 от (прокол ГНБ)

2 734 413

546 882,6

3 281 295,6

3
ИТОГО

100 865 822,00

20 173 164,4

121 038 986,40


ООО «СМ СТРОЙ» выполнены работы по устранению недостатков:

№
Акты выполненных работ

Сумма без НДС


1
Акт о приемке выполненных о приемке выполненных работ № 18 от 15.11.2022 г. на сумму 24 882 458 *0,95 = 23 638 335, с НДС 28 366 002,00

23 638 335,00

Т2 лист 97

2
Акт о приемке выполненных о приемке выполненных работ № 23 от 15.12.2022 г. на сумму 6 623 011 *0,95 = 6291232, с НДС 7 549 478,40

6 291 232,00

Т2 лист 102


ИТОГО

29 929 567,00


НДС 20%

5 985 913,4


ВСЕГО

35 915 480,4


Выполнение иных работ материалами дела не подтверждено.

ООО «Энтикор-е» заключен Договор на выполнение работ, в томчисле, доделка работ, ранее поручаемых ООО «ГроссАвтоСтарк»:

Приложение № 17 Ведомость договорной цены к Договору №П21-21/09-03 от 09.09.2021 г

Т6 лист 73


ВСЕГО


76 196 215

НДС


15 259 243,00

ИТОГО С НДС


91 816 510

В ТОМ ЧИСЛЕ НА 2022 ГОД


90 816 510,00


В том числе, работы ранее поручались ООО «ГроссАвтоСтарк».

3.1

00-02-6-01-01p

Устройство фундамента

95 499

3.2

00-02-6-0l-02p

Установка дизельной генераторной установки ДГУ ЭТ 24-П

49 955


ИТОГО


14 512,00


НДС 20%


2 902,40


ВСЕГО


17 414,40

По второму вопросу.

Объем, и стоимость качественно выполненных работ ООО «ГроссАвтоСтарк» по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (ст. Черновская) Забайкальской железной дороги», согласованной на момент выполнения работ проектной документации и Договору № П-21/05-03 от 07.05.2021, дополнительным соглашениям к Договору № П21/05-03 от 07.05.2021.

Объемы   и   стоимость   некачественно   выполненных  работ   и/илиневыполненных работ.


№ по

CMC 1С

Наименование работ

Объем работ, выполненных

с
недостатками или           не выполненных

Стоимость в текущих ценах       по Данным ООО     «УК БСМ»


Водоотводные сооружения


4

00-02-2-05-01 ри2 Водоотводные канавы


Канава Ml Укрепление участка русла р. Черная


4.8


Разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 3


4.9


Укрепление канавы камнем (общий объем 86 мЗ)


4.10


Укрепление поверхности матрацами «Рено». Общий объем 430 м2


19К 18К

Итого канава №1


-1787983


Канава №3


4.13

18К

Укрепление   щебнем   из   природного   камня   для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм


-8021


Канавы на ПК 61751+08,49


4.14

19К

Укрепление   щебнем   из   природного   камня   для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм


-10026


ВСЕГО НЕ ВЫПОЛНЕНО, без НДС


-1806030


Выполнено с замечаниями


4

00-02-2-05-01 рн2 Водоотводные канавы


Канава №1


Разработка продольных водоотводных т нагорных канав. Общий объем 98633 мЗ

23727,2 м37


Укрепление канавы камнем. Общий объем 10910 мЗ

1280


Укрепление матрацами «Рено». Общий объем 9437 м2

2198,8


16К ПК 18К

Итого 00-02-2-05-01 рн2 Водоотводные канавы


-19783241

5

00-02-2-05-02 рнЗ д2 Сооружение лотков


-94237


Лоток Мб на участке ПК61741+77 ПК61743+00


Устройство железобетонных водоотводных лотков междупутных глубиной до 0,75 м из блоков междупутного лотка, высота 0,75 м. общий объем 123 пм/82 шт

123/82


20К

Итого по смете 00-02-2-05-02 рнЗ д2


ИТОГО РАБОТЫ С ЗАМЕЧАНИЯМИ, БЕЗ НДС


-19877478


ИТОГО,   не   выполненных   работ   и   работ, выполненных с замечаниями


-21683508


ИТОГО НДС 20%


-4336701,6


ВСЕГО


- 26 020 209,6


По третьему вопросу.

Акты выполненных работ по форме КС-2 приняты и подписаны обеими сторонами.

Работы, связанные с устранением недостатков и не выполненные, фактически отражены в Корректировочных актах.


1
Акт №1 Комиссионного осмотра строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Гроссавтостарк» от 07.06.2022г.

Т1 лист 81

2
Корректировочный акт №19К от 30.06.2023 г.

Т1 лист 91

3
Корректировочный акт №20 К от 30.06.2023 г.

Т1 лист 94

4
Корректировочный акт №16 К от 30.06.2023 г.

Т1 лист 96

5
Корректировочный акт №17 К от 30.06.2023 г.

T1 лист 99

6
Корректировочный акт №18 К от 30.06.2023 г.

Т1 лист 101


№ по смете

Наименование работ

Объем  работ, выполненных

с
недостатками или           не выполненных

Стоимость в текущих ценах       по Данным ООО     «УК БСМ»


Водоотводные сооружения


4

00-02-2-05-01 ри2 Водоотводные канавы


Канава Ml Укрепление участка русла р. Черная


4.8


Разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 3


4.9


Укрепление канавы камнем (общий объем 86 мЗ)


4.10


Укрепление поверхности матрацами «Рено». Общий объем 430 м2


19К 18К

Итого канава №1


-1787983


Канава №3


4.13

18К

Укрепление   щебнем   из   природного   камня   для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм


-8021


Канавы на ПК 61751+08,49


4.14

19К

Укрепление   щебнем   из   природного   камня   для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм


-10026


ВСЕГО НЕ ВЫПОЛНЕНО, без НДС


-1806030


Выполнено с замечаниями


4

00-02-2-05-01 рн2 Водоотводные канавы


Канава №1


Разработка продольных водоотводных т нагорных канав. Общий объем 98633 мЗ

23 727,2 м37


Укрепление канавы камнем. Общий объем 10910 мЗ

1280


Укрепление матрацами «Рено». Общий объем 9437 м2

2198,8


16К ПК 18К

Итого 00-02-2-05-01 рн2 Водоотводные канавы


-19783241

5

00-02-2-05-02 рнЗ д2 Сооружение лотков


-94237


Лоток Мб на участке ПК61741+77 ПК61743+00


Устройство железобетонных водоотводных лотков междупутных глубиной до 0,75 м из блоков междупутного лотка, высота 0,75 м. общий объем 123 пм/82 шт

123/82


20К

Итого по смете 00-02-2-05-02 рнЗ д2


ИТОГО РАБОТЫ С ЗАМЕЧАНИЯМИ, БЕЗ НДС


-19877478


ИТОГО,   не   выполненных   работ   н   работ, выполненных с замечаниями


-21683508


ИТОГО НДС 20%


-4336701,6


ВВСЕГО


- 26 020 209,6

Корректировочные акты составлены в отношении работ, отраженных в следующих материалах:


№ п/п

По

смете

Наименование работ и затрат

Ед

Кол-во

Акт Кс-2

1
2

3
4

5
6


4. Водоотводные сооружения/ Канава №1


4.5

10

Разработка продольных водоотводных

МЗ

39434

КС-2 №7 от 30.09.2021 КС-2 №9 от 31.10.2021 КС-2 №4 от 31.08.2021

4.6

17

Укрепление канавы камнем

МЗ

8753

КС-2 №9 от 31.10.2021


КС-2 №7 от 30.09.2021


КС-2 №10 от 31.10.2021


КС-2 №4 от 31.08.2021

4.7

18

Укрепление поверхности матрацами «РЕНО»

M2

2198,8

КС-2 №13 от 30.11.2021


Канава 1. Укрепление участка русла р. Черная


4.8

19

Разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа фунтов 3

МЗ

690

КС-2 №13 от 30.11.2021

4.9

22

Укрепление канавы камнем

МЗ

86

КС-2 №14 от 31.03.2021

4.10

23

Укрепление поверхности матрацами «РЕНО»

МЗ

430

КС-2 №21 от 31.03.2021


Канава №3


4.13

9
Укрепление щебнем из природного камня для строительных работ марка 800, фракции 20-40 мм

МЗ

13

КС-2 №13 от 30.11.2021


Канава на ПК 61751+08,49


4.14

26

Укрепление щебнем из природного камня для строительных работ, марка 800, фракции 20-40 мм

МЗ

6,18

КС-2 №21 от 31.03.2021


Лоток №5 на участке ПК61725+70 - ПК 611732+92


5.3

30,31

Устройство железобетонных водоотводных лотков междупутных глубиной до 0,75 м из блоков междупутного лотка, высота 0,75 м

пм/шт

80/53

КС-2 №11 от 31.03.2021

5.4

39,40

Устройство железобетонных водоотводных лотков междупутных глубиной до 0.75 м из блоков междупутного лотка, высота 0,75 м

пм/шт

342/228

КС-2 №11 от 31.03.2021

5.5

41

Монтаж крышек междупутных лотков

шт

562

КС-2 №11 от 31.03.2021


  По четвертому вопросу.

Объекты сравнения ПСД до корректировки и ПСД с согласованными изменениями в материалы дела не представлены.

Не имея объекта сравнения, делать выводы о наличии или отсутствии расхождении с ним – не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Соответствует. «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

По шестому вопросу.

Содержание корректировок эксперту не известно, так как объекты сравнения (ПСД и ПСД после корректировки) отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертиз, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании задолженности по договору от 07.05.2021 № П-21/05-03 в размере 26 020 206 руб. 60 коп.

В отношении встречных исковых требований заявленных ООО «ГроссАвтоСтарк» суд пришел к следующему.

В судебных заседаниях 05.05.2025, 16.06.2025 представителем ООО «УК БСМ» под протокол судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой ООО «ГроссАвтоСтарк» в судебные заседания, отсутствие правовой позиции в отношении встречного иска после проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что ООО «ГроссАвтоСтарк» обеспечивало явку в судебное заседание представителя 21.06.2024 до назначения по делу судебной экспертизы. В течение года от ООО «ГроссАвтоСтарк» каких либо заявлений, ходатайств не поступало.

После получения результатов экспертного исследования по существу поставленных вопросов и возобновления производства по делу, стороной ООО «ГроссАвтоСтарк» не обеспечена явка в судебные заседания 16.04.2025, 05.05.2025, 02.06.2025, 16.06.2025.

Стороны уведомлялись надлежащим образом.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» - https://www.pochta.ru/  уведомления направленные в адрес ООО «ГроссАвтоСтарк»  возвращены за истечением срока хранения.

ООО «ГроссАвтоСтарк» при этом не выразило мнения относительно выводов эксперта, не представлена позиция по встречному иску, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Представитель ООО «УК БСМ» не требовал рассмотрения встречного иска по существу, в связи с чем, суд считает в данном случае целесообразным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы ООО «УК БСМ», понесенные в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, внесенные на депозит арбитражного суда, подлежат взысканию с ООО «ГроссАвтоСтарк» по итогам рассмотрения дела согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы ООО «УК БСМ» по государственной пошлине с учетом итогового результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ГроссАвтоСтарк» в размере 153 101 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 07.05.2021 № П-21/05-03 в размере 26 020 206 руб. 60 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 153 101 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГроссАвтоСтарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 899 руб. по платежному поручению от 18.10.2022 № 12749.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            С.М. Курносова