Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-15807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15807/2019
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.05.19;

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области Областной дом физической культуры о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 537, 80 руб. за период с 10.10.2017 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 626, 51 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером: 23:33:0105001:28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Определением от 25.12.2019 производство по делу № А53-15807/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59344/2019.

18.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:330105001:28 площадью 7,5648 га, расположенный: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, спортивно-оздоровительный центр «Золотой берег», земли особо-охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования- для реконструкции, строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег» находится в пользовании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры».

В границах земельного участка расположены: объект незавершенного строительства (спальный корпус) площадью 845 кв.м; двухэтажное здание (медпункт) площадью 449,7 кв.м; здание (спальный корпус) площадью 1437,2 кв.м; нежилое здание (коттедж) площадью 209,4 кв.м; двухэтажное здание (столовая) площадью 2295,6 кв.м;административный склад площадью 420,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 117,2 кв.м; нежилое здание (лунопарк) площадью 41,5 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 205,4 кв.м ; одноэтажное нежилое здание (магазин, почтовое отделение) площадью 47,5 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 78,6 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 81,7 кв.м; одноэтажное нежилое здание (ТП-Н-207) площадью 54,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание (душевая) площадью 136,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 207,2 кв.м; одноэтажное нежилое здание (гараж) площадью 183,7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 65,7 кв.м; нежилое здание (котельная) площадью 249,3 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 96,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 62,5 кв.м; одноэтажное нежилое здание (коттедж) площадью 85 кв.м; одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 91,3 кв.м; одноэтажное нежилое административное здание площадью 63,3 кв.м.; одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 174,5 кв.м; одноэтажное нежилое здание (сторожка); бетонный фонтан; спортивная площадка, детская площадка с навесом; подпорные стены, бетонные лестницы; бетонные площадки; подземные сооружения; металлические и бетонные мосты.

Объекты переданы ответчику на праве хозяйственного ведения 11.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 10.10.2017 по 31.03.2019 в отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, ответчик использует земельный участок без внесения за него платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считая необходимым принять во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Делая вывод об обоснованности требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 дело №А32-10621/2019 признано отсутствующим право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на нежилое здание трансформаторной подстанции Н-207 кадастровый номер 23:33:0105001:1065 площадью 52,4 кв.м, расположенную: Краснодарский край, Туапсинский район, п/л «Красный Аксай».

Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о признании права собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию Н-61 общей площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0109001:1002, расположенную: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Небуг, д/о «Небуг» отменено. Судом апелляционной инстанции признано право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на нежилое здание - трансформаторную подстанцию Н-61, общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0109001:1002, расположенную по адресу Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Небуг, д/о «Небуг».

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32- 59344/2019 рассмотрено требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка.

Решением от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно дополнению к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» от 02.02.2001, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», план приватизации указанного объединения дополнен перечнем объектов имущества, передаваемых в областную собственность, в числе которых база отдыха «Золотой берег». На основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, в соответствии с актом приема- передачи областного государственного имущества от 21.06.2002, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области приняло на баланс имущество базы отдыха «Золотой берег». В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.06.2002 № 270 создано государственное учреждение дополнительного образования «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"». Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 31.07.2002 № 9/724 на баланс государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"» передано находящееся в собственности Ростовской области имущество базы отдыха «Золотой берег». Право оперативного управления зарегистрировано 28.07.2003. Приказом департамента от 01.03.2005 № 26-з в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 75 648 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:28 для эксплуатации зданий и сооружений спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег» (государственная регистрация от 17.03.2005). После ликвидации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"», распоряжением министерства от 31.07.2015 № 19-р/1685 имущество базы «Золотой берег» передано предприятию на праве хозяйственного ведения. 11.12.2015 предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на 24 объекта недвижимого имущества, входящих в имущество базы «Золотой берег». 18.02.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли объекты периода постройки 1960-1981 годов. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на спорный земельный участок отсутствующим признано судами ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения, не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, в том числе ввиду наличия на таком участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ разграничения право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло, а из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о возникновении у данного субъекта права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям, постольку государственная регистрация в 2013 году данного права не привела к его возникновению. Земельный участок ввиду расположения на нем находящихся в собственности Ростовской области и хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из их владения, необходимость защиты (восстановления) владения им отсутствовала. С момента введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок признается находящимся в собственности Ростовской области, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности земельного участка к уровню собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, поскольку на нем расположены 24 объекта недвижимости в собственности последней.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

С учетом вышеизложенного, истец не является собственником спорного земельного участка, не обладает на него иными вещными правами, в силу чего истец не наделен правом на предъявление настоящего требования.

Исходя из смысла статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова