Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-2282/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6822/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 50АБ0462795;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 22.10.2018

по делу №А04-2282/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению ФИО4

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Санго-Плюс» ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санго-Плюс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санго-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Санго-Плюс», должник) 19.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс» - арбитражного управляющего ФИО2 об отказе в допуске ФИО4 к участию в торгах, оформленное протоколами об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017, 09:29:11 МСК №22429-ОТПП/2/12 и от 18.12.2017 09:29:46 №22429-ОТПП/2 по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г.Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка - берег р. Чигири - ул. Театральная (квартал 524);

2. признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс» - арбитражного управляющего ФИО2 о признании победителем торгов ООО «Дунай Терминал», оформленное протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 09:29:46 МСК №22429-ОТПП/2 по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г.Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка - берег р. Чигири - ул. Театральная (квартал 524);

3. признать ФИО4 победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Санго-Плюс», информационное сообщение о проведении которых опубликовано 23.09.2017 на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система по лоту №2 автозаправочная станция, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001: Г-Г8, земельный участок, разрешенный под использование АЗС, площадью 1745 кв.м, кадастровый №28:01:020524:0001, расположенный по адресу: г. Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Драгошевского - ж/д ветка - берег р. Чигири - ул. Театральная (квартал 524) по цене 1 870 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Санго-Плюс» завершена.

В арбитражный суд 28.08.2018 обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санго-Плюс».

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 22.10.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные издержки подлежат взысканию с организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 как ответчика по обособленному спору. В представленных дополнениях к жалобе указывает на то, что ФИО2 в деле о банкротстве является не только конкурсным управляющим и руководителем должника/организатором торгов, но и арбитражным управляющим со своими отличными от других участников дела правами и обязанностями. Так же полагает, что оспаривание решений организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2 неразрывно связано с личностью последнего и вытекает из недобросовестности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий. Указывает на то, что при удовлетворении требований в рамках обособленного спора, суд первой инстанции с ФИО2 взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Установлено, что судом первой инстанции определением от 20.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» - лицо, признанное организатором торгов их победителем.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, лицами, участвующими в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора являлись: ОАО «Санго-Плюс» как продавец, собственник, организатор торгов; ООО «Дунай Терминал» как победитель торгов, покупатель; ФИО4 как заинтересованное лицо.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными Законом о банкротстве правами.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено правовое регулирование продажи имущества должника.

В силу с пункта 3 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Из положений статей 2 и 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсным управляющим должника является арбитражный управляющий, утвержденный судом первой инстанции для проведения процедуры конкурсного производства, осуществляющим полномочия руководителя должника.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, ФИО2, организуя торги, непосредственно выполнял полномочия конкурсного управляющего должника, как собственника имущества ООО «Санго-Плюс», в связи с чем, не являлся стороной обособленного спора, а выступал от имени должника - ООО «Санго-Плюс».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как положений АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 выступал в лице конкурсного управляющего ООО «Санго-Плюс».

Так, частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 АПРК РФ).

Поскольку ФИО4 соответствующих процессуальных действий не совершено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 как ответчика по обособленному спору, подлежат отклонению, поскольку в обособленном споре, конкурсный управляющий представлял интересы должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, предусматривающую возможность взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего, а не с должника, при обжаловании его действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она касается разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве (например, при обжаловании действий конкурсного управляющего непосредственно кредиторами должника). В данном случае, ФИО4 как один из участников торгов, к указанным лицам не относится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу №А04-2282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь