Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице конкурсного управляющего на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-509/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице конкурсного управляющего (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 2, кв. 1, ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) к акционерному обществу «специализированный застройщик «Жилье-2000» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 86, копр. 1, ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) о взыскании 10 980 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлицкий Константин Анатольевич.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «специализированный застройщик «Жилье-2000» - Головко Д.М. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице конкурсного управляющего Томенко Сергея Леонидовича (далее – ООО «Диамант Плюс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жилье-2000» (наименование изменено на акционерное общество «специализированный застройщик «Жилье-2000», далее – АО «Жилье-2000», ответчик) о взыскании 10 980 000 руб. убытков.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Диамант Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с 26.07.2017 с учетом полученной 19.07.2017 ответчиком претензии об исполнении своих обязательств и несогласованности сторонами срока исполнения обязательства ответчиком, поскольку из пункта 3 соглашения не представляется возможным определить указанный срок. Считает выводы суда противоречивыми; при этом выводы судов об общедоступности информации о продлении разрешения на строительство не обоснованы, соответствующая информация отсутствует на официальном сайте Интернет администрации г. Тюмени, в связи с чем истец не мог располагать сведениями о дате продления разрешения на строительство. Кроме того, возражает против выводов судов о признании соглашения смешанным договором, считает указанное соглашение сделкой, заключенной по обоюдному согласию сторон, предметом которой является расторжение договора от 15.01.2017, а пункт 3 соглашения – дополнительным условием сделки; судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что наличие и размер задолженности признаны ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «Жилье-2000» возражал против доводов кассационной жалобы, указал на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Заслушав пояснения представителя АО «Жилье-2000», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «Жилье-2000» (после переименования – АО «Жилье-2000») заключен договор совместного строительства от 15.01.2007 № ДЖ.1 (далее – договор), по условиям которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв. м, которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт, на условиях настоящего договора.

Для целей настоящего договора: объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом в панельном или кирпичном исполнении.

Согласно пункту 1.6 договора результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях:

- ЗАО «Жилье-2000» – 75 % площади построенных объектов;

- ООО «Диамант Плюс» – 25 % площади построенных объектов.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что для осуществления строительства объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, ООО «Диамант Плюс» обязуется внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды (право пользования) на часть земельного участка площадью 29 070 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт.

В случае расторжения договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились, что результат совместной деятельности, созданный на момент расторжения договора, будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6 настоящего договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2013 № 3 к договору, в котором договорились произвести замену вклада ООО «Диамант Плюс» в части предусмотренного пунктом 2.1.1 договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427 0012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427 001:952, на которых стороны настоящего договора осуществляют совместную деятельность по строительству объектов. Дополнительно в качестве вклада ООО «Диамант Плюс» вносит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950.

Сторонами заключено соглашение от 15.10.2013 о расторжении договора (далее – соглашение), согласно пункту 3 которого ЗАО «Жилье-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору (5 % от площади построенных объектов) в размере 82 980 000 руб. путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв. м. Договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «Жилье-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 руб., согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

Во исполнение указанного соглашения сторонами заключен ряд договоров долевого строительства в отношении объектов, относящихся к первому этапу строительства жилого микрорайона.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по заключению с ООО «Диамант Плюс» договоров долевого строительства по договору, ООО «Диамант Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска ООО «Диамант Плюс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ООО «Диамант Плюс» не пропущен и подлежит исчислению с 26.07.2017 с учетом полученной 19.07.2017 ответчиком претензии об исполнении своих обязательств и несогласованности сторонами срока исполнения обязательства ответчиком, поскольку из пункта 3 соглашения не представляется возможным определить указанный срок; об отсутствии информации о продлении разрешения на строительство на официальном сайте Интернет администрации г. Тюмени, о том, что соглашение неправильно квалифицировано судами как смешанный договор, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по соглашению, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из срока исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ в системной связи, исходя из принципа добросовестного поведения сторон, в целях исключения извлечения какой-либо из сторон преимущества из своего незаконного поведения, установив, что разрешение на строительство получено ООО «Диамант Плюс» в 2009 году, то есть до заключения сторонами соглашения, учитывая, что права застройщика переданы АО «Жилище-2000», которое могло их реализовать только после надлежащего оформления разрешения на строительство, принимая во внимание, что сторонами исполнялось соглашение в части, относящейся к первой очереди строительства, в отсутствие трудностей понимания условий соглашения и их неясности для сторон, которые исходили из привязки разрешения на строительство к новому застройщику, заключая договоры долевого строительства в указанной части, суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчиком по соглашению сторонами согласован и определялся исходя из даты внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство (статьи 1, 10, 314, 309, 421, 431 ГК РФ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что изменения в разрешение на строительство от 22.07.2009 внесены на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени от 28.03.2014 № 207, срок исполнения обязательства ответчиком установлен соглашением в течение 30 дней, суды констатировали, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.04.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 17.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что в суде первой инстанции АО «Жилье-2000» заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко