Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-240370/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 240370/22-76-1601
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФАДОР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" от исполнения договора лизинга № 001/3520/С/20-LA от 25.12.2020 г., об обязании ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" возвратить предмет лизинга Экскаватор John Deere модель E400LC, 2018 г. выпуска,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.05.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" от исполнения договора лизинга № 001/3520/С/20-LA от 25.12.2020 г., об обязании ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" возвратить предмет лизинга Экскаватор John Deere модель E400LC, 2018 г. выпуска.

Определением от 08 ноября 2022г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 декабря 2022г.

Определением от 02 декабря 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 января 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, подтвердить отсутствие задолженности, указанное в уведомлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАДОР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (договор лизинга) № 001/9520/C/20-LA от 25.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга следующее имущество: экскаватор John Deere модель E400LC 2018 г. выпуска (экскаватор).

Согласно договора купли-продажи № 001/9520/C/20-SPA от 25 декабря 2020 стоимость экскаватора составила 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей

Приложением № 1 к договору установлено, что авансовый платеж лизингополучателя составил 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, общая сумма договора лизинга составляет - 21 379 751,78 руб. (двадцать один миллион триста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль) 78 коп.

В соответствии с условиями договора, по окончанию срока лизинга предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность.

Сторонами согласован график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж установлен сторонами в размере 549 369, 17 рублей

Лизингополучателем в адрес лизингодателя направлялось письмо с обращением о предоставлении отсрочки лизинговых платежей в связи с наличием обстоятельств тяжелого финансового состояния, вызванных в целом экономической ситуацией и задержек в оплате со стороны заказчиков. 22 марта 2022 г. в адрес лизингодателя было направлено гарантийное письмо с обязательством произвести оплату.

В свою очередь, лизингодатель проигнорировал указанное обращение и продолжил сохранение договорных отношений на прежних условиях, не пытаясь сохранить экономические интересы лизингополучателя.

28 марта 2022 г. лизингодатель отправил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, в связи с имеющейся у последнего задолженностью в размере 587 832,77 рублей.

22 апреля 2022 г. сторонами составлен акт изъятия предмета лизинга.

19 мая 2022 г. в адрес истца поступило уведомление о возникших и ответчика сложностях в реализации предмета лизинга и предложение помочь с его реализацией. В то время как устно, стороны все это время вели переговоры о возврате предмета лизинга лизингополучателю, погашению задолженности и авансовых платежах (с опережением графика).

При этом, информация о проведенной оценке стоимости имущества истцу не предоставлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Постановления, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., приведены правовые позиции по вопросам, касающимся правовой квалификации и толкования условий договора лизинга, его заключения и исполнения, последствий нарушения обязательств лизингополучателем.

Суд вправе признать изъятие предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга незаконным, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГКРФ

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом гши соглашением сторон ичи не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

Лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив свои обязательства по договору лизинга.

Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга;

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 .1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На дату изъятия техники сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными - 587 832,77 рублей. При этом размер предоставленного лизингополучателю финансирования составил 7 844 322, 53 рублей

Предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к ответчику - лизингополучателю, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу имущества, в том числе статья 489 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара только в тех случаях, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Истцом по договору лизинга уплачена сумма в размере 7 844 322 руб.53 коп., составляющая 70 % от общей суммы договора лизинга, т.е. превышающая предусмотренный ст. 489 ГК РФ предел. При таких обстоятельствах ответчик, как лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Возврат ответчику предмета лизинга, цена которого оплачена истцом, лишает истца возможности реализации его предусмотренного договором лизинга права на приобретение предмета лизинга в собственность, и противоречит ст. 624, 489 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ответчиком более 50% лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ лизинговой компании ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора лизинга №001/9520/С/20-LA от 25.12.2020г.

Обязать ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "АЛЬФАДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга по договору лизинга №001/9520/С/20-LA от 25.12.2020г.: экскаватор John Deere модель E400LC 2018г. выпуска.

Взыскать с ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФАДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "ДЖОН ДИР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина