Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А35-107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-107/2019
11 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Финашкина Е.Я. – по доверенности от 30.10.2018 №1/18,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.04.2019 № 100,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2018 № 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором Управление Роспотребнадзора по Курской области возражало против удовлетворения исковых требований. 20.02.2019 ответчиком представлены доказательства направления письменного отзыва истцу (приобщены к материалам дела).

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением от 03.04.2019 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН <***>). Одновременно по правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

03.06.2019 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к иску с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 06.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Курского областного суда от 13.12.2017. Ходатайство удовлетворено судом, документ приобщен к материалам дела.

06.06.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает факт оказания истцом юридических услуг не доказанным и просил уменьшить расходы на оплату данных услуг (убытков) до 12 500 руб. 00 коп., в случае удовлетворения иска (отзыв на иск приобщен к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №2» в порядке статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО3 №428 от 06.06.2017 ООО «Городская Управляющая Компания №2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2017 по жалобе ООО «Городская Управляющая Компания №2», оспариваемое постановление №428 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 13.12.2017 (дело №21-332-АК-2017 г.) указанное решение Ленинского районного суда города Курска отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 постановление №428 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях представления интересов в названных судах ООО «Городская Управляющая Компания №2» (доверитель) заключило с коллегией адвокатов «Юстина» (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. указанного соглашения, КА «Юстина» представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. КА «Юстина» осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну (регистрационный номер 46/812, удостоверение № 936 выданное 23.03.2012) для защиты ООО «Городская Управляющая Компания №2» в связи с обжалованием постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 428 от 6 июня 2017 г. по факту нарушения санитарно-эпидемологических требований по адресу: <...> в Ленинском районном суде г. Курска, Курском областном суде.

Коллегией адвокатов «Юстина» были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2018, подписанным двумя сторонами.

Согласно пояснениям истца, а также усматривается из материалов настоящего дела, 08.06.2018 ООО «Городская Управляющая Компания №2» переименовано в ООО «УК «Партнер».

26.10.2018 платежным поручением №1638 ООО «УК «Партнер» перечислило коллегии адвокатов «Юстина» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по указанному соглашению от 25.06.2017.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области истцом была направлена претензия от 30.10.2018 о возмещении причиненных убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с указанием на переименование общества).

В ответе на претензию от 15.11.2018 Управление Роспотребнадзора по Курской области отказало в выплате убытков ввиду их недоказанности.

10.12.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области истцом была повторно направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с указанием на переименование общества).

В ответе на претензию от 24.12.2018 Управление Роспотребнадзора по Курской области отказало в выплате убытков ввиду их недоказанности.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп., рассмотрено Ленинским районным судом города Курска и Курским областным судом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно четвертому абзацу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения своих прав ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018, согласно которому постановление №428 от 06.06.2017 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий ответственности, при прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчик указывает на отсутствие вины органа, отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями органа, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом.

Между тем, несение заявленных ко взысканию истцом расходов вызвано оспариванием постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО3 №428 от 06.06.2017, вынесенного в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №2» (в настоящее время - ООО «УК «Партнер»).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 постановление №428 от 06.06.2017 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката образовались исключительно вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности истца.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в соответствующем суде при рассмотрении административного спора.

Так, ООО «УК «Партнер» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи с коллегией адвокатов «Юстина» от 25.06.2017, акт выполненных работ от 16.02.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение №1638 от 26.10.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованный и завышенный размер расходов на оплату слуг адвоката.

Доводы истца полежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, из соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2017 и акта выполненных работ от 16.02.2018 усматривается: какие юридические услуги оказывались (перечислены в акте), в отношении кого спора (для защиты ООО «Городская Управляющая Компания №2» в связи с обжалованием постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 428 от 6 июня 2017 г. по факту нарушения санитарно-эпидемологических требований по адресу: <...> в Ленинском районном суде г. Курска, Курском областном суде), кто был уполномочен на оказание данных юридических услуг (адвокат Финашкина Е. Я.). Кроме того, из указанных судебных актов также усматривается участие представителя истца при разрешении указанного спора.

Ввиду подтверждения понесенных истцом убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности, доводы ответчика о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и объема и сложности выполненной представителем работы являются несостоятельными.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив совокупность условий, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимую для возложения ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании убытков (в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в суде) на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу указанных положений законодательства и разъяснений, предъявленные ко взысканию убытки подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «УК «Партнер» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (за счет средств соответствующей казны).

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» убытки в размере 30 000 руб. 00 коп. и 2000 руб.00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина