Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А52-3821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А52-3821/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 26.11.2019 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А52-3821/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб», адрес: 302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница», адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), о взыскании 13 405 руб. 26 коп. неустойки по контракту от 19.01.2017 № 1133-А-ГЗ на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2018 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, с Больницы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Больницы 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением суда, изготовленным в полном объеме 01.07.2019, с Больницы в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды произвольно и необоснованно снизили сумму судебных расходов, притом что из интернет-ссылок, представленных Больницей в обоснование чрезмерности судебных расходов следует, что заявленная Обществом в возмещение судебных расходов сумма соразмерна рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Псковской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, истец предоставил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018 № 12/04/2018 (далее – Договор), заключенный истцом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), прейскурант цен предпринимателя от 12.04.2018, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.02.2019, платежное поручение от 19.03.2019 № 229 на 13 000 руб. на оплату оказанных услуг, доверенность, выданную истцом ФИО2, состоящему в трудовых отношениях с предпринимателем, а также прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный 29.01.2018.

В заявленную сумму истец включил 1500 руб. стоимости услуг исполнителя за составление и отправку ответчику досудебной претензии с расчетом неустойки, 8000 руб. – за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, 500 руб. – за заявление по делу ходатайства об уточнение размера исковых требований, 500 руб. – за заявление отказа от иска, 500 руб. – за подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, 500 руб. – за предъявление исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган, 1500 руб. – за подготовку текста заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления Общества в полном объеме, Больница сослалась на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подачу ходатайства об уточнении размера иска в связи с ошибочным расчетом размера неустойки, отсутствие для исполнения судебного акта в данном случае необходимости в оказании квалифицированной юридической помощи, заявление отказа от иска в связи с уплатой Больницей неустойки до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема оказанных исполнителем в рамках Договора услуг, количества представленных истцом доказательств при рассмотрении дела по существу, а также относимости произведенных по делу судебных расходов, пришел к выводу о том, что отвечающая признаку разумности сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 руб., в связи с чем, приняв во внимание заявление Больницы о чрезмерности заявленных судебных расходов, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 13 000 руб. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что принцип разумности в части суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А52-3821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСнаб» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев