Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А04-2044/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2044/2018
г. Благовещенск
16 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

10 апреля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 842 рубля 41 копейки,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2016,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в размере 591 842 рубля 41 копейку.

В обоснование требований истец указал, что в период с апреля 2014 года по июль 2015 года со стороны истца были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 7 825 000 рублей за грузоперевозки, которые ИП ФИО2 не оказал. ООО «Кенгуру» направило в адрес КФХ ФИО2 требование (претензионного характера) от 01.03.2016 о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора и услуг, после чего вынуждено было обратиться в арбитражный суд. Постановлением апелляционной инстанции по делу №А04-6090/2017 было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 675 000 рублей, с учётом применения исковой давности. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получил 30.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597221747470, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При подготовке годовой отчётности в феврале 2016 года директором ООО «Кенгуру» А.И. Недоступ обнаружено несоответствие в бухгалтерском учёте, связанное с необоснованным перечислением денежных средств в период с 10.04.2014 по 22.07.2015 за грузоперевозки КФХ ФИО2 в общей сумме 7285000 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 10.04.2014 № 412 на сумму 180000 рублей, от 11.04.2014 № 422 – 60000 рублей, от 14.04.2014 № 432 – 150000 рублей, от 14.05.2014 № 540 – 100000 рублей, 15.05.2014 № 550 – 50000 рублей, 19.05.2014 № 566 – 150000 рублей, 06.06.2014 № 670 – 120000 рублей, от 17.06.2014 № 710 – 110000, 24.06.2014 № 730 – 150000 рублей, 26.06.2014 № 750 – 100000 рублей, от 09.07.2014 № 817 – 100000 рублей, 14.07.2014 № 832 – 180000 рублей, 15.07.2014 № 860 – 50000 рублей, 18.07.2014 № 896 – 120000 рублей, 4 А04-6090/2017 22.07.2014 № 914 – 50000 рублей, 25.07.2014 № 930 – 55000 рублей, 28.07.2014 № 941 – 150000 рублей, 30.07.2014 № 964 – 140000 рублей, 31.07.2014 № 975 – 200000 рублей, от 12.08.2014 № 1014 – 200000 рублей, 15.08.2014 № 1046 - 110000 рублей, от 20.08.2014 № 1064 – 200000 рублей, от 22.08.2014 № 1086 – 100000 рублей, 12.09.2014 № 1186 - 100000 рублей, 25.09.2014 № 1260 - 60000 рублей, 30.09.2014 № 1282 - 100000 рублей, 03.10.2014 № 1297 - 70000 рублей, 09.10.2014 № 1323 - 100000 рублей, 17.10.2014 № 1369 - 100000 рублей, 23.10.2014 № 1412 - 70000 рублей, 31.10.2014 № 1459 - 70000 рублей, 11.11.2014 № 1486 – 200000 рублей, 12.11.2014 № 1498 - 50000 рублей, 20.11.2014 № 1535 - 160000 рублей, от 01.12.2014 № 1594 - 120000 рублей, 05.12.2014 № 1636 - 120000 рублей, 08.12.2014 № 1643 – 150000 рублей, 18.12.2014 № 1710 - 60000 рублей, 23.12.2014 № 1737 - 50000 рублей, 26.12.2014 № 1771 - 60000 рублей, 14.01.2015 № 26 - 220000 рублей, 19.01.2015 № 80 - 50000 рублей, 28.01.2015 № 141 - 130000 рублей, 09.02.2015 № 197 - 150000 рублей, 10.02.2015 № 217 - 200000 рублей, 12.03.2015 № 353 - 100000 рублей, 16.03.2015 № 382 - 50000 рублей, 17.03.2015 № 391 – 200000 рублей, 24.01.2015 № 435 - 120000 рублей, 30.03.2015 № 475 - 200000 рублей, 07.04.2015 № 515 - 50000 рублей, 15.04.2015 № 548 - 100000 рублей, 20.04.2015 № 579 - 60000 рублей, 21.04.2015 № 586 – 150000 рублей, 28.04.2015 № 642 – 100000 рублей, 30.04.2015 № 659 - 160000 рублей, 08.05.2015 № 701 - 60000 рублей, 12.05.2015 № 709 - 115000 рублей, 15.05.2016 № 725 - 60000 рублей, 19.05.2015 № 764 - 100000 рублей, 20.05.2015 № 783 - 80000 рублей, 02.06.2015 № 863 - 100000 рублей, 09.06.2015 № 901 – 80000 рублей, 10.06.2015 № 916 – 50000 рублей, 17.06.2015 № 952 - 200000 рублей, 22.06.2015 № 970 - 80000 рублей, 29.06.2015 № 1006 - 55000 рублей, 01.07.2015 № 1019 - 100000 рублей, 07.07.2015 № 1047 - 100000 рублей, 14.07.2015 № 1084 - 80000 рублей, 22.07.2015 № 1126 – 60000 рублей. Договор перевозки с КФХ ФИО2 не заключался, услуг по перевозке товаров КФХ ФИО2 истцу не оказывал, какие-либо документы, отражающие исполнение перевозки со стороны КФХ ФИО2 отсутствуют.

В адрес КФХ ФИО2 направлено требование от 01.03.2016 (получено 05.03.2016) о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора и услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2017 с учетом Постановления Шестого арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А04-6090/2017 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 675 000 рублей.

За период с 16.03.2015 по 22.07.2015 было совершено 25 перечислений на общую сумму 2 510 000 рублей.

В связи с не возвратом денежных средств со стороны ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в сумме 591 842 рубля 41 копейки и подано заявление в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 ООО «Кенгуру» в адрес КФХ ФИО2 была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 05.03.2016, однако задолженность не была погашена.

Следовательно, претензионный порядок в отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать соблюденным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области с учетом Постановления Шестого арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А04-6090/2017 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 675 000 рублей.

Данные обстоятельства, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В связи с не возвратом денежных средств, истцом исходя из суммы неосновательного обогащения, перечисленного за период с 16.03.2015 по 22.07.2015 – 2 510 000 рублей, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в сумме 591 842 рубля 41 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (591 842 рубля 41 копейки), составляет 14 837 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Определением от 21.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 837 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в размере 591 842 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 41 копейку.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства начиная с 16.03.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков


ф