Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А65-15912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25422/2022

Дело № А65-15912/2021
г. Казань
26 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-15912/2021

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках о банкротстве ООО «Промышленное нефтяное снабжение» было подано заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, заявление удовлетворено, требование ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 2 911 536,46 руб. включено в третью очередь реестра требований должника общества - «Промышленное нефтяное снабжение».

ФИО1 возражал относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, также им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022.

В связи, с понесенными расходами на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 17.02.2022 ФИО3 27.02.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 15.07.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 по делу №А65-15912/2021 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 рублей. 10.11.2022 между ФИО3(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель по поручению заказчика обязуется дополнительно составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу ФИО1 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость подготовки отзыва стороны оценивают в 3 500 рублей, участие в суде - 5 000 руб. Согласно акту оказанных услуг от 23.03.2023 заказчик оказал, а исполнитель исполнил в полном объеме следующие юридические услуги: - подготовила отзыв на апелляционную жалобу; - подготовила отзыв на кассационную жалобу; - осуществила представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Общая стоимость услуг исполнителя составила 12 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, дополнительное соглашение, платежное поручение на сумму 12 000 рублей.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанным договором, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-15912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



А.Ф. Фатхутдинова