Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-53219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53219/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (МУП «УКС города Екатеринбурга») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.18 № 560/05/01-12/0111,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 12/17,

от третьих лиц представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 821 980,56 руб., неустойку по договору аренды земельного участка в сумме 88 631,76 руб.

Ответчик представил отзыв, требования признает частично, просит отказать во взыскании долга, неустойки за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 и снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «УКС города Екатеринбурга» заключен договор аренды от 29.01.2009 № 5-1749 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2011), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 5 180 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0000000:782. Земельный участок передан под административное здание с помещениями социально-бытового назначения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (приложение № 2 к договору).

Договор заключен на срок до 22.05.2013 (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011 № 1). В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по июль 2018 года в размере 821 980,56 руб., договорной неустойки за период с 11.11.2016 по 18.07.2018 в сумме 88 631,76 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Строительство Гостиничного комплекса велось застройщиком МУП «УКС г. Екатеринбурга» на основании договора № КР-1 от 06.03.2013 участия в долевом строительстве объекта недвижимости с единственным дольщиком - Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского». Строительный кооператив заключал договоры паевого участия, на основании которых граждане приобретали за плату помещения в здании Гостиничного комплекса. МУП «УКС г. Екатеринбурга» в отношения с гражданами не вступало.

МУП «УКС г. Екатеринбурга» возвело на указанном выше земельном участке задние Гостиничного комплекса (комплекса апартаментов) (разрешение на строительство от 27.09.2017). Зданию присвоен адрес <...>. Объект введен в эксплуатацию 19.10.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-745-2017 от 19.10.2017) и 27.04.2018 по акту передан участнику долевого строительства Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского».

МУП «УКС г. Екатеринбурга» не является собственником построенного здания либо помещений в нем, не эксплуатирует здание.

Письмом от 13.12.2017 МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» сообщило МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга о своем одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 5-1749 от 29.01.2009. Данный факт подтвержден МУГИСО.

Договор на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения сторонами данного уведомления, то есть с 14.03.2018.

Запись о расторжении договора аренды внесена в ЕГРН.

Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО были проинформированы о регистрации расторжения договора аренды (письмо от 24.07.2018).

Таким образом, требование о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с июня по июль 2018 года удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 45 166,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в этой части, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017г. по делу №А60-5794/2017 рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2011 по 30.03.2017.

Данный довод подлежит отклонению. Поскольку в названном решении не указано на какую сумму долга производилось начисление неустойки, суд в настоящем деле исследовав этот вопрос установил, что долг в сумме 604 125,14 руб. за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. не был рассмотрен при вынесении решения от 04 мая 2017г. по делу №А60-5794/2017, что подтверждается расчетом администрации. И неустойка в настоящем деле исчислена на долг сумме 604 125,14 руб. за период с ноября 2016 г. по март 2017 г.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2016 года по март 2017 года, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 45 166,11 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 25 166,48 руб. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований в этой части и просит уменьшить размер неустойки.

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и др.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждён материалами дела. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие значительного превышения суммы неустойки, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки составляет 780 332,59 руб. (45 166,11+25 166,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 638 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в пользу администрации города Екатеринбурга неустойку за период с 11.11.2016г. по 30.04.2018г. в размере 70 332 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 638 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова