Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-74537/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74537/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАСЦВЕТ" (адрес: Россия 188730, д КРИВКО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ФЕСТИВАЛЬНАЯ 1/-/-, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО РУС" (адрес: Россия 606108, г ПАВЛОВО, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл ПАВЛОВСКИЙ р-н, ул ЧАПАЕВА 43/126, ОГРН: <***>);

о взыскании 11855309 руб. 85 коп. ущерба, 96900000 руб. упущенной выгоды

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;



установил:

АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РАСЦВЕТ» (далее истец, АО «ПЗ «Расцвет») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИНДИГО РУС» (далее ответчик, Продавец) о взыскании 11855309, 85 рублей, в возмещении ущерба, 96900000 рублей упущенной выгоды.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, Покупатель) и АО «ПЗ «Расцвет» заключен договор лизинга от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ, по которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в договоре (далее Договор лизинга).

Между ООО "Индиго Рус" и ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), АО «ПЗ «Расцвет» (лизингополучатель) 13.08.2015 был заключен договор поставки № 995/15-ОБЛ-К, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю линию по переработке пивной дробины в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях 1-7 к договору (далее Договор поставки).

Согласно данному Договору Продавец отгружает товар до площадки грузополучателя - АО «ПЗ «Расцвет» по адресу: Санкт -Петербург, Октябрьская наб. д.42, лит. Л, часть нежилого помещения № 72, а также Продавец обязуется провести монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Индиго Рус» по Договору поставки (п.8.12 Договора поставки) обеспечено поручительством ООО «Региональный Альянс +» на основании договора поручительства от 13.08.2015 г. № 995/15-ОБЛ-П1, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Региональный Альянс +» (далее - Поручитель - 1), а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Индиго Рус» по договору поставки между Лизингодателем и Лизингополучателем 13.08.2015 были заключены: договор поручительства № 995/15-ОБЛ-П/З (Поручитель - 2) и в обеспечении обязательств по Договору поручительства - договор залога № 995/15-ОБЛ-3/3.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки общая сумма Договора составляет 34330275 рублей.

Во исполнение договора поставки ООО "Балтийский лизинг" уплатило ООО "Индиго Рус" авансом денежные средства в сумме 27464220 руб.

Продавец представил оборудование к осмотру перед отгрузкой 27.11.2015, что подтверждается актом осмотра и проверки соответствия имущества.

Ответчик отгрузил оборудование, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2015 № 9 и счетом-фактурой от 27.11.2015 № 4, а также письмом от 18.05.2016 № 1805/1 о передаче первичных учетных документов и письмом от 03.06.2016 № 386.

Фактически оборудование доставлено в конце второй декады декабря 2015года, что следует из письма от 07.06.2016 № 0706/1.

По условиям договора Ответчик должно довести поставляемое им оборудование до состояния, в котором оно будет пригодно для использования по назначению, путем проведения монтажа и пуско-наладки оборудования (разд. 6 и приложение 7 к Договору).

Согласованный в договоре срок монтажа и пуско-наладки оборудования определен продолжительностью в 20 рабочих дней (п. 6.1).

В ходе исполнения Продавцом своих обязательств по Договору поставки им были существенно нарушены условия по качеству Оборудования, поскольку в результате проведенных испытаний было установлено, что его производительность не соответствует условиям Договора (акт проведения испытаний оборудования по сушке пивной дробины от 11.07.2016 - п.11 Приложения к Исковому заявлению).

Кроме того, Продавцом был существенно нарушен срок выполнения монтажа и пуско-наладки, неоднократно в одностороннем порядке вопреки условиям Договора поставки этот срок переносился Продавцом, при этом в ходе монтажа и пуско-наладки оборудования было установлено, что Оборудование имеет недостатки, в последующем определенные как неустранимые, вследствие чего Оборудование оказалось непригодным для его целевого использования.

Таким образом, Продавец ООО «Индиго Рус» допустил существенные нарушения условий Договора поставки о производительности оборудования, о сроках монтажа и пуско-наладке Оборудования, в результате чего Истец фактически оказался лишенным возможности использовать Оборудование в своей хозяйственной и инвестиционной деятельности таким образом, как планировал, приобретая его.

Срок выполнения монтажа и пуско-наладки продавцом был существенно нарушен, неоднократно в одностороннем порядке вопреки условиям договора переносился продавцом, в ходе монтажа и пуско-наладки оборудования установлено, что оборудование имеет недостатки, его производительность не соответствует условиям договора.

По состоянию на 14.06.2016 года оборудование так и не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра. Не введено оборудование в эксплуатацию и по настоящее время.

Истец считает, что вследствие допущенных Ответчиком нарушений условий Договора поставки Истцу были причинены убытки: в виде реального ущерба на сумму 11855309,85 рублей, 96900000 рублей упущенной выгоды.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд нашел обоснованным и доказанным требования истца о возмещении реального ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53795/2016, вступившее в законную силу, в котором участвовали те же лица имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках названного дела установлено, что Продавец допустил существенные нарушения условий Договора поставки о производительности оборудования, о сроках монтажа и пуско-наладке Оборудования, в результате чего Истец фактически оказался лишенным возможности использовать Оборудование в своей хозяйственной и инвестиционной деятельности таким образом, как планировал, приобретая его.

Срок выполнения монтажа и пуско-наладки Продавцом был существенно нарушен, неоднократно в одностороннем порядке вопреки условиям договора переносился продавцом, в ходе монтажа и пуско-наладки оборудования установлено, что оборудование имеет недостатки, его производительность не соответствует условиям договора.

По состоянию на 14.06.2016 года оборудование так и не было введено в эксплуатацию. Не введено оборудование в эксплуатацию и по настоящее время.

Следовательно ответчик не исполнил своих обязанностей по поставке оборудования надлежащего качества.

В целях обеспечения необходимых условий размещения, содержания, технического обслуживания и эксплуатации Оборудования, проведения испытаний, Истцом были понесены следующие расходы: в связи с приобретением Оборудования и организацией производства Истцом было создано и 18.12.2015 года поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу обособленное подразделение «Производство пивной дробины», с местомнахождения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, лит. «Л». Вобособленное подразделения были приняты работники, имеющие соответствующуюквалификацию для производства работ по переработке пивной дробины, а также, по еереализации.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств Оборудование не было введено в эксплуатацию по причине его технической неисправности и коммерческой непригодности, изготовление продукции на Оборудовании не началось, данное обособленное подразделение фактически не имело возможности осуществлять производственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В связи с данным обстоятельством 05.12.2016 года Истцом в налоговый орган было подано заявление о прекращении деятельности обособленного подразделения.

При этом, за время фактического функционирования обособленного подразделения (с декабря 2015 по июль 2016 г.) работникам, принятым в его штат, производилось начисление и выплата заработной платы.

За указанный период расходы Истца по фонду заработной платы составили 2883932, 86 рублей (согласно расчетным ведомостям), что подтверждается представленными документами.

Поскольку для размещения Оборудования было необходимо помещение,соответствующее специальным требованиям, обеспечивающим необходимые условияэксплуатации Оборудования, такие как: температурный режим, энергоснабжение,водоснабжение и водоотведение, конструктивные характеристики для размещения иустановки Оборудования, подключения его к инженерным сетям, между Истцом и ООО«Октябрьская, 42» был заключен договор аренды №ОКТ-0166/15 от 01.07.2015 (в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, лит «Л», общей площадью 1500 кв.м. Общая сумма расходов истца по аренде указанного помещения составила 2394554,04 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В последующем для целей деятельности обособленного подразделения между Истцом и ООО «Вертикаль» был заключен договор субаренды №ВЕРТ 0232/16 от 01.07.2016 в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, лит «Л», общей площадью 500 кв.м.

Общая сумма расходов Истца по использованию указанного помещения составила 1233229,28 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вследствие того, что Оборудование не было введено в эксплуатацию и запланированное Истцом производство продукции не было начато по причинам, установленным в ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-53795/2016, Истец был лишен возможности получать планируемый доход (прибыль) от реализации произведенной продукции, в том числе, с тем, чтобы иметь возможность оплачивать расходы по аренде используемых по указанным договорам помещений, в результате чего, у Истца возникла задолженность по арендной плате.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1033638,74 руб., между ООО «Октябрьская, 42» и ООО «Вертикаль» был заключен договор уступки права требования долга № ОКТ-0203/16 от 30.08.2016, согласно которому ООО «Октябрьская, 42» передало ООО «Вертикаль» право требования уплаты задолженности по Договору №ОКТ-0166/15 от 01.07.2015. Вышеуказанная сумма была выплачена АО «ПЗ «Расцвет» в пользу нового кредитора ООО «Вертикаль», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по арбитражному делу № А56-81395/2016 с АО «ПЗ «Расцвет» была взыскана задолженность по договору аренды № ОКТ-0166/15 от 01.07.2015 и по договору субаренды № ВЕРТ-0232/16 от 01.07.2016, а также, судебные расходы, всего на общую сумму 153916,38 руб.

Вышеуказанная сумма присужденного была выплачена АО «ПЗ «Расцвет» в пользу взыскателя ООО «Вертикаль» по исполнительному листу серия ФС № 017263868, что подтверждается платежными поручениями.

Между Истцом и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» был заключен договор №1551 от 18.09.2015 на поставку пивной дробины, ориентировочная сумма договора составила 3000000 рублей. Указанный договор был заключен с целью получения прибыли за счет переработки пивной дробины и продажи результатов переработки.

Общая сумма фактических расходов Истца по договору № 1551 от 18.09.2015 составила 1605790, 79 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Между Истцом и ООО «ФОРТ» был заключен Договор № 010/У/СПб от 21.01.2016 (п.20 Приложения к Исковому заявлению), на выполнение работ по погрузке пивной дробины. Указанный договор предусматривал выполнение погрузочных работ на транспорт Истца по месту нахождения поставщика ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

Общая сумма расходов Истца по договору № 010/У/СПб от 21.01.2016 составила 1062000, 00 рублей что подтверждается документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Невозможность использования Оборудования по переработке пивной дробины,

прекращения аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 42,

привела к необходимости его демонтажа и перевозки на хранение по месту нахождения

Истца. В связи с необходимостью демонтажа и перевозки Оборудования между Истцом и

ООО «АЛТ ГРУПП» был заключен договор подряда № 36/2017 от 15.05.2017.

Общая сумма расходов Истца по договору № 36/2017 от 15.05.2017 составила 380000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Помимо этого, у Истца возникли сопутствующие расходы, которые были

связаны с обеспечением: необходимых условий содержания и обслуживания Оборудования, подготовки условий технологического процесса (смазка оборудования, запчасти и комплектующие, бигбеги для упаковки продукции, транспортировка бочки для сточных вод, установка бочки и откачка сточных вод); оснащения арендованного помещения в котором размещалось Оборудование, и работников, в соответствии с требованиями условий охраны труда (уборка помещения, спецодежда, вентиляция, пломбы, шкаф уличный для электрики, воздухонагреватели для помещения, где было расположено Оборудование; установка и обслуживание биотуалета, вывоз мусора); обслуживания и ремонта транспортного средства Истца, на котором выполнялась перевозка пивной дробины от поставщика (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») до места производства (СПб, Октябрьская наб, д.42).

Вышеприведенные расходы обосновываются и подтверждаются следующими документами:



Поставщик

Предмет договора / Вид товара, работ, услуг

Реквизиты счета / Договора

Сумма расходов, рубли

22

ООО «Биоэкология»

Поставка и обслуживание биотуалета

Договор № ТКД-653 от 10.12.2015

32630, 00


23

ООО «Наша услуга»

Уборка помещения цеха по производству пивной дробины

Договор № 45 от 16.12.2015

55 500, 00


24

ИП ФИО4

Очистка инженерных коммуникаций, сбор, транспортировка и сдача сточных вод

Договор б/н от 01.02.2016

56 000, 00

25

ООО «СпецАвтоТехника»

Предоставление в аренду техники с экипажем, аренда мусорного контейнера, вывоз мусора

Договор № 03-16-А от 19.02.2016

21 500, 00


26

ООО «Сириус СПб»

Поставка спецодежды

Счет № 5965 от 15.12.2015

Счет № 1974 от 28.03.2016

21 489, 30


27

ООО «Компания «Тарра»

Поставка МКР (биг-беги) для упаковывания гранулированной пивной дробины

Счет № 15572 от 09.12.2015

75 980, 00


28

ООО ПК «ТЕХПРОМ-СПБ»

Поставка смазки для ТО гранулятора

Счет№ПКТ/287 от 20.01.2016

9 900, 00


29

ООО «Торговый Дом Гарант»

Поставка шкафа

настенного

электрического

Счет № Ст ОО13741 от 16.02.2016

31 065,00


30

ООО «ИнвестСнабСПб»

Поставка

воздухонагревателя

Счет № 005/01 от 11.01.2016

52 000,00


31

ЗАО «СовПлим»

Поставка вентилятора центробежного

Счет № 655 от 26.02.2016

Счет № 759 от

93 810, 00





09.03.2016


32

АО Завод «Лиссант»

Поставка частей для

Счет № П05028 от

17 631,00



системы вентиляции

02.03.2016



33

ООО «Торговый дом

Поставка и монтаж

Счет № 80918

о
262 131,54


«Толедо»

системы вентиляции

10.12.2015






Счет № 80922

о





10.12.2015






Счет № 85270

о





21.12.2015






Счет № 85271

о





21.12.2015






Счет № 85623

о





21.12.2015






Счет № 37724

от





25.03.2016



34

ООО «СпецТранс-СТ»

Перевозка емкости для

Счет № 27


20 000, 00



сбора сточных вод после

15.03.2016





отжима пивной дробины




35

ООО «АвтоЛидерГрупп»

Установка емкости для

Счет № 84

о
27 000, 00



сбора сточных вод

17.03.2016



36

ООО «АСПЛОМБ»

Поставка пломб для

Счет № УП-1664

6 270, 00



контроля доступа в цех

от 15.02.2016





производства




37.1

ООО «Автоцентр Обухово»

ТО и ремонт т/с Истца

Счет № 00413

о
120 890, 25



КАМАЗ 65115, гос.рег.№

29.12.2015





В913РТ47




37.2

ООО «Дизельсервис ЛД»

ремонт т/с Истца КАМАЗ

Счет № 330

о
54 450, 00,



,гос.рег.№В913РТ47 ВВ913РТ47

30.12.2015




В целях установления коммерческой пригодности Оборудования для его дальнейшего использования (в том числе, для целей реализации как металлического лома), и возможной компенсации понесенных на его приобретение затрат Истец обратился к ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», заключив с ним договор № 206/21 от 14.09.2018. В результате проведенного исследования на предмет определения рыночной стоимости Оборудования, было составлено заключение специалистам 206/21 от 01.10.2018.

Расходы Истца по проведенному исследованию составили 150000 рублей.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным причинения истцу ущерба (реального убытка), его размер на общую сумму 11705309 руб. 85 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

По заключению суда лишь экспертного заключения от 07.06.2019 года №154-06-03085-19 о размере упущенной выгоды не достаточно для вывода о доказанности упущенной выгоды на сумму 96900000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 11705309 руб. 85 коп. убытков. В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по госпошлине на сумму 81527 рублей на основании статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РАСЦВЕТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДИГО РУС» 11705309 руб. 85 коп. убытков, 81527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Радынов С.В.