Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А57-17468/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17468/2023
г. Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Валентиновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу № А57-17468/2023

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2024 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства должника утверждено в редакции финансового управляющего.

ФИО5, являющаяся кредитором должника, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства ошибочно указано, что в отношении имущества установлен правовой режим совместной собственности супругов, поскольку спорный автомобиль приобретен должником до брака; заключение о рыночной стоимости транспортного средства, представленное финансовым управляющим не содержит даты его составления, также не представлено сведений о фактическом состоянии транспортного средства при передаче его должником финансовому управляющему, а также сведений о существенном ухудшении состояния транспортного средства по сравнению с состоянием автомобиля на 1.10.2022 после ДТП; начальная стоимость продажи имущества должника завышена, поведение должника следует квалифицировать как недобросовестное; кроме того, финансовым управляющим не включено в конкурсную массу следующее имущество: резиновая лодка, гидрокостюм и снаряжение для подводной охоты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должник с 29.04.2022 находится в браке с ФИО6, о чем в материалы обособленного спора представлено свидетельство о заключении брака <...> (л.д. 8).

До заключения брака должник приобрел в собственность легковой автомобиль, марка (модель) LADA GRANTA 219010, год изготовления: 2020, VIN: <***>. Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре Госавтоинспекции 11.11.2020.

В собственности должника также находится квартира площадью 46,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членом его семьи жильем, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим должника не установлено.

Финансовым управляющим составлено заключение по результатам определения рыночной стоимости имущества должника: легковой автомобиль, марка (модель) LADA GRANTA 219010, год изготовления: 2020, VIN: <***>, из которого следует, что стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000 руб. (л.д. 11-30).

В суд первой инстанции от финансового управляющего было направлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного транспортного средства (л.д. 31-37). Продажа имущества должника осуществляется в виде проведения открытых торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления о цене имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, учитывая, что участники дела о банкротстве возражений относительно Положения, утвержденного финансовым управляющий, не заявляли, ходатайства о проведении оценки автомобиля независимым оценщиком не поступали, пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подлежит удовлетворению.

Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовым управляющим составлено заключение по результатам определения рыночной стоимости имущества должника: легковой автомобиль, марка (модель) LADA GRANTA 219010, год изготовления: 2020, VIN: <***>, из которого следует, что стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000 руб. (л.д. 11-30). Составление таких заключений входит в компетенцию финансовых управляющих.

Кредитор, не согласивших с указанным заключением представила в суд апелляционной инстанции отчет оценщика, поименованный как экспертное заключение №ЭЗ38/2024 независимой технической экспертизы транспортного средств, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Покровск Эксперт Оценка» от 04.04.2024, из которого следует, что стоимость годных остатков легкового автомобиля, марка (модель) LADA GRANTA 219010, год изготовления: 2020, VIN: <***> составляет 14 150 руб.

Ссылаясь на указанное заключение оценщика, апеллянт считает, что в Положении следует указать о реализации не автомобиля, а его годных остатков по цене, установленной независимым оценщиком, из чего следует продавать указанное имущество без торгов, то есть сразу путем заключения прямого договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному подателем апелляционной жалобы заключению оценщика.

Вопрос оценки имущества гражданина-банкрота находится в исключительной компетенции финансового управляющего. Как указано выше, кредиторы не просили при оценке имущества должника привлекать независимого оценщика. Следовательно результаты оценки имущества в сумме 200 000 руб. проведенные финансовым управляющим должника являются надлежащим доказательством его стоимости.

Отчет независимого оценщика со стоимостью годных остатков в размере 14 150 руб. представлен кредитором только в суд апелляционной инстанции.

Оценивая достоверность и допустимость обоих указанных мнений специалистов о стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает их соответствие целям и задачам дела о банкротстве.

Так,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание (21.03.2024, 18.04.2024) и разъяснял участникам настоящего обособленного спора возможность заявления в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы в рамках обособленного спора с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно предлагал представить позицию относительно возможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, представить экспертные учреждения (экспертов), а также предложить редакцию вопросов необходимых для разрешения в рамках экспертизы,  внести денежные средства на депозит суда, и выполнить иные процессуальные действия необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном суде.

Однако лица, участвующие в деле, указанным правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Судебная коллегия, учитывает, что стоимость, определенная финансовым управляющим должника более выгодна для кредиторов, позволит в случае реализации объекта торгов в большем объеме удовлетворить требования кредиторов, отвечает целям процедуры реализации имущества должника. Конечная цена продажи определяется рынком, соотношением спроса и предложения. При этом, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, объект торгов может быть реализован, в том, числе путем заключения прямого соглашения о купле-продаже.

При указанных обстоятельствах, установление судом первой инстанции в Положении начальной цены реализуемого имущества в размере 200 000 руб. соответствует целям и задачам дела о банкротстве

Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство разукомплектовано и фактически является годными остатками легкового автомобиля, не отрицается должником и подтверждается представленными в материалы обособленного спора фотоматериалами.

Из пояснений должника следует, что до подачи ФИО5 искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области, он частично разобрал автомобиль с целью его ремонта и восстановления, однако в результате неопытного демонтажа запчасти были утеряны и выброшены. Денежные средства на покупку запасных частей у должника отсутствуют, ввиду проведения банкротных процедур.

Вместе с тем, предметом данного обособленного спора не является правомерность/неправомерность действий должника при демонтаже спорного автомобиля, злоупотребление им правом, поведение должника. Предметом настоящего обособленного спора фактически является определение начальной цены реализации имущества, порядок его реализации.

Суд первой инстанции вопрос о добросовестности поведения должника при демонтаже автомобиля, попавшего в аварию, не рассматривал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассматриваемых обстоятельств и давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, суд будет также рассматривать возможность освобождения или не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом, участники дела о банкротстве, с учетом обстоятельств дела, вправе заявлять о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ошибочное указание судом первой инстанции в Положении относительно установления правового режима совместной собственности супругов на спорный автомобиль, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет, не влияет на порядок реализации транспортного средства, обоснованность судебного акта. Указанный пункт, влияет лишь на распределение денежных средств, полученных от реализации объекта в дальнейшем, а не на продажу. Может быть скорректирован при распределении денежных средств полученных от продажи имущества должника финансовым управляющий, с учетом признания ошибочности данного вывода судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим не установлено и доказательств наличия иного имущества, в материалы дела не представлено. Как последовательно пояснял должник, резиновая лодка, гидрокостюм и снаряжение для подводной охоты, находившиеся в его автомобиле в момент ДТП с автомобилем кредитора,  должнику не принадлежат, были взяты им во временное пользование у знакомого. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2024 года по делу № А57-17468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова