Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-202313/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № № А40-202313/19-2-1277

26 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "РУСОЛОВО"

к ответчикам: Зам. начальника отдела зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Николаев К.О., СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Шомахов А.Р., УФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО «Южное горно-строительное управление»

- об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства ИП № 94204/18/77054-ИП

- о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Николаева К.О. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России но Москве Шомахова А. Р.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Болтенков И.В. (дов. №0117-3 от 10.02.2017г.)

от ответчиков:

УФССП России по г.Москве – не явился, извещен

Зам. начальника отдела зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Николаев К.О., СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Шомахов А.Р., – Шомахов А.Р. (дов. от 12.01.2019г.)

от третьего лица - Довгаль Е.А. (дов. №004/2019 от 09.01.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РУСОЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП № 94204/18/77054-ИП от 10.12.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Николаевым К.О.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать недействительным постановление от 25.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК по исполнительному производству № 132882/19/77054-ИП от 26.10.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р.; признать незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Николаева К.О. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России но Москве Шомахова А. Р. выраженные в вынесении Постановления от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № 94204/18/77054-ИП от 10.12.2018 г., возобновлении исполнительного производства №94204/18/77054-ИП (132882/19/77054-ИП) от 26.10.2018 г., вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении арестов на счета ПАО «Русолово» в рамках возобновленного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ПАО "РУСОЛОВО" указало, что Постановления от 24.07.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП, Постановления от 25.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, а также об аресте денежных средств в БАНКЕ ВТБ (ПАО) и БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК являются недействительными, а действия приставов незаконными.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Прекращенное судом вышеназванное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь судебным приставом исполнителем, что подтверждается положениями ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы поддержал требования заявителя.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2012 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве 26.10.2018 в отношении должника ПАО "РУСОЛОВО" возбуждено исполнительное производство № 94204/18/77054-ИП на основании исполнительного листа № ФС024600181 от 19.09.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ПАО "РУСОЛОВО" задолженности 28 813 657.17 руб. в пользу ЗАО "ЮЖНОЕ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

10.12.2018 по заявлению взыскателя руководствуясь: ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление СПИ об окончании ИП.

24.07.2019 по заявлению взыскателя и на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 305-ЭС18-18843 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-117021/2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-117021/2017 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

15.08.2019 поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства № 94204/18/77054-ИП. Вместе с тем, исполнительное производство не прекращено в связи с тем, что вынесено определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 305-ЭСТ 8-18843 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-117021/2017.

Основаниями для принятия решения суда признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) — незаконным, являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, то есть, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Отказать ПАО "РУСОЛОВО" в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.И. Махлаева