Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-382/2023
23 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании ФИО2, (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В судебном заседании ФИО2, возражал против заявленных требований, с доводами Управления Росреестра по Челябинской области согласился частично, просил признать указанные нарушения малозначительными.

Иные лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу № А76-6179/2019 в отношении ООО ПСК «Электромонтаж» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу № А76-6179/2019 в отношении ООО ПСК «Электромонтаж» введена процедура – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А76-6179/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу № А76-6179/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО ПСК «Электромонтаж».

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей временного управляющего ООО ПСК «Электромонтаж» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 01667422 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 01707422 от 06.12.2022 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями абзаца первого, третьего, четвертого пункта 8 статьи 28, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сообщения, размещаемые арбитражным управляющим на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в обязательном порядке должны содержать в себе сведения, указанные в п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Как указывает административный орган, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО ПСК «Электромонтаж» на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещен ряд сообщений, содержание которых не соответствует установленным нормам:

- в сообщениях № 5026988 от 26.05.2020, № 5027369 от 26.05.2020, № 5146537 от 26.06.2020 отсутствуют сведения о дате следующего судебного заседания по делу о банкротстве ООО ПСК «Электромонтаж».

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ № 5026988 от 26.05.2020, № 5027369 от 26.05.2020, № 5146537 от 26.06.2020.

Абитражный управляющий ФИО2 с указанными административным органом нарушениями не согласен, считает, что согласно Закону о банкротстве, отстутствует необходимость внесения таких сведений в сообщения.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что состав правонарушения по данному эпизоду административным органом доказан в части.

Как установлено судом , в сообщении на ЕФРСБ №5026988 от 26.05.2020 прикреплен файл с решением Арбитражного суда Челябинской области . Данный документ является частью сообщения и содержит информацию о дате следующего судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что доводы административного органа в этой части признаются судом необоснованными и не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно эпизоду №2, в соответствии с п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными ст. 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как указывает административный орган, 26.05.2020 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ООО ПСК «Электромонтаж» ФИО2 включено сообщение № 5027369 о проведении собрания кредиторов 24.06.2020, форма проведения – заочная.

В нарушение вышеуказанной нормы сообщение № 5027369 от 26.05.2020 о проведении собрания кредиторов должника без совместного участия не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 5027369 от 26.05.2020.

С указанными правонарушениями арбитражный управляющий ФИО2 не согласен.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, не усматривает признаков состава административного правонарушения в деянии, описанном в эпизоде №2, в силу следующего.

Пунктом 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлена обязанность включения при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в уведомление о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. Указанная норма подлежит системному толкованию во взаимосвязи с пунктами 8-10 этой же статьи.

В пункте 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность использования при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования в делах о банкротстве граждан телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

Последующие пункты 9-11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, как полагает суд, направлены на развитие данного законоположения и регламентацию применения механизма электронного документооборота. Именно такую страницу в сети «Интернет», которая необходима для использования электронного документооборота, и имел в виду законодатель в диспозиции п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Обратный подход к толкованию п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве допускал бы неопределенность относительно характера упомянутой законодателем страницы в сети «Интернет», которая при проведении собраний кредиторов в иных случаях не используется.

Данный подход к толкованию Закона о банкротстве административным органом не учтен.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства того, что при проведении собраний кредиторов 26.05.2020 использовался или предполагался к использованию электронный документооборот.

Таким образом, основания для применения п. 11 ст. 213.28 к собранию кредиторов 26.05.2020 отсутствует.

Согласно эпизоду №3, в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам процедуры наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу № А76-6179/2019 в отношении ООО ПСК «Электромонтаж» введена процедура – конкурсное производство, следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежал включению на сайте ЕФРСБ не позднее 08.06.2020 (с учетом выходных дней).

Как указывает административный орган, в нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения ООО ПСК «Электромонтаж» арбитражным управляющим ФИО2 не размещен в ЕФРСБ.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-6179/2019;

- карточка должника сайта ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанными правонарушениями согласен, но просит признать их малозначительными.

При таких обстоятельствах, судом состав правонарушения по указанному эпизоду признается доказанным.

Согласно эпизода №4, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила) - о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004

№ 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как указывает административный орган, в нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.06.2020:

- в таблице № 4, 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов;

- в таблице № 5 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов;

- в таблице № 12 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов; дата возникновения требований.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении № 42051/22 от 19.10.2022;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2020.

Арбитражный управляющий с указанными правонарушениями согласен, просит суд признать их малозначительными.

При таких обстоятельствах, судом состав правонарушения по указанному эпизоду признается доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, суд учитывает, что по одному эпизоду из девяти административным органом не доказан состав правонарушения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что производство по делу о банкротстве прекращено с заключением мирового соглашения, сведений о существенных нарушениях прав и законных интересов участников дела в связи с допущенными нарушениями суду не представлены, суд считает, что по данному делу устное замечание является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, суд находит возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования управления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности отказать ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья В. В. Бушуев