Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А33-34196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-34196/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 2 853 716 руб. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №86 от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (далее – ответчик) о взыскании 2 853 716 руб. неустойки по договору подряда № УСК-226 от 15.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- истцом нарушены сроки передачи объекта для выполнения работ, ПСД передавалась несвоевременно, в период выполнения работ по договору неоднократно менялась; договор со всеми приложениями (в том числе график производства работ) предоставлен на согласование и подписание ответчику только 01.02.2017; согласно акту допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 09.01.2017 АО УСК «Новый Город» предоставил подрядчику ООО СК «Кальвет» производственный объект «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске» для производства на нем строительно-монтажных работ под руководством технического персонала, осуществляющего строительство, на следующий срок: начало 09 января 2017, окончание 30.06.2017; в договоре прописан иной срок окончания работ – 30.05.2017, таким образом, истец предоставил возможность исполнения своих обязательств ответчику практически на месяц позднее срока, указанного в договоре, что послужило невыполнением обязательств по договору в сроки, указанные в договоре; так как срок выполнения работ в договоре прописан с 19.12.2016 по 30.05.2017, следовательно, срок выполнения работ в договоре не соответствует срокам, указанным в акте-допуске производства работ, таким образом, истец предоставил возможность исполнения своих обязательств ответчику практически на месяц позднее срока, указанного в договоре, что послужило одним из оснований невыполнением обязательств по договору в сроки, указанные в договоре.

- как верно указано в возражениях истца, акт-допуск является документом, который составляется во исполнения договора подряда, изначально срок окончания работ планировался на 30.06.2017, как и указано в акте-допуске, однако в связи с длительной задержкой составления и предоставления договора подряда ответчику (договор подряда был передан ответчику только 01.02.2017), срок производства работ был сокращен до 30.05.2017 в связи с тем, что работы уже проводились, ответчик был вынужден подписать договор в предоставленной редакции;

- условиями договора предусмотрено, что работы должны выполняться из своих материалов, а также из материалов, предоставленных заказчиком; 13.01.2017 ответчик обратился к истцу с письмом от 13.01.2017 исх. № 3 с просьбой сообщить сроки поставки материалов заказчиком, а также наименования и артикулы, ответ на указанное письмо был получен только 02.02.2017, в указанном ответе отсутствуют конкретные даты поставки материалов, для поставки каждого вида материала есть разбег по датам в 15 дней, данное обстоятельство влияло на ход выполнения работ, ответчик надлежащим образом не мог четко запланировать для себя работы и выполнять их в соответствии с графиком производства работ; 26.04.2017 спецификация была предоставлена ответчику на согласование без указания дат поставки, на 03.05.2017 в спецификацию вносились изменения и правки, фактически подписание спецификация было произведено только в мае, в связи с этим, ответчик и был вынужден неоднократное количество раз обращаться к истцу с письмами о предоставлении сроков поставки материалов;

- истец считает довод ответчика о нарушении сроков, указанных в графике производства работ, несостоятельным, указывая, что истец работы не производит, это обязанность ответчика; ответчик полагает, что в свою очередь истец не добросовестно выполнял свои обязанности, так как график производства работ не соблюдался другими подрядчиками на объекте, что в результате привело к тому, что ответчик не выполнил свои обязанности в сроки, указанные в договоре;

- истец подтверждает, что дизайн-проект по укладке кафеля действительно был изменен, что является дополнительным подтверждением того, что проектная документация изменялась в процессе выполнения работ и передавалась несвоевременно, 19.04.2017 истец принял решение об изменении дизайн-проекта на объекте договора.

- истец указывает о том, что работы по ПГП были выполнены еще в октябре 2016 года, согласно формы КС-2, приложенной в материалы дела, однако, КС-2 была подписана сторонами задним числом, данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес истца о необходимости передаче строительной готовности, а именно исх. № 23 от 22.03.2017, истцом 23.03.2017 было получено данное письмо, ответа на него направлено не было;

- истец указывает, что указание в письме исх. №23 от 22.03.2017 на дату окончания работ по кладке электрониш по МОП на всех этажах никаким образом не влияют на производство ответчиком работ в жилых помещениях, однако, согласно договору подряда, работы должны выполняться не только в жилых помещениях, но также и в МОП;

- ответчику несвоевременно передавалась строительная готовность для производства работ от других подрядчиков, согласно графику производства работ кирпичная кладка должна быть выполнена ответчиком с 01.02.2017 по 28.02.2017, однако, строительная готовность под кирпичную кладку передана только 06.02.2017, следовательно, позже предусмотренного срока; акт передачи строительной готовности смонтированных стояков отопления от 03.04.2017 от ООО СК «МСК». После этих работ, выполненных подрядной организацией, должны выполняться работы по устройству ГКЛ, по графику производства работ устройство ГКЛ должно быть произведено с 01.02.2017 по 31.03.2017, однако, ответчику передают строительную готовность только 03.04.2017 и передают не в полном объеме, а только с 9 по 12 этаж из 25 этажей, акт передачи строительной готовности смонтированных стояков ГВС, ХВС и гребенок в с/у и в МОП от 13.03.2017 от ООО «Реконструкция» - передача с 9 по 25 этаж; акты готовности к производству работ от ООО «Электролюкс» к ответчику: акт от 11.04.2017 - с 9 по 10 этажи; акт от 12.04.2017 - 11, 23,24 этажи; акт от 14.04.2017 - 11, 12, 13,14, 24 этажи; акт от 19.04.2017 - 15, 23 этажи; акт от 20.04.2017 - 21, 22 этажи; акт от 25.04.2017 - 16, 18, 21, 22 этажи; акт от 26.04.2017 - 2-6, 18 этажи; акт от 15.05.2017 - 2-24 этажи; согласно графику производства работ штукатурка и устройство ГКЛ должна быть выполнена ответчиком с 01.02.2017 по 28.02.2017, однако, строительная готовность по электромонтажным работам передавалась частями начиная с 11.04.2017 по 15.05.2017 и не в полном объеме, что существенно увеличивало сроки выполнения работ, так как задержка передачи строительной готовности составила более, чем 3 месяца; согласно графику производства работ такой вид работ, как устройство ГКЛ должны быть выполнены в сроки с 01.02.2017 по 31.03.201., однако, передача строительной готовности от подрядчика ООО «Реконструкция» осуществлена только 24.05.2017, следовательно, ответчик уже принимал строительную готовность позже предусмотренного срока, указанного в графике производства работ не по своей вине, а по вине других подрядчиков;

- истцом нарушены сроки, указанные в графике производства работ в части поставки материалов; согласно графику производства работ такой вид работ, как укладка линолеума и плинтуса должна была быть выполнена ответчиком с 15.04.2017 по 30.05.2017, 25.07.2017 в адрес ответчика поступило письмо от истца о том, что принято решение от 25.02.2016 о применении линолеума: полукоммерческий линолеум Полистиль Гиперион, производитель Тагкеп., цвет ОАК.8. Поставщик ЗАО «Сатурн-Красноярск», указанное письмо было направлено истцом только 25.07.2017, хотя решение было принято гораздо раньше, еще в феврале; 31.07.2017 ответчик был вынужден дополнительно согласовывать с истцом стоимость линолеума, так как предоставленный истцом поставщик увеличил стоимость материалов (исх. № 55 от 27.07.2017);

- после выполнения всех работ, предусмотренных договором, третьими лицами работы, выполненные ответчиком, частично были повреждены и истец в свою очередь обратился к ответчику для устранения замечаний и в связи с этим ответчик выполнял дополнительные работы; работы были выполнены в полном объеме и письмо № 95 от 17.11.2017 было направлено именно с целью принять дополнительные работы.

- ответчик заявил о снижении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: предъявленный для взыскания период просрочки сроков составляет всего 79 дней (с 31.05.2017 по 17.08.2017), истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательства; реальный ущерб мог бы быть причинен истцу в случае просрочки исполнения работ по договору подряда если бы собственники квартир получили их за выходом за сроки договоров долевого участия или иных договоров, подтверждающих право требования объектов недвижимости; согласно пункту 9 раздела 4 договора, из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 2 000 000 руб.; в соответствии с пунктом 10 раздела 4 договора, возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний; следовательно, 2 000 000 рублей (гарантийные обязательства) должны были возвращены (17.08.2017 +6 месяцев) до 17.02.2018, однако, до настоящего времени не возвращены; в настоящее время оплата по договору в полном объеме не поступила, в связи с чем в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении гражданское дело по иску № А33-1597/2019 по иску ООО СК «Кальвет» к АО УСК «Новый Город» о взыскании денежных средств по договору подряда УСК-226; заявленный к взысканию размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является высоким и составляет 36,5 % годовых при действующей в настоящее время ставке ЦБ РФ 7,75 %.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- довод о нарушении истцом сроков передачи объекта по причине не подписания акта приема-передачи строительной площадки является несостоятельным, поскольку пунктом 1.23. раздела 1 договора подряда предусмотрен документ: акт-допуск к производству работ, это акт, по форме, предложенной заказчиком, фиксирующий сдачу -приемку от заказчика подрядчику мест производства работ, а также дату, с момента начала которой подрядчик может приступать к производству работ, предусмотренных договором; указанный акт-допуск является основополагающим документом, по факту подписания которого подрядчик может приступить к работам; акт приема-передачи строительной площадки, на который ссылается ответчик, является документом, подписанием которого подрядчику лишь передается на ответственное хранение территория строительной площадки; учитывая, что подрядчик выполнял работ внутри объекта – строящегося жилого дома, передача строительной площадки, определение которой дано в пункте 1.15. раздела 1 договора, в данном случае не требовалось и на исполнение договора не влияло, подписание такого акта не дает права подрядчику приступать к работам, в отличие от акта-допуска, акт-допуск сторонами был подписан 09.01.2017;

- график передачи ПСД, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрен, доказательств обратного ответчиком не представлено, проектно-сметная документация передавалась своевременно, по накладным, с отметкой о получении ответчиком, заранее до начала производства работ или по мере графика выполнения работ; довод о том, что договор предоставлен на согласование и подписание только 01.02.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено доказательств того, что договор поступил к нему 01.02.2017, ответчиком подписан договор от 15.12.2016, дата начала работ в договоре указана 19.12.2016, акт-допуск подписан ответчиком 09.01.2017, указанный ответчиком довод в данном процессе не имеет никакого значения, поскольку при любых обстоятельствах, отношения по договору подряда между сторонами сложились, договор заключен;

- довод ответчика о том, что датой окончания работ является дата – 30.06.2017, указанная в акте-допуске, а не дата – 30.05.2017, указанная в договоре, является ошибочным; акт-допуск является документом, который составляется во исполнение договора подряда, в случае расхождения данных в договоре и документах, которые являются его составной частью, верными считаются данные, указанные в основном документе – договоре; согласовывать существенные условия договора и подписывать договор с согласованными условиями имеют право надлежащим образом уполномоченные лица, в отличие от документов технического характера, которые могут быть подписаны иными лицами, отвечающими за исполнение договора, таким образом, согласованной датой окончания работ является дата, указанная в договоре – 30.05.2017;

- указание ответчика на то, что письмо о поставке материалов направлено ему только 02.02.2017 не влияет на неисполнение договора ответчиком, поскольку письмо от 13.01.2017 № 3 на которое ссылается ответчик, получено истцом 24.01.2017, ответ дан ответчику 02.02.2017 – в разумные сроки; работы по позициям обои, двери, линолеум, плинтус должны были выполняться ответчиком в марте – апреле 2017 года, получение ответа в начале февраля является более чем достаточным сроком для планирования, о невозможности которого заявил ответчик; в случае, если ответчика не устроили сроки поставки, он имел достаточное количество времени для их уточнения или представления возражений, однако, никаких обращений в адрес истца не последовало; кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.01.2017 был заключен договор поставки материалов (двери, обои, плитка) № УСК-3/2, согласно пункту 2 спецификации к которому, срок поставки товара: согласно заявок покупателя, таким образом, обращение к истцу с просьбами сообщить о поставке товаров является злоупотреблением, поскольку право выбирать, когда нужны материалы, предоставлено согласно договору поставки (спецификации) именно ответчику;

- довод о том, что истцом были нарушены сроки, указанные в графике производства работ является ошибочным и несостоятельным, поскольку не может нарушить график производства работ, поскольку работы он не производит, это обязанность ответчика, довод о нарушении графика поставки материалов для производства работ по установке дверей также не находит своего подтверждения, ответчик, при несогласии со сроками поставки дверей (которые согласно ответа истца не выходят за пределы срока окончания работ по дверям: 01.03.2017 – 15.04.2017), не воспользовался своим правом на уточнение данных сроков, либо на выражение несогласия по ним, хотя знал об этом с февраля 2017 года; ответчику выдавались предписания о выявленных нарушениях, подлежащих устранению по работам, предшествующим установке дверей от 07.02.2017, 22.02.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017, 13.04.2017; письмом за исх. № 37 от 15.05.2017, ответчик сообщал о том, что работы по устранению замечаний еще ведутся;

- довод о том, что работы по укладке кафеля просрочены по причине не поставки материалов и принятия истцом решения об изменении дизайн-проекта не соответствуют фактическим обстоятельствам; поставка керамической плитки в адрес ответчика осуществлялась с 22.02.2017 по 22.03.2017, что подтверждается счет - фактурами, товарными накладными от 22.02.2017, 06.03.2017, 09.03.2017, 22.03.2017; поставка осуществлялась в график производства работ (15.02.2017 - 15.04.2017), кроме того, фактически работы по укладке керамической плитки начались только 21.03.2017; укладка керамической плитки производилась некачественно, с нарушением сроков, что подтверждается выданными предписаниями о выявленных нарушениях и их устранении от 10.05.2017, 24.05.2017; никакого влияния на сроки выполнения работ не оказало изменение дизайн-проекта, поскольку следствием такого изменения явился исключительно возврат керамической плитки в количестве 1486 штук, о чем сам истец и говорит в своем письме от 05.05.2017 № 36; обращение в этой связи ответчика с письмом от 22.03.2017, на которое он ссылается, не имеет никакого отношения к работам по укладке кафеля, исходя из его содержания; работы по ПГП, о которых просит сообщить Ответчик в указанном письме, были выполнены еще в октябре 2016 года подрядчиком ООО СК «МСК», работы по кладке электрониш по МОП, о которых упоминается в письме, никаким образом не влияют на производство ответчиком работ в жилых помещениях, график поставки материалов предоставлен ответчику еще в феврале 2017 года;

- строительная готовность передана ответчику, что подтверждается следующими документами: акт передачи строительной готовности под кирпичную кладку вентиляционных шахт от 06.02.2017 ответчику, акт передачи строительной готовности смонтированных стояков отопления от 03.04.2017 от ООО СК «МСК» ответчику; доводы о том, что ответчику не передавалась строительная готовность иными подрядными организациями не подтверждается; ответчик, подписывая акт передачи строительной готовности 15.05.2017, этой же датой готовит письмо за исх. № 37 о том, что работы по электрике не выполнены, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком во взаимоотношениях с истцом; невозможность установки входных дверей по причине несоответствия проемов, о которой говорит ответчик, возникла по вине ответчика, поскольку ответчиком была выполнена стяжка пола с увеличением ее толщины, что повлекло за собой увеличение проемов (копия акта от 24.05.2017); довод о том, что не закончены работы по монтажу откосов и подоконников: в данном случае, окна, недостатки по которым исправлялись, были повреждены ответчиком при производстве работ, поскольку именно ответчик производил работы в жилых помещениях, где установлены окна, в связи с чем производились устранения причиненных повреждений; довод о не передаче строительной готовности под укладку кафельной плитки по балконам: в данном случае, также присутствует вина ответчика; ответчик выполняет отделочные работы, поэтому для ответчика истцом был установлен подъемник для доставки материалов на верхние этажи (другим подрядчикам подъемник не требуется, они им не пользуются); весь объем материалов для работы был поднят ответчиком только в мае; 24.05.2017 ответчик дал заявку на демонтаж подъемника, после чего приступил к работам, таким образом, сам ответчик задерживал сроки работ по укладке кафельной плитки; довод о невозможности укладки линолеума, монтажа обналички дверных проемов из-за отсутствия работ по установке санфаянса: поскольку санфаянс устанавливается в санузлах, а в них укладывается не линолеум, а кафель, обналичке дверных проемов не мешает отсутствие санфаянса, монтаж санфаянса производился с 02.06.2017;

- довод о том, что не продлен договор, также не является причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку строительная готовность передана была, ответчик иных причин продления договора не указал, требуемого срока продления также не указал, своего варианта соглашения для подписания не направил;

- относительно писем ответчика о согласовании стоимости краски, раскроя линолеума, данные доводы не имеют значения, поскольку никаким образом согласование цен, раскроя линолеума и т.п. не влияет на выполнение ответчиком работ, это влияет исключительно на ценообразование по договору и внесение изменений в сметы;

- ответчик, понимая, что исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, стараясь на будущее избежать ответственности, намеренно вводил в заблуждение истца, обращаясь к истцу в период производства работ с письмами такого содержания, которое по факту никаким образом не влияло на надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору; при указанных обстоятельствах просрочки и вины истца не было, истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору;

- ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, если по его мнению, имелись обстоятельства, препятствующие выполнению им работ в срок; обоснованного уведомления о приостановке работ в адрес истца не поступало;

- истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные ответчиком доказательства при сделанном заявлении, никаким образом не подтверждают довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной и необоснованной и является способом получения необоснованной выгоды истцом; ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, просрочка выполнения работ составила порядка 6 месяцев, что в 2 раза превышает срок, установленный договором; истец, являясь генеральным подрядчиком, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, поэтому, любое нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, приводит к неблагоприятным последствиям для заказчика, поскольку, если один подрядчик не выполнит свои обязательства, это автоматически приводит к срыву срока строительства объекта в целом, поскольку в строительстве домов участвует несколько подрядчиков и работы подрядчиками выполняются в том числе, последовательно друг за другом; срыв сроков строительства объекта приводит в дальнейшем к невозможности передачи построенного объекта участникам долевого строительства, что, в свою очередь, ведет к убыткам заказчика в части расходов на выплаты денежных средств за просрочку передачи объектов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226 (далее – договор), по условиям которого пункта 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм. - 3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 3, № 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 договора, объектом является жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске».

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в соответствии с графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 19.12.2016, дата окончания работ – 30.05.2017.

Согласно пункту 3.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ: определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 1, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3, № 4), локальных сметных расчетов, являющихся приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2017 и составляет 36 122 993 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку.

Пунктом 15.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 17.1. договора).

В соответствии с пунктом 17.2. договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, либо изменение предусмотренных договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения либо изменения соответствующего приложения к договору (принятия его в новой редакции) и подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 17.3. договора, договор прекращает свое действие по истечению гарантийного срока эксплуатации результата работ, предусмотренного договором.

В силу пункта 18.1.4. договора, заказчик обязуется по заданию подрядчика обеспечить координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методологические и координационные мероприятия на строительной площадке.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 19.2. договора).

В материалы дела представлен график производства работ по договору (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 стороны согласовали выполднение дополнительных работ на объекте: «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, 32», в соответствии с локальными сметными расчетами:

- № 02-02-7П (доп.2) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Штукатурка стен, стяжка пола МОП на отм. -3300, с 7 по 25 этажи. Жилая часть. Корпус 1» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

- № 02-03-5ГТ (доп.5) «Отделочные работы, двери, устройство перегородок. Офисы №№ 1,2,3,4,10, Помещение оператора рекламы. Нежилая часть» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 2, сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении: начало: 01.08.2017, окончание: 17.08.2017, работы, указанные в дополнительном соглашении, должны быть выполнены в указанные в пункте сроки, срок выполнения работ по договору остается без изменений.

01.02.2017 истец представил ответчику на подписание договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, график производства работ (приложение № 1), локальный сметный расчет № 02-03-5П (приложение № 3), локальный сметный расчет 02-02-7П (приложение № 4), форма «отчет об использовании авансовых платежей» (приложение № 5).

В соответствии с накладными от 29.12.2016 № 68, от 10.01.2017 № 67, от 30.01.2017 № 71, 19.04.2017 № 82 ответчику истцом передана проектно-сметная документация.

09.01.2017 между сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске», в акте согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 09.01.2017, окончание – 30.06.2017.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ (форма КС-2): от 31.01.2017 № 1 на сумму 826 534 руб. 54 коп.; от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 603 295 руб. 64 коп.; от 31.03.2017 № 4 на сумму 100 540 руб. 72 коп.; от 31.03.2017 № 3 на сумму 5 546 516 руб. 84 коп.; от 30.04.2017 № 8 на сумму 5 485 руб. 82 коп.; от 30.04.2017 № 5 на сумму 6 079 662 руб. 08 коп.; от 30.04.2017 № 6 на сумму 220 руб. 66 коп.; от 30.04.2017 № 7 на сумму 505 883 руб. 70 коп.; от 31.05.1017 № 9 на сумму 6 324 141 руб. 56 коп.; от 30.06.2017 № 10 на сумму 4 370 732 руб. 98 коп., от 30.06.2017 № 11 на сумму 69 799 руб. 36 коп., от 31.07.2017 № 12 на сумму 3 582 612 руб. 16 коп., от 31.07.2017 № 13 на сумму 621 448 руб. 18 коп., от 17.08.2017 № 14 на сумму 3 484 770 руб. 10 коп., от 17.08.2017 № 15 на сумму 7 906 руб., от 17.08.2017 № 16 на сумму 159 803 руб. 86 коп., от 17.08.2017 № 17 на сумму 3 431 руб. 44 коп., от 17.08.2017 № 18 на сумму 5 100 249 руб. 10 коп., от 17.08.2017 № 19 на сумму 29 177 руб. 86 коп.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017 № 4 на сумму 6 591 252 руб. 26 коп., от 31.01.2017 № 3 на сумму 5 647 057 руб. 56 коп., от 30.06.2017 № 6 на сумму 4 440 532 руб. 34 коп., от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 603 295 руб. 64 коп., от 31.01.2017 № 1 на сумму 826 534 руб. 54 коп., от 17.08.2017 № 8 на сумму 8 785 338 руб. 36 коп., от 31.07.2017 № 7 на сумму 4 204 060 руб. 34 коп., от 31.05.2017 № 5 на сумму 6 324 141 руб. 56 коп. Данные акты подтверждают факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанные суммы. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены предписания ответчику о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске».

В письме от 13.01.2017 № 3 ответчик просил истца сообщить сроки поставки давальческих материалов.

В ответе от 02.02.2017 № 133 истец указал сроки поставки материалов.

В письме от 22.03.2017 № 23 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить даты окончания работ и график поставки материалов на объект.

В письме от 03.05.2017 № 34 ответчик просил истца указать дату передачи строительной готовности подрядными организациями: ООО «Реконструкция», ООО «Электролюкс», дату окончания работ по балконам, окончание работ по установке откосов и подоконников; дату передачи строительной готовности по офисным помещениям и вестибюлю 1-го этажа, просил перенести дату окончания отделочных работ по договору подряда от 19.12.2016 № УСК-226.

В письме от 05.05.2017 № 36 ответчик просил истца принять на возврат товар, поставленный в большем объеме.

В письме от 15.05.2017 № 37 ответчик указал, что на сегодняшний день не выполнены в полном объеме работы по электрике (нет возможности передать квартиры под монтаж натяжных потолков, кроме 2,3, 4 этажей), не установлены входные двери по причине не соответствия размеров проемов, в полном объеме передать строительную готовность под оклейку обоев не представляется возможным, проводятся работы по устранению замечаний.

В письме от 24.05.2017 № 41 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать стоимость краски и раскрой линолеума.

В письме от 26.06.2017 № 46 ответчик указал, что по состоянию на 26.06.2017 не передана строительная готовность по 8 пунктам.

В письме от 27.07.2017 № 55 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать стоимость линолеума и раскрой.

26.10.2017 (со стороны заказчика 31.01.2018) сторонами подписан итоговый акт комиссии по договору подряда от 15.12.2016 № УСК-226.

В письме от 27.11.2017 № 95 ответчик уведомил истца о готовности работ и устранении всех замечаний по договору от 15.12.2016 № УСК-226.

Между сторонами подписаны акты на дополнительные работы на объекте «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске», блок 1 №№ 1 – 27,

В материалы дела представлены акты строительной готовности, договор поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2 с приложениями; товарные накладные, подтверждающие поставку по договору от 09.01.2017 № УСК-3/2; акты о приемке выполненных работ с третьими лицами;

Истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2 поставлены материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактур,

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 № 245. в которой предложил в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 2 853 716 руб. Претензия получена ответчиком 12.02.2018, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 66006420156415.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 105 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2016 № УСК-226 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Исходя из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 853 716 руб. за период с 31.05.2017 по 17.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 1, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3, № 4), локальных сметных расчетов, являющихся приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2017 и составляет 36 122 993 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в соответствии с графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 19.12.2016, дата окончания работ – 30.05.2017.

Пунктом 15.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 2 853 716 руб. за период с 31.05.2017 по 17.08.2017, судом установлено, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно с учетом положений пункта 15.3.3. договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение работ по договору от произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – акционерном обществе «Управляющая строительная компания «Новый город». В обоснование указанного довода ответчик указал, в том числе, на то, что истцом несвоевременно передана строительная площадка, материалы, а также строительная готовность для производства работ от других подрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.12.2016 № УСК-226 со сроком производства работ - с даты подписания договора до 31.05.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В акте-допуске для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта стороны указали срок выполнения работ: начало 09.01.2017, окончание 30.06.2017. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства устно и в его письменных пояснениях.

Ответчик полагает, что указав в акте-допуске от 09.01.2017 иные сроки выполнения работ, стороны фактически изменили условия заключенного договора подряда. Вместе с тем, ответчик не учтено следующее.

Из пункта 3.5. договора следует, что дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ: определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом 3.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в соответствии с графиком производства работ, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ – 19.12.2016, дата окончания работ – 30.05.2017.

Согласно пункту 17.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

В верхнем правом углу договора проставлена дата – 15.12.2016.

Ссылка ответчика на то, что договор для подписания был передан ему только 01.02.2017, правового значения в данном случае не имеет. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с протоколом разногласий, либо с предложением о заключении дополнительного соглашения в части изменения сроков выполнения работ, не представлены, ответчик суду пояснил, что работы на объекте по договору начал с 09.01.2017 – с момента подписания сторонами акта-допуска ответчика для производства согласованных работ по договору.

В соответствии с пунктом 17.2. договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, либо изменение предусмотренных договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения либо изменения соответствующего приложения к договору (принятия его в новой редакции) и подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательства того, что стороны заключили дополнительное соглашение и изменили сроки выполнения работ, не представлены. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 09.01.2017, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям, согласованным сторонами в пункте 17.2. договора, не является документом, изменяющим существенные условия договора о сроке выполнения робот. В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика в данной части, дата окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора – 30.05.2017.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данного спора учитывает, что дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работы на объекте: «Жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина, 32», установив срок для их выполнения начало: 01.08.2017, окончание: 17.08.2017, при этом срок выполнения работ по договору остается без изменений. Истец при расчете размера неустойки обоснованно не учитывал согласование выполнение дополнительных объемов работ, их стоимость и дату сдачи истцу.

Суд также учитывает, что работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2017 № 8 на сумму 8 785 338 руб. 36 коп., выполнены ответчиком своевременно.

В соответствии с пунктом 7.3.4. договора, подрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых по договору работ в сроки, указанные в графике производства работ, а также создание условий для производства последующих работ на объекте в соответствии с требованиями ПСД и сдать результат работ заказчику в состоянии, отвечающем требованиям договора и ПСД.

Согласно пункту 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку.

Согласно пункту 1.22. договора, под актом приема-передачи строительной площадки понимается документ, подписанный сторонами, и подтверждающий передачу заказчиком и приемку подрядчиком на ответственное хранение на период выполнения подрядных работ в рамках договора, территории, строительной площадки, части помещения, одного либо нескольких помещений, либо иных составляющие объекта, а также материалов, комплектующих и иного имущества, находящегося в указанных местах.

Акт-допуск к производству работ это акт, по форме, предложенной заказчиком, фиксирующий сдачу-приемку от заказчика подрядчику мест производства работ, а также дату, с момента начала которой подрядчик может приступать к производству работ, предусмотренных договором (пункт 1.23. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт-допуск к производству работ подписан сторонами только 09.01.2017.

Как видно из переписки сторон, подрядчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии возможности выполнять работы вследствие несвоевременного предоставления заказчиком проектно-сметной документации, строительной готовности на объекте, материалов заказчика. необходимых для производства работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд учитывает, что из пояснений ответчика и представленных доказательств не следует, что подрядчик заявил о приостановлении работ по договору. Доказательств приостановления выполнения работ по договору ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Суд также принимает во внимание, что, согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам (в том числе, актам о передаче ответчику строительной готовности, актам о готовности объекта к производству отделочных работ, датам таких актов), пояснениям и истца, и ответчика, с учетом согласованного сторонами графика производства работ по рассматриваемому договору, истец не обеспечил ответчику своевременную строительную готовность площадок для выполнения ответчиком спорных работ, которые (площадки) были заняты иными состоящими с истцом в подрядных правоотношениях подрядными организациями. При этом, согласно пункту 1.8. раздела 7 заключенного сторонами договора, заказчик обязан организовать строительный контроль в рамках своей компетенции.

Суд также принимает во внимание содержание предписания, врученного ответчику, 02.02.2017 с указанием на необходимость «Очистить все поверхности от гари после возгорания в квартире № 3 на 18 этаже».

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в апреле 2017 года истец принял решение об изменении дизайн-проекта в отношении объекта выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд, в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства; рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло и по вине заказчика ввиду названных выше обстоятельств, и по вине подрядчика, при этом суд учитывает, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостановлены не были, тем самым суд признает вину в допущенных нарушениях обязательств по договору обоюдной и приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной истцом в соответствии с пунктом 15.3.3. договора неустойки до 50 % - 1 426 858 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 15.3.3. договора следует, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитал чрезмерно высоким размер неустойки; принимая во внимание, что размер неустойки исчисляемый по договору от всей цены контракта 36 122 993 руб. 08 коп.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, исчисляя ее по ставке 0,1 % за каждый день от суммы неисполненных обязательств с учетом дат и стоимости выполненных ответчиком и сданных истцу работ по договору (кроме дополнительных работ), в связи с чем суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 745 332 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 745 332 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Кальвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 332 руб. неустойки, взыскать 18 634 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева