Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-51241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51241/2023
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-51241/2023, установил следующее.

ООО «Проспект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) 4 245 993 рублей 98 копеек неосновательного обогащения с 18.05.2021 по 25.03.2024, 422 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 4 245 993 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 422 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 4 245 993 рублей 98 копеек, 38 728 рублей расходов по уплате государственной; выдана справка на возврат 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 19. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 № 04-24/203С (дополнительным соглашением от 07.11.2009 договору присвоен номер 4900770203; далее – договор № 4900770203), размер которого согласно расчетам общества с 18.05.2021 по 25.03.2024 составил 4 245 993 рубля 98 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием возникновения у общества права пользования земельным участком явилось не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а договор о передаче прав и обязанностей, заключенный с ООО «Агрофирма "Кудепста"» (лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды). Следовательно, размер ставки арендной платы не может составлять 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы по договору с 07.11.2009 рассчитывается исходя из ставки 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 3203 рубля 40 копеек в год, о чем составлено дополнительное соглашение от 07.11.2009. С 08.02.2016 в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) расчет годовой арендной платы исчисляется исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 42 672 рубля 85 копеек. С 07.12.2023 арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением администрации от 04.12.2023 № 3655 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 3655) и составляет 5 894 759 рублей 12 копеек. Кроме того, суды не учли, что решением Адлерского районного суда от 19.01.2024 по делу № 2-2427/2024 по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации, управлению и обществу и иным лицам о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками и применении последствий их недействительности (далее – решение по делу № 2-2427/2024) договор № 4900770203 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:30 (впоследствии изменен на кадастровый номер 23:49:0401008:1253) площадью 306 118 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 34 (далее – спорный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи.

Изначально земельный участок площадью 709 га в Адлерском районе г. Сочи предоставлялся АО «Агрофирма "Кудепста"» для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № 3.

На основании постановления администрации от 09.01.1997 № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» администрацией АОЗТ «Агрофирма "Кудепста"» выдан Государственный акт КК-2 от 14.05.1998 № 426001766 о предоставлении акционерному обществу земельного участка площадью 716,07 га в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи от 22.03.2006 № 04-04/1123С АО «Агрофирма "Кудепста"» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Адлерском и Хостинском районах г. Сочи на право аренды сроком на 49 лет.

Земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по Генплану города Сочи.

Участки имели категорию земель поселений и находились частично в Адлерском и Хостинском районах города Сочи. Целью предоставления их в аренду являлись застройка территории и сельскохозяйственное использование. В перечень участков, предоставленных АО «Агрофирма "Кудепста"» для сельскохозяйственного использования, входил и спорный участок (№ 34 площадью 306 399 кв. м).

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 27.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи и ОАО «Агрофирма "Кудепста"» заключен договор № 04-24/203С (№ 4900770203) сроком действия с 27.04.2006 по 27.04.2055, цель предоставления спорного участка – для сельскохозяйственного использования.

Договор № 04-24/203С (№ 4900770203) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ОАО «Агрофирма "Кудепста"» и обществом заключен договор от 05.02.2008 № 34 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды, по которому ОАО «Агрофирма "Кудепста"» уступает, а общество принимает права и обязанности арендатора спорного участка.

Исходя из того, что договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в результате применения администрацией завышенной ставки арендной платы на стороне арендодателя образовалась переплата, общество обратилось в администрацию с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка.

Оставление администрацией претензии общества без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили исковые требования общества, руководствуясь положениями статей 8, 12, 60, 422, 424, 606, 607, 614, 615, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), подпункта 2.2 пункта 2 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – постановление № 58), приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов Краснодарского края», приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.009.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Суды установили и администрация не оспаривает, что в 2020 году общество внесло арендную плату платежными поручениями от 27.05.2020 № 200527490009677 на сумму 272 рублей 50 копеек, от 08.09.2020 № 7 на сумму 20 тыс. рублей, от 08.09.2020 № 9 на сумму 38 840 рублей. В 2021 году общество внесло арендную плату платежными поручениями от 18.05.2021 № 59143 на сумму 20 999 рублей 73 копеек, от 18.05.2021 № 62865 на сумму 33 350 рублей, от 09.06.2021 № 12013 на сумму 20 835 рублей 31 копейки, от 09.09.2021 № 1 на сумму 21 064 рублей 27 копеек, от 10.12.2021 № 3 на сумму 21 064 рублей 27 копеек, от 31.12.2021 № 163593 на сумму 2 636 рублей 61 копейки. В 2022 году общество внесло арендную плату платежными поручениями от 23.03.2022 № 2 на сумму 29 713 рублей 54 копеек, от 23.03.2022 № 2 на сумму 286 рублей 46 копеек, от 06.06.2022 № 1 на сумму 30 тыс. рублей, от 05.09.2022 № 3 на сумму 30 тыс. рублей, от 01.11.2022 № 6 на сумму 30 тыс. рублей. В 2023 году общество внесло арендную плату платежными поручениями от 07.03.2023 № 3 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.05.2023 № 10 на сумму 1 396 862 рублей 35 копеек, от 28.06.2023 № 11 на сумму 1 396 862 рублей, от 29.09.2023 № 19 на сумму 1 396 863 рублей.

При этом суды указали, что в порядке сингулярного правопреемства обществу надлежало вносить арендную плату, исчисляемую по ставке 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка, однако в связи с применением администрацией ставки, превышающей двойной размер ставки земельного налога, установленной постановлением № 58, и уплатой обществом арендной платы в большем размере, чем надлежало уплатить, разница между уплаченной с 18.05.2021 по 25.03.2024 суммой арендной платы и суммой арендной платы, исчисленной по льготной ставке, подлежит взысканию с администрации как неосновательно сбереженная.

Отклонив основанный на решении по делу № 2-2427/2024 довод администрации о неправомерности заявленных обществом требований о взыскании неосновательного обогащения, суды сослались на пункт 2 статьи 167, статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028, заключив, что предмет спора и обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2427/2024, не имеют правового значения для определения в настоящем деле размера платы за пользование спорным участком, которая в отношении спорного участка должна быть исчислена с учетом постановления № 582 и постановления № 58. При этом суды ограничились указанием на то, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата или возмещения всех доходов, которые администрация извлекла или должна была извлечь за все время владения спорным участком, истец по делу № 2-2427/2024 не заявил.

Вместе с тем, суды не учли, что решением по делу № 2-2427/2024 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, прежде всего, восстановлено право собственности Российской Федерации на спорный участок, и собственник не лишен права защищать свои интересы в дальнейшем, в том числе посредством обращения к прокурору.

В рамках настоящего дела общество отыскивает неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что в спорном периоде вносило плату за пользование спорным участком неуполномоченному лицу в размере, определенном ничтожным договором. При этом у Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи отсутствовало право распоряжаться этим участком, а у общества, соответственно, – право пользоваться им на основании недействительного договора, что свидетельствует о незаконном использовании обществом спорного участка и, как следствие, исключает право применения таким пользователем льгот, предоставляемых легитимным пользователям, поскольку, по общему правилу, льгота может быть предоставлена исключительно законному ее получателю, но не лицу, в данном случае претендующему на льготное исчисление арендной платы по договору, признанному судом недействительным (ничтожным).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, в рамках которого общество отыскивает неосновательное обогащение, возникшее на стороне администрации по признанному судом недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, суды не установили объективные условия возникновения у общества права на льготное исчисление арендной платы по указанному договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Определением суда округа от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство администрации, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-51241/2023 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Поскольку постановлением суда округа решение суда от 04.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 по настоящему делу отменены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 07.11.2024 до окончания рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-51241/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-51241/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин