Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А17-5514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5514/2020
г. Иваново
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АИГ страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек;

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика (ООО «Л-Ком»): ФИО3 по доверенности от 06.08.2020;

установил:

акционерное общество «АИГ страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в сумме 23 456 410 рублей 63 копеек.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 229 079 рублей 30 копеек, которая включает в себя 10 863 864 рубля 46 копеек убытки от перерыва в коммерческой деятельности, 5 906 679 рублей 92 рубля расходы на движимое имущество, 5 458 534 рубля 92 копейки убытки в размере уничтоженных товарно-материальных ценностей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание ответчики ООО «Союз ДК», ООО «Юнион Групп» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчиков ООО «Союз ДК» и ООО «Юнион Групп», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – акта об утилизации №С-0002 от 18.06.2019, в обосновании заявления ответчик ссылается на составление акта в одностороннем порядке, утилизация осуществлялась без проверки уничтожаемого товара.

Истец отказался исключать акт из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Из заявления ответчика о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменном доказательстве по делу – акте об уничтожении поврежденного пожаром товара (об уничтожении отходов), в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний относительно ущерба причиненного отделки помещения и товарно-материальным ценностям, при проведение экспертизы в отношении определения размера упущенной выгоды не требуется. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Определить перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении под условным номером А1.4 магазина ООО «Бершка СНГ» в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...> 10.07.2017 г., то есть в момент возникновения пожара и определить их закупочную стоимость?

- Были ли в результате пожара повреждены товары, находящиеся в магазине? Определить характер повреждений.

- Носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер?

- Определить выполнялись ли фактически указанные в Актах КС-2 работы по восстановлению до предшествующего пожару состояния помещения под условным номером А1.4 магазина ООО «Бершка СНГ» в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>? Определить их реальную стоимость?

- Определить объем и стоимость выполненных работ, которые не были связаны с ликвидацией последствий пожара.

- Определить стоимость на момент пожара не подлежащего восстановлению торговогооборудования ООО «Бершка СНГ», поврежденного в результате пожара.

- Определить стоимость работ по восстановлению до состояния, предшествующего пожару, торгового оборудования ООО «Бершка СНГ», поврежденного в результате пожара и восстановление которого было возможно.

- Определить размер ущерба ООО «Бершка СНГ» от перерыва в хозяйственной деятельности, связанного с произошедшим пожаром.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что отсутствует необходимость в её проведении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из объективной невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования (списание, утилизация товара), а также с учетом того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом возражений на отзыв ответчика (поступили по системе «Мой арбитр» 24.11.2020), полагает, что в результате нарушений обществом «Союз ДК» правил устройства или эксплуатации электроустановок; нарушение обществом «Л-Ком» объемно-планировочных решений здания в совокупности с необеспечением системой противодымной защиты предотвращения или ограничения распространения продуктов горения, истцу причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в результате наступление страхового случая - уничтожение застрахованного имущества и перерыв в коммерческой деятельности. ООО «Союз ДК» были переданы помещения только на -1 этаже, остальная часть торгового комплекса находилась под управлением ООО «Л-Ком». Требования противодымной защиты предъявляются ко всему зданию, а не к отдельным помещениям. Во время пожара автоматические системы пожаротушения не сработали. По мнению истца, вина ООО «Л-Ком» в причинении ущерба заключается в невыполнение требований пожарной безопасности повлекшие распространение продуктов горения и повреждение имущества продуктами горения.

Ответчик - ООО «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил в адрес суда по системе «Мой арбитр» 14.10.2020, 26.11.2020, 28.12.2020). Полагает, что лицом причинившим вред является ООО «Союз ДК», тогда как в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. В обязанности ООО «Союз ДК» входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, и включало в себя не только обязанность по исключению возможности возникновения пожара, но и обязанность по надлежащей эксплуатации систем противодымной защиты. По решению Бутырского районного суда г. Москвы ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения при эвакуации людей и причинения вреда гражданам, в связи с чем, действия ООО «Л-Ком» не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не обосновано невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. При определении ущерба от перерыва в коммерческой деятельности истцом не приняты меры по минимизации ущерба.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Л-Ком» на праве собственности принадлежит торговый центр, расположенный по адресу: <...>.

Между ООО «Юнион Групп» (арендодатель) и ООО «Бершка СНГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором аренды, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 875,75 кв.м., являющееся частью здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды до 11.06.2030 (раздел 1, п.2.1 договора аренды).

Между акционерным обществом «АИГ страховая компания» (страховщик) и ООО «Бершка СНГ» (страхователь) заключен договор по страхованию имущества, а также машин и механизмов и электронного оборудования от поломок, имущества от терроризма, а также убытков от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности промышленных и коммерческих предприятий, а также по страхованию строительно-монтажных работ, в подтверждении чего выдан полис №3454А00003.

Страхование вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2017 и действует по 24:00 31.01.2018.

По договору страхования застрахованные риски: ущерб от утраты, уничтожения или повреждения имущества; убытки от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности; повреждение или гибель механизмов, оборудования, установок и других производственных машин.

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: <...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано страховщиком страховым по платежным поручениям №44932 от 13.05.2019, №45157 от 15.11.2019, №45086 от 13.09.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 23 456 410 рублей 63 копейки.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на регистрацию искового заявления 13.07.2020, при этом течение срока исковой давности следует исчислять с 10.07.2017 - даты наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 13.07.2020. Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. В связи с предоставлением дополнительных документов в установленный процессуальный срок определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано истцом на почту 07.07.2020. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В ходе осмотра 06.10.2017 проведенного ООО «Бершка СНГ» с участием представителя ООО «Юнион Групп» установлено, что во всех помещениях магазина и склада на полу, стенах, потолке, инженерных коммуникациях, торговом и кассовом оборудовании, мебели, предметах интерьера, товарно-материальных ценностях, находящихся во всех помещениях магазина и склада имеется налет сажи разной степени интенсивности.

Факт заключения договора аренды между ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: <...> (ТРЦ «РИО»), а также заключение договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

Довод истца о мнимости договора субаренды отклоняется судом ввиду реальности исполнения договора (передача помещений, оплата арендной платы), иные приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о доказанности мнимости сделки при её заключении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушил требования противопожарной безопасности, а именно: 1) системы противопожарной защиты здания и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ «РИО»; 2) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания; 3) объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»; 4) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 указано, что причиной возникновения пожара послужили нарушение ООО «Союз ДК» в эксплуатации силового электрического кабеля. Бутырским районным судом г. Москвы в решении от 08.06.2018 установлено, что обществом «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 1170 судом также была дана оценка доводам ООО «Л-Ком» о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО «Юнион Групп» и субаренды с ООО «Союз ДК» оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО «Бершка СНГ» ООО «Л-Ком» как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО «Л-Ком» не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 «О противопожарном режиме», так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ «РИО» (пункт 2);в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО «Л-Ком», касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО «Л-Ком», являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ «РИО», которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО «Л-Ком» нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, ответчик ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием ответчика на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО «Л-Ком» проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ «РИО» в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО «Бершка СНГ» продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ «РИО», находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ «РИО» последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют. Письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО «Л-Ком» публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются, в том числе, элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, а также утраты товарных запасов ООО «Бершка СНГ» находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ «РИО» с процессуальной точки зрения неправомерна, установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ООО «Л-Ком» нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими для ООО «Бершка СНГ» последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на несоблюдение противопожарной безопасности обществом «Юнион Групп», истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» о взыскании убытков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В подтверждении размера ущерба товарно-материальным ценностям и отделке помещения истцом представлены заключительный аварийный акт по убытку от пожара ООО «ЭЙСЛЭБ» от 05.11.2019, договор на оказание услуг по утилизации имущества от 01.04.2017, договор №ТОРО-БРШ-01 от 08.09.2014, договор об оказании услуг по управлению проектом от 15.11.2017, договор №511-ТО от 01.08.2016, договор №112-17-RU-SSGG от 01.11.2017, акт ООО НПО «РЕЦИКЛ» об утилизации №С-0002 (июнь 2019 года), инвентаризационная опись от 20.10.2017 года, сличительная ведомость от 20.10.2017, акт о списании товарно-материальных ценностей от 14.06.2019, акт о списании групп объектов основных средств от 25.01.2018, дополнение к аварийному акту ООО «ЭЙСЛЭБ» по убытку от пожара от 02.06.2021, платежные поручение №4972 от 02.04.2018, №4970 от 02.04.2018, №4971 от 02.04.2018, №4967 от 02.04.2018, №495 от 15.01.2018, №2811 от 01.03.2018, №3953 от 15.03.2019, №3041 от 15.02.2018, №3712 от 01.03.2018, №2887 от 02.04.2018, №2831 от 02.04.2018, №2885 от 02.04.2018, №9329 от 01.08.2019, фотоматериалы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Инжекс» №ЛК-07-0107 от 04.07.2021, в котором специалист приходит к выводу о размере вреда в сумме 7 883 564 рубля 87 копеек ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность восстановления товарно-материальных ценностей, и учитывая износ при определении расходов на оборудование и ремонтные работы.

Истец является собственником поврежденного имущества, в связи с чем, имеет приоритет в определении способа восстановления нарушенного прав.

Возражая против возмещения реального ущерба в виде стоимости товарно-материальных ценностей со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительных работ, ответчик не представил доказательств того, что ремонт товарно-материальных ценностей позволит достичь уровня до причинения вреда.

Довод ответчика о возмещении расходов на оборудование и ремонтные работы с учетом износа отклоняется судом как не соответствующий принципу полного возмещения вреда.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на отсутствие представителя на осмотре поврежденного товара, отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих право собственности страхователя, доказательств нахождения товаров на территории магазина в момент пожара, не обоснована невозможность восстановления товарного запаса, не представлено доказательств порчи имущества.

Оспаривая размер вреда в части ущерба в отношении движимого имущества, отделки помещения, товарно-материальных ценностей, а также в отношении убытка от перерыва в производственной деятельности, ответчик представил рецензию №08/048/1002 от 10.02.2021 по анализу документации об определении ущерба, причиненного от пожара в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, по делу А17-5514/2020, в которой рецензент располагая копией заключительного аварийного акта по убытку от пожара №1707063а/MUR-CR08377 от 05.11.2019, первичной документацией, включающей акты осмотра, бухгалтерскую документацию, акты утилизации и списания и другие документы, представленные в материалы дела №А17-5514/2020, указывает на не соответствие размера ущерба сложившейся оценочной практике, в связи с чем не является обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, заключение другого специалиста, содержащее оценку методов определения размера ущерба, без анализа первичных бухгалтерских документов, актов осмотра и иных документов, в отсутствие контррасчета причиненных убытков не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов. Кроме того, согласно акту фиксации повреждений после пожара от 06.10.2017 в осмотре магазина ООО «Бершка СНГ» принимал участие представитель незаинтересованного лица – ООО «Юнион Групп».

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Л-Ком» является собственником ТРЦ «РИО», объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Размер ущерба, причиненный товарным запасам, определен исходя из актов о списании товара, акта об уценке товарно-материальных ценностей, акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описей, товарных накладных каких-либо оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела письменные доказательства у суда не имеется.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер упущенной выгоды в результате простоя определен истцом исходя из ежемесячного дохода с применением коэффициента чистой прибыли с учетом текущих расходов на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год. Расчет упущенной выгоды проведен ООО «АЙСЛЭБ» и отражен в Дополнении к аварийному акту по убытку от пожара от 05.11.2019 с приложением к сводному расчету убытка от перерыва в коммерческой деятельности ООО «Бершка СНГ» по магазину в ТРЦ «РИО» за период с июля 2018 г. по январь 2018 г.

Довод специалиста ООО «Инжекс» в заключении №ЛК-07-0107 от 04.07.2021 о необходимости определения убытков от перерыва в коммерческой деятельности в сумме 3 997 291 рубль 24 копейки в виде потерь чистой прибыли за период с июля 2017 г. по январь 2018 г., вывод об исключении расходов на заработную плату и социальные отчисления, расходы на торговый сбор, амортизационные отчисления не принимается судом, поскольку не представлены доказательства возможности исключения указанных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью ««Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек в солидарном порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 134 145 рублей.

Истцом по платежному поручению №831634 от 29.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 140 282 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №831634 от 29.06.2020, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6 137 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Л-Ком» в сумме 67 072 рубля 50 копеек и ООО «Союз ДК» в сумме 67 072 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АИГ страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек, - оставить без удовлетворения

Иск акционерного общества «АИГ страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22 229 079 рублей 30 копеек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» 22 229 079 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» 67 072 рубля 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» 67 072 рубля 50 копеек судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АИГ страховая компания» из федерльного бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 № 831634 государственную пошлину в сумме 6 137 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова