Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-103278/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103278/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МБУ "КХ г. Куровское"

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство города Куровское» (далее - МБУ "КХ г. Куровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2 от 16.05.2016 в размере 2 281 323 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 163 963 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 226 руб. 44 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания основного долга в размере 2 281 323 руб. 72 коп. по договору возмездного оказания услуг № 2 от 16.05.2016 в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 уполномоченным на частичный отказ от иска, что подтверждается доверенностью №133/8 от 22.02.2017г. (срок действия 3 года).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, производство в указанной части подлежит прекращению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 2 от 16.05.2016 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 203 120 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 226 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с представленным истцом расчетом неустойки не согласился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2016 г. между ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (заказчик, ответчик) и МБУ "КХ г. Куровское" (исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 № 2 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, истец по заданию ответчика принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по санитарной уборке придомовой территории на объектах, указанных в Приложении № 1 к Договору, а ответчик в свою очередь обязался осуществлять контроль за качеством и объемом оказываемых услуг и работ и производить их своевременную оплату (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств МБУ «КХ г. Куровское» в период с июль – октябрь 2017 года оказывало ответчику услуги, в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют, представленные в дело соответствующие акты, содержащие данные о видах и объемах оказанных услуг, а также их стоимости.

Стоимость работ по Договору составляет 755 580 руб. 93 коп. в месяц (пункт 4.1. Договора).

В силу пункта 4.2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании соответствующих счетов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку по Договору.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец выполнил работы по Договору за период июль – октябрь 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ №16 от 31.07.2017 за выполненные работы в июле 2017 г., актом выполненных работ №17 от 31.08.2017 за выполненные работы в августа 2017 г., актом выполненных работ №20 от 31.09.2017 за выполненные работы в сентябре 2017 г., актом выполненных работ №22 от 31.107.2017 за выполненные работы в октябре 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что указанные Акты №16, 17, 20, 22 вместе со счетами и счетами-фактурами были вручены ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки услуг не поступило. Доказательств обратного не представлено.

На момент рассмотрения спора задолженность по указанным актам №16, 17, 20, 22 ответчиком погашена в полном объеме.

Поскольку указанный долг погашен несвоевременно, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2. Договора в размере 203 120 руб. 68 коп.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исходя из предмета, рассматриваемые сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по Договору, исполнитель вправе начислять и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 203 120 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы относятся на лиц, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору №2 от 16.05.2016 в размере 2 281 323,72 руб.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МБУ "КХ г. Куровское" неустойку в размере 203 120,68 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 854,44 руб.

Вернуть МБУ "КХ г. Куровское" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 7 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова